pompastel 28 juin 2019 à 21:50

"Le peuple, comment en parler, comment lui parler, comment le montrer, comment il est montré dans l'Histoire, dans les medias : ce sera justement le thème de notre série d'émissions d'été". 

Ah quel chouette projet !

nobody 28 juin 2019 à 13:09

c'est agaçant cette contraction "réchauffement climatique" alors que la question est celle de l'impact humain, ou non, sur le climat, et non pas celle du réchauffement en soi. (bis repetita).

toinon778-105528 toinon778 28 juin 2019 à 07:26

plutôt que de poser le problème en termes réducteurs du genre "vendu ou pas", il serait plus pertinent de poser la question de la place des experts dans un mode de production capitaliste, où la recherche est financée par les puissances d'argent ou par l'Etat, leur représentant.

toinon778-105528 toinon778 28 juin 2019 à 07:22

non, Daniel, les puissances économiques n'ont pas plutôt intérêt à la croissance, uniquement à la croissance de leurs profits, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Les capitalistes peuvent augmenter leurs profits sans forcément augmenter la production, en plaçant leur argent dans la sphère financière. C'est d'ailleurs ce qui se passe depuis une trentaine d'années.

Vogelsang 28 juin 2019 à 07:17

Pour ma part, mépriser le peuple c'est le maintenir dans cet état de sujétion par l'ignorance.
Quand aux petits malins climato-sceptiques alors qu'ils ont Bac Moins 17, et qui ont l'arrogance de la bêtise pour ouvrir leur gueule, oui...  
 Ce sont des C.O.N.S... populaires et plébéiens... Mais des cons quand même...
Cordialement.

Naïva 27 juin 2019 à 19:59

Suis-je climatosceptique? Incontestablement le climat change. D'accord. Comme il a changé depuis la nuit des temps ! Depuis que le soleil s'enflamme ou s'endort. L'homme est-il responsable du changement climatique. That is the question ? Peut-être, un peu ? beaucoup ? 

Pour contester les rapports du GIEC il suffit de remonter à sa naissance. Qui et pourquoi a créé cet organisme? Je vous invite cher Daniel a remonter à la source et vous comprendrez peut-être pourquoi cet institut sort des documents alarmistes et pourquoi certains présidents et membres de son organisation ont démissionné. Et que se passerait-il, du point de vue financier pour ces chercheurs, s'ils n'aidaient pas les gouvernements à lever de nouveaux impôts, à exiger le changement de nos fenêtres ou l'isolation de nos maisons, etc. 

Vous savez si bien enquêter. Éclairez-moi !

lhilha 27 juin 2019 à 18:49

avec le lien:https://www.twitch.tv/videos/442555966

lhilha 27 juin 2019 à 18:47

Sinon il y a aussi le climarathon présenté par Clément Viktorovich le WE dernier.11h de débats et tables rondes.Un peu long mais peut-être regardé par petit bouts!...

Ervé 27 juin 2019 à 18:15

Pour une fois que vous employez le mot "laïcité", c'est de manière ironique, en créant le néologisme "laïcologue".

Votre dérision sur le sujet ne me surprend pas, puisqu'un certain nombre de vos précédents invités sont des "laïcophobes" assumés, bénéficiant de votre complaisance. 

Finalement, une bonne raison de laisser à d'autres le soin de traiter du sujet sérieusement.

DéLecteurdeVraiThé 27 juin 2019 à 18:11

C'est affreux : je suis climatosceptiquessceptique

je ne crois pas en leur théorie

et bien entendu, je ne peux pas discuter avec eux

c'est un peu comme discuter avec des croyants

Quand j'étais gosse, l'idée de finitude des ressources naturelles m'avait gâché beaucoup de mes projets

Plus tard j'ai vécu dans un pays où les besoins en eau sont d'autant importants que les ressources sont limitées

et pas plus tard qu'il y a un an, j'ai suivi aux actualités les "déboires" (littéralement) d'une grande ville de ce pays où la pluie absente avait imposé les pires restrictions

Mes idées naïves de gamin se voyaient vérifiées

Pareillement, le grand remembrement de certaines provinces Françaises a fait disparaître des hectares de talus et de haies et de bosquets. Et il a fallu peu de temps que les villages de ces nouvelles zones rasées voient disparaître des phénomènes constatés de mémoire d'homme comme la rosée du matin qui alimentait les potagers

C'est à petite échelle et il n'est pas dur pour le naïf que je suis mécréant de surplus d'imaginer ce que cela donne à une échelle planétaire

et je m'enfonce dans mon climatosceptiquesscepticisme

JeNeSauraisVoir 27 juin 2019 à 16:04

Si l’on s’attarde un peu sur les buzz récents dans les médias et les réseaux sociaux, il n’est pas difficile de mettre en relief une alternance entre le confusionnisme (voire le négationnisme) et le climato-scepticisme  ou encore d’autres complotismes (sans vouloir spoiler le marronnier de la maison peut-être en préparation).

En cherchant bien (et j’ai cherché un peu) il doit être possible d’identifier des personnalités médiatiques qui encouragent un complotisme et combattent un autre. Ce serait intéressant de demander à l’un de ces personnages s’il ne pense pas que les complotismes peuvent avoir un point commun, du moins dans les mécanismes de leur formation, et comment il est possible d’avoir des positions opposées sur deux complôtismes différents.

On apprendrait sans doute des choses ?

Vincent 27 juin 2019 à 15:02

Cette excellente chronique mise en parallèle avec la matinale de France culture de ce jour sur ce qu'ont apporté les militants lgbt (https://www.franceculture.fr/emissions/linvite-des-matins/50-ans-apres-les-emeutes-de-stone-wall-ce-que-le-monde-doit-aux-militants-lgbt)où intervenait Éric Fassin, me fait dire qu'en 2013, on a dû subir la paroles homophobe légitimée par le monde journalistique qui reprenait les éléments de langage (manif pour tous, théories du genre, etc...), sous prétexte de liberté d'opinion et de paroles. Hors les propos homophobes sont qd même condamnés par la loi désormais. Eric Fassin a durant son intervention explicitement mentionné le caractère homophobe de la manif pour tous: 

"On a une internationalisation du mouvement homosexuel, en 2000 par exemple, pour dénoncer la violence homophobe d’Etat en Egypte. Mais on a aussi en face une internationalisation homophobe : ce sont des gens qui utilisent la question sexuelle en générale, la place des femmes et des homosexuels, avec le mot gender en drapeau, pour dire qu’il faut revenir en arrière et en finir avec le changement."

Or je me souviens qu'à la radio par exemple, dans l'émission du grain à moudre, ou d'autres à la télé dans les JT, les intervenants se justifiaient  ne pas être homophobe mais blablabla, et le journaliste de laisser ses invités déverser leur haine. Oui, c'était vraiment une période rude qui laisse un grande cicatrice.

Manu 27 juin 2019 à 14:44

J'espère qu'il est encore possible dans ce pays de se poser des questions. En voici qui mériteraient d'être traitées : - la courbe de température : pourquoi ne la montre-t-on jamais. Si la hausse des années 85 à 2000 est indéniable, la quasi-stabilité depuis lors l'est tout autant (ce qui explique pourquoi les années récentes voire à venir battent toujours des « records ». Quand on est sur un quasi-plateau après une forte hausse, on reste au-dessus des moyennes passées). - à propos de la température, qu'en est-il de la distribution des stations (sur tous les continents). Peut-on la mettre en relation avec les maximums d'anomalie (moins il y a de station, plus le réchauffement est marqué) ? - qu'en est-il de la courbe du CO2 ? La verra-t-on en liaison avec celle de la température ? - Pourquoi entend-on parler d'une inflation sans précédent des feux de forêts quand l'office européen des feux de forêts dit le contraire (baisse sur 25 ans) ? - que faut-il penser de cet article Page 44/ POUR LA SCIENCE N° 496 / Février 2019, qui indique une hausse de température de 10°C il y a 14 000 ans, alors qu'il nous est rabaché que la hausse actuelle est inédite ? - pourquoi cet alarmisme sur la montées du niveau des eaux quand les marégraphes ne montrent rien de notable ? Que penser à ce sujet de l'article paru dans la revue 303 numéro 156 de Paul FATTAL, Marc ROBIN & Martin JUIGNER qui annonce une augmentation de 80 à 90 mm à l'horizon 2100 ? - la banquise arctique est promise à la fonte totale « dans 10 ans » chaque année depuis 2003. Qu'en est-il ? Comment peut-on à la fois prédire pour l'Europe une hausse à venir de la fréquence des canicules et un refroidissement ( https://www.google.com/amp/s/www.sudouest.fr/2018/07/25/meteo-vers-des-canicules-de-plus-en-plus-frequentes-5258764-706.amp.html et https://www.notre-planete.info/actualites/4249-circulation-thermohaline-ralentissement-climat-Europe)

EdC 27 juin 2019 à 14:43

Aymeric Caron a bien fait de quitter un plateau où la personne la plus compétente en climatologie était un négationniste

jophe-115422 jophe 27 juin 2019 à 14:41

... putain de médias, Le Pen et climato-sceptiques même combat !!!

Putain de catins du néolibéralisme)  ....

Nath 27 juin 2019 à 14:03

On peut et toujours on pourra accuser Caron de psychorigidisme. Perso, j'ai adoré sa sortie de plateau et d'autant plus qu'il l'a argumentée. Sur un sujet aussi sérieux que le dérèglement climatique (et ses conséquences en cascade), on ne peut pas - si on est sérieux - inviter un environnementaliste chevronné à un dîner de cons où on lui oppose la parole de monsieur ou madame Michoux constatant l'évolution de sa culture des courgettes. Ou alors, si on fait cela - ce que Sud Radio a fait - c'est qu'on ne veut même pas connaître la réalité dont on prétend débattre. Comme l'a très bien dit Caron, le rôle du journaliste, c'est pas d'avoir un avis, mais d'éclairer celles et ceux qui pensent en avoir un alors qu'ils n'ont pas l'information nécessaire et suffisante pour se forger un avis. ET pour éclairer, le journaliste doit s'appuyer non pas sur son savoir perso, mais sur des expertises reconnues et certifiées. Ce n'est pas le journaliste qui fait l'info, c'est la connaissance qui fait le journaliste. 

denistexier-221320 denistexier 27 juin 2019 à 13:49

Traquenard climato-sceptique ! Rien que ça ! Visiblement, pour l'auteur de cet article, quiconque ne partage pas la doxa dominante en matière d'évolution climatique est forcément un "negationniste", qu'on devrait faire taire, comme le voudrait Claire Nouvian ! Si l'on veut entendre un autre son de cloche que cette propagande pure et dure,  on lira les articles des scientifiques climato-réalistes, sur leur site internet très bien fait : https://www.climato-realistes.fr/

Car non, Mr Schneidermann, il n'y a pas de consensus scientifique en matière de réchauffement climatique ! Et qualifier de "complotistes" ceux qui ne souscrivent pas aux thèses du GIEC n'est ni plus ni moins que de la calomnie ! Bien content d'avoir annulé mon abonnement à ASI ! On ne m'y reprendra plus !

Cultive ton jardin 27 juin 2019 à 13:45

On a déjà vu ça dans le Matinaute du 25 juin: l'utilité de ces gens-là, c'est de servir de prétexte à ceux qui nous gouvernent pour aller moins vite qu'il ne faudrait, et s'en vanter grâce au repoussoir qu'ils fournissent gratos. S'ils n'existaient pas, il faudrait les inventer. S'ils étaient devenus complètement inaudible, il faudrait leur redonner un semblant de pertinence. Et c'est ce qu'ont fait aussi bien LCI avec Goldnadel face à Poirson que Sud Radio avec sa brochette de malfaisants. 

Écoutez autour de vous: même au Café du Commerce, personne n'ose plus mettre en doute que le climat change, et vite. Le plus beauf des beaufs aurait peur de se ridiculiser. Il est urgent de réinjecter un peu de connerie dans le peuple quand il en manque. Ouais, le climat change... mais en même temps... j'ai écouté LCI hier soir (ou Sud Radio), est ce qu'on est vraiment sûr que bla bla bla.... 

La nouvelle tarteà la crème, c'est ouais, le climat change, mais est-ce que c'est vraiment à cause des humains? pasque si c'est pas nous les fautifs, ben ya pas de raison que ce soit nous qu'on se prive, hein?

clomani 27 juin 2019 à 12:36

Ces talk-shows sont insupportables... Même sur LCP ! C'est dire... Laisser la parole à des gros cons parce qu'ils disent le contraire d'un type qui vient de commettre un ouvrage sur un thème donné... lequel thème est une des thèses d'un ou plusieurs politiques en vue... franchement, voilà qui montre la paresse des producteurs de télé ! Vu le niveau où nous en sommes, de débilités médiatiques, je suggère en effet de mettre Ch. Barbier partout... sur toutes les chaînes... il est doué pour sortir de grosses âneries. 

Pour le climat... perso je suis en train de finir le bouquin de Fred Vargas... et là oui... c'est clair. Et si c'est pas clair, on relit... et on finit par comprendre... qu'il vaut mieux ne pas avoir fait d'enfants ;) 

Hallucined Imposteur 27 juin 2019 à 12:31

 Aymeric Caron aurait pu danser sur la tête, ce n'était pas un débat mais bien un débit de "bêtises".

Que Caron se taille de ce chausse trappe, on le comprend.

Le mépris est chez l'animateur de Sud Radio qui se fout royalement de l'opinion des gens:

de l'audience, toujours tout pour l'audience.