RZaslawsky 17 octobre 2012 à 10:31
Voici un article intéressant sur Rue 89

http://www.rue89.com/rue89-politique/2012/10/16/moi-fumeur-et-acheteur-de-cannabis-bien-place-pour-vous-en-parler-236229

Bonne lecture

Bien à vous

antenne 16 octobre 2012 à 17:23
"La trouille de la réplique de la droite." (Daniel Schneidermann)

Il y a plutôt une simple évidence tactique : pas donner du grain à moudre à l'UMP au moment où ils se bouffent entre eux et sont prêts à toutes les surenchères, en vue de leur congrès UMP. Un buzz est si vite parti...

Retour sur le buzz "plaidoyer" Peillon dépénalisation

Kmember 16 octobre 2012 à 13:37
Si vous ne connaissez pas de consommateur de cannabis qui ait fait de la prison, j'en suis.
Après deux mois de "préventive" (c'te bonne blague): une torture comme une autre pour me faire donner
des informations que j'étais censé détenir (ça n'a pas marché!). On m'a condamné à dix mois de prison ferme
pour m'apprendre à leur résister et n'avoir pas voulu baisser les yeux ni me mettre à genoux devant
l'incompétence, la morgue et la suffisance dont peuvent faire preuve certains acteurs judiciaires qui prétendent
représenter la société mais ne représentent qu'eux mêmes.

Aline Marchetto 16 octobre 2012 à 13:27
Pour infos la situation du droit des citoyens à la Santé Publique et la fracture sanitaire : Alerte de Médecins du Monde

UFC que choisir sur la fracture sociale et sanitaire : Fracture sociale et sanitaire en France

Plus généralement les problèmes quotidiens au tiers-monde mais qui arrivent chez nous "Le quart-monde" à notre porte : La faim par la spéculation et la pauvreté dans le quart-monde

A suivre .....

Al Ceste 16 octobre 2012 à 10:28
Jean-Marc Ayrault dit :

« Par contre, il y a une campagne à mener, et d'abord à l'école, contre la consommation excessive parce que c'est dramatique. »

Il tient vraiment à passer pour un bisounours, Jean-[s]François[/s]-Marc de Nantes ! Parce que s’il connaissait un peu mieux les ados, il saurait que plus il y a de risque plus ils y vont à donf !

Et il ajoute :

« Nous mènerons la bataille contre les trafiquants ».

Mon pauvre, ça fait des années qu’elle dure, cette bataille (enfin, que dure son affichage, parce qu’en réalité…) et on voit le résultat : à peu de choses près, rien ! Et cela pour au moins deux raisons :

- Cette économie souterraine fait vivre des banlieues qui sans ça seraient dans une misère dix fois plus grande. Et un misère dix fois plus grande, qui sait, pourrait engendrer des révoltes sanglantes.

- Et où s’approvisionneraient les merdeux des Puissants cités plus haut ?

cosmos 15 octobre 2012 à 21:55
"le cannabis (répliquent les contre) provoque de graves troubles mentaux"
est-ce que les hollandais sont gravement troublés? mais de qui se moque-t-on?

Bertille 15 octobre 2012 à 21:54
manque de grands absents au débat dont le sujet en dehors du canabis est peut être l'addiction en tant que telle et la multiplication des dépendances. La vente du tabac n'est pas interdite, et l'augmentation de son prix n'en baissera pas la consommation pour autant. Un avantage par rapport au cannabis: il rapporte à l'Etat!! Le trafic de drogue de quelque ordre qu'il soit ne lui rapporte rien, mais beaucoup à cette criminalité organisée multinationalement comme celle de tant d'autres portant sur les fruits défendus.
Quelle différence font ceux que scandalisent l'hypothèse d'une légalisation de cette drogue entre le trafic de drogues, le trafic d'oganes, l'abus de pouvoir des industries pharmaceutiques qui produisent certains poisons, la mainmise de monsanto et des industries agroalimentaires transnationales sur l'environnement agricole niant à chacun l'égalité et le droit élémentaires à l'alimentation? Affamer des populations entières en spéculant sur leurs terres agricoles, c'est moins nocif moins mortelle,que le trafic de drogue? Spéculer sur la rareté de denrées de première nécessité est pourtant "légal". Comme quoi la marge entre la dépénalisation et la pénalisation reste un no mans's land très controversé qui permet de reporter à "plus tard" les vraies questions. De ces choix autrement plus décisifs dans une seule addiction bienfaisante et légitime: le courage d'assumer et de nous impliquer dans une citoyenneté qui ne se limite pas à des discours, du "je veux" ou "je ne veux pas" "ça" mais plutôt "nous voulons cela" et "cela" fait loi parce que les citoyens sont la légitime défense d'une démocratie. La dope et les trafics annexes sont possibles sur la base de ces interdits qui finissent par en confondre beaucoup pour nous enfumer et nous faire oublier l'essentiel. Merci à Daniel de nous réveiller chaque matin pour avoir l'esprit plus clair avant que la fumée absorbe la journée

Mlemaudit 15 octobre 2012 à 20:46
Au passage, je vous signale que le red bull est autorisé alors qu'il a pas mal de morts à sona ctif! Le canabis n'a encore tué personne que je sache...

Kmember 15 octobre 2012 à 20:34
Près de trente que je fume (la dernière fois c'était durant les vendanges, 15 jours déjà. Sigh!) et je peux vous garantir que ce qui m'a le plus
nuit, c'est le regard et la législation de la société française sur le sujet.

Jake Gortner 15 octobre 2012 à 20:08
Avant, à ce qu'il parait, les Puissants, les Maitres, utilisaient la religion comme un "opium du peuple", afin de faire accepter à ce dernier la vallée de larmes qu'était la vie en bas de l'échelle sociale.

Et maintenant les Puissants, ainsi que quelques naïfs, veulent que "l'opium" devienne la nouvelle religion du peuple.

Mais jamais on ne posera la vraie question : pourquoi veut-on sans cesse nous gaver de paradis artificiels ?

XC 15 octobre 2012 à 19:56
Comment les trafiquants de cannabis, ruinés par la légalisation et la concurrrence qui va s'en suivre, vont-ils bien pouvoir faire pour maintenir leur train de vie ?
Faire la promo des drogues dures ? Commettre des braquages?

Yanne 15 octobre 2012 à 19:22
Demain sera un autre jour ! Pas la peine d'en faire le sujet de l'émission de cette semaine, ce sera déjà oublié vendredi.

Par contre, Chavez....

Comme ca 15 octobre 2012 à 18:09
Y'a un truc qui semblait pas mal, mais qui - faute de moyen, et ça ne devait pas plaire à tout le monde par ailleurs - a mis la clef sous la porte : l'observatoire géopolitique des drogues ...

RZaslawsky 15 octobre 2012 à 16:00
La dépénalisation n'augmente pas la consommation de cannabis

Des chercheurs de l’université de Californie et de l’université d’Amsterdam ont analysé l’effet de lois pénalisant la consommation de cannabis et conclurent que « les politiques sur les drogues pourraient avoir moins d’impact sur la consommation du cannabis qu’on le pense ». Leurs recherches ont été publiées dans l’édition de mai du American Journal of Public Health.
Les chercheurs ont comparé des groupes de consommateurs réguliers de cannabis dans des villes comparables, aux politiques sur le cannabis opposées –Amsterdam, Pays-Bas (dépénalisé), et San Francisco, USA (pénalisé). Outre une plus forte consommation à San Francisco, les chercheurs ont trouvé de fortes similitudes entre les utilisateurs des deux villes. Il n’y eu « aucune preuve qui soutienne que la pénalisation puisse diminuer la consommation ou que la dépénalisation puisse l’augmenter».
« Malgré l’accès fortement répandu et légal du cannabis à Amsterdam, il n’y eu aucune différence entre les deux villes en terme d’age de première consommation, d’age de consommation régulière ou d’age de consommation maximale… Nous avons également trouvé de fortes similitudes dans les modèles de consommation dans les différents contextes politiques. »
(Source : Reinarman C, Cohen PD, Kaal HL. The limited relevance of drug policy: cannabis in Amsterdam and in San Francisco. Am J Public Health 2004;94(5):836-42)

Al Ceste 15 octobre 2012 à 15:34
Sur la drogue, lire "Les Hommes se droguent, l'Etat se renforce" (Maspero, 1976, chez les bouquinistes ou sur Internet, assez cher).

http://www.amazon.fr/Les-hommes-droguent-lEtat-renforce/dp/285184055X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1350307976&sr=8-1

Le titre est explicite.

Livre ardu, documenté, argumenté, violent car écrit par des militants situationnistes. On aime ou on déteste les situs, force est de reconnaître qu'ils savaient mettre le doigt la où ça fait mal.

alain-b 15 octobre 2012 à 15:33
Entendu sur le répondeur de Mermet, cette nouvelle saloperie : http://www.francetvinfo.fr/la-stupefiante-methode-anti-drogues-d-un-proviseur-des-landes_154831.html

RZaslawsky 15 octobre 2012 à 15:24
Bonjour

En Suisse nous avons réfléchis à cette question il y a déjà longtemps. Comme nous avons la possibilité de proposer des nouvelles lois par le biais de "l'initiative populaire" (qui est une sorte de référendum d'initiative, un groupe peut proposer à votation une nouvelle loi si il y a 100'000 signatures valables qui cautionnent cette initiative), il y a eu déjà deux initiatives proposées ces 15 dernières années.

L'une de ces initiatives demandait la dépénalisation du chanvre donc du Cannabis.

L'autre demandait la légalisation de toutes les drogues illégales (Cannabis, Cocaïne, Héroïne, Ecstazy, etc.) - Initiative "Droleg"

Il y a donc eu chaque fois plus de 100'000 citoyens suisses majeurs (sur 7 millions d'habitants) pour appuyer ces demandes de leur paraphe.

Les deux initiatives ont été validées et proposées en votation et ... une majorité de suisses n'en a pas voulu.

Qui pouvait donc soutenir ces deux textes, me direz-vous ?

Et bien il y avait des personnes très raisonnables de toutes orientations politiques (sauf l'extrême droite - en Suisse UDC) majeurs mais de tous âges.

Il y avait aussi les fédérations professionnelles qui s'occupent des problèmes de dépendances et d'addiction regroupant les médecins, les psychiatres, les travailleurs sociaux, les intervenants en dépendances et les professionnels de la prévention.

Je vous mets un lien sur lequel vous pouvez trouver de l'information sur l'initiative pour la dépénalisation du chanvre ici.

Je pense qu'il est aussi utile de préciser la différence qu'il peut y avoir entre "dépénaliser" et "légaliser":
- Dépénaliser veut dire que la possession, la consommation d'une substance n'est pas illégal.
- Légaliser veut dire que dorénavant les substances deviennent légales.

L'intérêt de la légalisation des substances est clair :
- On peut étudier une substance légale;
- On peut légiférer sur sa qualité, dire quel taux maximum de THC doit se trouver ou non par gramme de produit.
- On peut taxer le produit pour financer la prévention (comme pour le tabac et l'alcool)
- On peut casser les prix - et rendre le trafic inintéressant pour ceux qui le pratiquent aujourd'hui.
- Les produits peuvent être vendues en magasin et un âge minimal peut être imposé.
- Les messages de prévention sont plus clairs, tabac - alcool - et autres psychotropes sont des substances à ne pas consommer à la légère)

Voyons maintenant les mauvais côtés :
- Les sommes colossales du narco-trafic pourraient baisser
- Cet argent diminuerait sur le marché des changes
- L'achat d'armes souvent financé par cette manne diminuerait (ce qui pourrait être mauvais pour l'emploi)
- Il faudrait mettre plus d'argent dans le social et la santé que dans la police et la justice

Concernant la dépénalisation de la consommation le principal avantage est de sortir du système judiciaire des personnes qui l'encombrent et auxquelles ce système n'apporte rien. On ne soigne pas une dépendance en prison. Ce travail de longue haleine se doit d'être volontaire pour la personne sinon de nombreuses études démontrent que c'est du temps perdu.

Bien à vous
René Zaslawsky
Travailleur social dans le domaine des dépendances depuis plus de 20 ans

Mon Nombril 15 octobre 2012 à 13:40
Comme dit ( à peu près ) Bebeuss sur Twitter : les drogues douces seront toujours moins nocives que la droite dure.

francky 15 octobre 2012 à 13:37
Un cocaïnomane, un héroïnomane et un fumeur de joints sont dans une cellule de prison,
le cocaïnomane dit :" on se fait un rail et on défonce les barreaux les matons et on se tire de la prison"
l'héroïnomane dit :" on se fait un fix et on se laisse porter par le vent qui nous fera sortir de la prison par les airs"
le fumeur de joints dit : " on se fume un beuz et on en reparle demain?"

Lea Andersteen 15 octobre 2012 à 13:10
La pénalisation n'est pas très utile.
Oui, ce n'est pas innocent comme substance. MAIS.
Que dois-t-on faire? Mettre en prison les gens qui en consomment? Ou se demander pourquoi ils sont si nombreux? La cause profonde n'est-t-elle pas la désespérance que notre société moderne capitaliste provoque en chacun de nous? Nous poussant à tous les excés pour fuir cette horreur destructrice?

Il est plus facile de débattre et se bagarrer sur le fait de dépénaliser ou non - gesticuler en somme - plutôt que remettre en cause l'austérité, le capitalisme, le libéralisme économique, le travail, la société de consommation...

Dire qu'il faudrait tenir compte du "thermometre" des marchés et pas celui que la santé mentale des humains constitue clairement.