Youri Llygotme 1 juin 2013 à 19:45
Hors-sujet:
peut-être quelqu'un l'a déjà indiqué

Dans "Un Voyageur", film-documentaire (passionnnant) , la vie de Marcel Ophuls racontée par lui-mëme, on retrouve, vers 48' un tout
petit extrait d'une très ancienne émission @si sur TV5 dans lequel le jeune DS interviewe Simone Veil.

A voir (rapidement car ça va bientôt disparaître) sur Arte+7

ennelle 31 mai 2013 à 19:03
Grand merci pour la chronique du jour, j'aurais voulu l'écrire. Si tous ces entichés de Sarko pouvaient se rendre compte de leur erreur! ce serait déjà "un bon coup de balai"

yann astuce chébran 31 mai 2013 à 12:38
Je ne comprends pas à quoi correspondent les 40 bâtons (ni si l'argot est bien employé ici). A la totalité de la somme ou au "préjudice moral"? (Dans ma bande (organisée) 1 bâton = 1 million d'euros, depuis le passage à l'€., mais c'est peut-être un usage interne et local).

J-net 31 mai 2013 à 11:46
Ce que je trouve le plus savoureux, dans tout cela, c'est que c'est une loi très-à-droite (Perben), qui a étendu la notion de "bande organisée", pour qu'on puisse quasiment l'appliquer à tout crime ou délit "pas commis tout seul"... Je me réjouis de la voir potentiellement appliquée à ceux-là mêmes qui se voyaient l'appliquer aux jeunes de banlieue ou aux syndicalistes virulents...

emilie bouyer 31 mai 2013 à 11:40
On serait nombreux ,il me semble,à ne plus rien comprendre à la justice dans ce pays paraît-il démocratique,si la bande à Sarko s'en sortait sans bobos
Il semble certain que mamie Zinzin n'avait plus sa tête depuis longtemps.Les enregistrements en attestent en partie.Un autre expert l'aurait vu aussi.La défense de l'avocat du guignol pousse le bouchon assez loin...
Il semble plus que certain qu'un célèbre voyou a bénéficié d'une manne inespérée validée par le même guignol.
Tout ça ne peut pas se dissoudre dans le temps.

Renard 31 mai 2013 à 11:39
Si seulement l'entrave au bon déroulement de l'action judiciaire constituait une preuve de culpabilté à l'encontre de ceux ayant un intérêt à organiser des écrans de fumée indispensables au non résultat de l'enquête ?

Remarquez l'acharnement mis par ceux qu'il faut nommer coupables par le seul fait, qu'ils ne facilitent la manifestation de la vérité, suffit à beaucoup d'entre nous, pour à défaut de preuves ( pour l'instant ! ) d' être suffisamment parlant tout de même, si j'ose dire ! ...

Ptilou 31 mai 2013 à 11:32
Rien à redire, très bonne chronique !
Donc d'après Borloo, sur les 100 premiers jours décisifs d'un nouveau gouvernement, les 30 premiers ne comptent pas.

hoteldunord51 31 mai 2013 à 10:37
On savait la bande à Sharko très organisée, très friquée et prête à tout, y compris l'intimidation, cela se confirme.
Elle réussit encore à nous imposer son rythme, à asphyxier notre réflexion sous une avalanche d’info-com bidons, le cordon ombilical avec les médias n’est pas coupé.
On est dans un feuilleton américain.
Des fins limiers lancés sur la piste du juge Gentil, pas sur les deux autres juges, pas la peine, elles étaient là pour la déco, comme Lagarde, Rama Yade, Rachida Dati, pensent-ils.

Des relais dans la presse encore très vivaces. Apathie, disant hier à Guénot : "vous avez la victoire modeste" !!!!
Quelle victoire ?
De l'enfumage pour faire croire "tous pourris les juges" .
Occuper la scène médiatique à tout prix avec des scoops bidons pour occulter l’affaire Tapie.
Mégoter sur la rémunération de l'experte : 5000 à 7000 euros alors que l'on attribue à Tapie 40 millions de dommages et intérêts soit 1000 fois plus que les femmes qui ont perdu leur mari à cause de l'amiante, ces gens n'ont peur de rien, surtout pas d'être indécents.

Des pratiques mafieuse, persécuter un juge comme avertissement à ceux qui dans l’avenir voudrait s’y frotter et des médias complices.

Cultive ton jardin 31 mai 2013 à 10:19
Ça fait un pti moment qu'on a compris qu'il y a un contrat sur la tête du Gentil juge. À l'époque où il s'est fait traiter de tous les noms et pire encore, on a jamais entendu dire qu'en fait il/elles étaient trois. Tous ces journaleux qui se sont fait le relais d'accusations tonitruantes nous ont toujours parlé comme s'il était seul, tout puissant et malveillant ou au minimum intégriste et revanchard. Après tous les blablabla sur la terrible et malsaine solitude du juge d'instruction (lui aussi, ya un contrat sur sa tête) personne n'a jamais évoqué que c'était, en tous cas pour cette affaire, "un seul dieu en trois personnes égales et distinctes".

J'imagine que Maître Eolas va nous expliquer ça. Heureusement qu'il existe celui-là!

Question subsidiaire: Ya vraiment un problème avec cette expert(e) témoin(e) de mariage? Parce que je vois pas bien quel intérêt personnel il/elle auraient pu avoir à falsifier ou à faire falsifier l'expertise. Là non plus, faut pas compter sur nos médiocrates pour nous éclairer, ils sont juste là pour agiter des leurres devant nos yeux ébahis de "mékeskidi".

Ab 31 mai 2013 à 09:59
Plus mystérieux est le point de savoir pourquoi le lecteur et télespectateur moyen aura retenu le nom du juge Gentil, plutôt que celui de ses deux collègues, Valérie Noël et Cécile Ramonatxo (pourtant régulièrement citées par les articles relatifs à l'affaire) ?

Parce que ce ne sont pas eux qui décident du titre des articles et choix éditoriaux ?

Un des experts médicaux ayant établi le diagnostic de "faiblesse" de Liliane Bettencourt était, découvre-t-on le matin, le témoin de mariage du juge Gentil. Ou plutôt (apprendra-t-on dans la journée) de sa femme.

Y-aurait-il une différence (substantielle) ? Qu'en est-il de la procédure et instruction (fond et forme) ?

Ke-sais-je 31 mai 2013 à 09:43
à 87 ans, il doit forcément " s'organiser " pour bander !
Amis de la poésie , bonjour.
" Le pluriel ne vaut rien à l'homme, et sitôt qu'on est plus de quatre, on est une bande (organisée) de cons " (Brassens ).