RST 5 juin 2015 à 21:55
Je n'ai pas trouvé le texte de P.Lançon "Très beau", "émouvant, "cinglant" ,"sensible", "cultivé, "magnifique", "plein de sensibilité et d'humanisme", "vraiment sublime" ,"très émouvant", "bien envoyé" , "un vrai régal", "admirable et fondateur", "merveilleux", etc etc
Je l'ai trouvé tout à fait quelconque, sinon démago, et insultant pour Todd.
C'est grave de penser ça ?
C'est grave de le dire ?

philippe 93 5 juin 2015 à 09:53
J'ai écouté l'émission mouvementée avec Finkielkraut.
DS a eu bien de la patience ...

Yanne 4 juin 2015 à 22:53
Très intéressante vision des choses : si on écrit bien, on a raison.
La littérature et le contrôle du verbe et de la langue tiennent lieu d'argumentation.
Voilà un très intéressant renversement des valeurs, typiquement totalitaire, non ?

Se fondre dans la culture au lieu d'être dans le débat. Se serrer les uns contre les autres parce que les cadres explosent et qu'on veut à tout prix faire lien, contre quelque chose, ou pour quelque chose. A n'importe quel prix.

Franchement, en plus, pour lire souvent les chroniques de Lançon, dans le genre anar pas net, il en tient une couche.
Je reconnais que son texte est très beau, et alors ?

GPMarcel 4 juin 2015 à 20:04
@Ulysse M

1- Ce que j'ai de commun....vous donnez des bons points ou vous doutez que je sois un humain.
2- Se targuer d'être ailleurs et autrement...je dis qu'il faut penser " l'ailleurs et l'autrement". Y être n'a aucun sens.
3- Si Danette l'a dit, pourquoi le redire? Une fonction perroquet cachée? De plus sa préscience doit être saluée
4- J'aime l'écriture et le style de Céline....vous osez une conclusion?
5- Si Todd, moi (quel honneur!) ne ressentons rien de la souffrance et du calvaire endurés...vous êtes qui pour la ressentir plus que nous?
6- Ce n'est pas parce qu'il sera sanctifié que sa parole sera sacrée. Mais que sa parole sera utilisée, ceci est une évidence (je fais moi aussi dans la préscience) Ne serait-ce que par vous?

Bon appétit.
Poésie et théâtre ce soir en verdure.
Encore 31° chez nous à 20 h

GPMarcel 4 juin 2015 à 16:26
Le fil du forum, comme à son habitude a dévié, puis est revenu.

Donc Lançon, dont j'aime l'écriture et qui est un homme que je crois bien. J'aime, à Libé, P. Marcelle et lui.
Il a écrit. Bien.
felix m'a mis la puce à l'oreille (dixit C.Duneton). Bref.
Un martyr vivant est plus utile, dans un premier temps, à l'écriture du roman national, qu'un martyr mort.
L'icône devenu peut écrire (et ce fort bien d'après ceux qui ne l'ont pas lu) parler, raconter, être interviewé...

Pierre Lançon, instrumentalisé, pourra devenir, est déjà, une des "images saintes" de "je suis charlie".
Il n'en peut mais.
C'est ainsi. Prisonnier de l'habit qu'il va porter, malgré lui.
Panthéonisation possible . La Nation a un héros de plus.
Pauvre Lançon qui va devoir subir les journalistes gluants, moites, onctueux, obséquieux, "compassionnés".
Pauvre Lançon qui, bien malgré lui, doit se positionner face à Todd le félon, l'impur. Même Sophia Aram le dit, c'est dire.
Pauvre Lançon qui va devoir encore plus mal dormir.

La meute est là. Elle vous a porté aux nues avec des mots dythirambiques. Vous allez être un arbre qui va cacher un nombre incalculable de forêts supplémentaires.
Pierre Lançon vous devenez utile à la Nation.

Moi, je vous aime, vous Lançon et non pas l'objet utilitaire qui se profile à l'horizon. Je comprends Luz.
Je n'étais pas Charlie. Ca se confirme.
Rien que des vautours!

Vous pouvez y aller.

fcha 4 juin 2015 à 15:38
"... L'indispensable débat sur la laïcité et la liberté d'expression a besoin de faits, d'enquêtes, et de vigoureux débatteurs. A-t-il besoin d'être pollué par des voix irréfutables ? Comme on le disait la semaine dernière au micro d'Alain Finkielkraut avec Mathieu Lindon (oui oui, j'ai participé à une émission mouvementée de Finkielkraut, elle est là...)
Les interrogations de Daniel face aux certitudes de Finkielkraut . Une émission à écouter.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 4 juin 2015 à 15:04

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pierre38330 4 juin 2015 à 12:26
Finkie, c'est quand même celui que j'écoutais comme le messie en 72 et qui a petit à petit réussi à me faire redouter l'écoute des variations Goldberg.

Il doit être sacrément fort le mec.
Presque aussi fort que le mari de Carla.

YG 4 juin 2015 à 12:18
J'ai écouté l'émission de radio mise en lien dans l'article, et j'ai découvert que Finkelkraut pouvait échanger sans éructer et partir en cacahuète. Incroyable ! Même qu'il pouvait à des moments écouter les arguments des autres. Bon par contre il a pas pu s'empêcher d'un petit accès de tartuferie quand à la 43ème minute, il s'offusque qu'on brandisse systématiquement l'arme du racisme et des poursuites pour incitations à la haine raciale dès que qui que ce soit s'avisait de critiquer l'islam. Pour un gars qui traite d'antisémite tous les gens se risquant à critiquer Israël, ça ne manque pas de sel...

Ervé 4 juin 2015 à 11:52
Sophia Aram a relayé le texte de Lançon sur Twitter :
Loin des "catholiques zombies" et autres todderies, Philippe Lançon signe un très beau texte.

verte 4 juin 2015 à 11:42
Ça commence à me gonfler grave cette partie de ping-pong sans fin...

Robert· 4 juin 2015 à 10:54
J'ai écouté cette émission de "Répliques".
DS et AF se sont trouvés d'accord pour dire que la liberté d'expression « totale » n'existe pas en France et « qu'elle ne devrait pas exister » (AF) ou qu' « il existe des lois » qui d'ailleurs sont le « résultat de rapports de force et de rapports sociologiques » (DS). Je ne peut qu'être d'accord avec DS et constater que donc il est parfaitement légitime de tenter de modifier ces rapports de force et de militer, dans le respect de ces lois, pour leur modification. Bonne remarque finale de Mathieu Lindon.

isaton 4 juin 2015 à 10:44
Je suis en train de lire le livre d’Emmanuel Todd et je pense comprendre le rejet qu’il suscite tant il attaque fort les classes moyennes, celles justement qui lisent, s’informent, ont des activités partisanes ou associatives. Cela se ressent vivement à au-delà des pages 95/98. Il y a aussi son insistance à montrer qu’en revanche, les petits carnages successifs à l’endroit des personnes de confession juive, ne provoquent pas de descente dans la rue. Du coup, effectivement, être de celles et ceux qui ont une culture de lecture, d’écrit et de militantisme plus ou moins affirmé, et lire le Todd, vous fait en prendre plein la poire.
En parallèle je lis aussi le Finkielkraut, L’identité malheureuse. J’espère pour lui qu’il a une intention pamphlétaire dans cette production. Si pas le cas, triste bonhomme. Par ailleurs, et ce dès les premières page, une chose se constate, il écrit mal ce gars. Du moins, m’est avis.

Ervé 4 juin 2015 à 10:37
Le débat sur la laïcité et la liberté d'expression, "pollué par des voix irréfutables" ?
La formule est surprenante.
Mais je dois dire que je ne comptais pas Lançon parmi ceux qui se sont évertués à le pervertir...

laurebataille 4 juin 2015 à 10:29
Quelle étrangeté bien médiatique bobo zombie que d'attribuer à Todd la première "outrance" et de justifier de la sorte toutes les "outrances", dont les noms d'oiseaux : "volatile" "corbeau", en oubliant que la première "outrance" fut celle des caricatures que je continuerai d'appeler islamophobes, en dépit des outrances des "perruches" Fourestiennes.
Le droit au blasphème existe, mais écrire "c'est dur d'être aimé par des cons", ne relève pas du blasphème (ce n'est pas le prophète que l'on critique de la sorte avec ou sans outrance) ce sont des "individus" que l'on traite de "cons" sous prétexte qu'ils aiment ce prophète.
On est donc bien ici dans l'outrance et dans l'injure islamophobe : les musulmans y sont traités de "cons".
Donc rendons à César ce qui lui appartient et à Charlie la première outrance et ne qualifions pas de blasphème ce qui est une injure adressée à ceux qui pratiquent une religion : la laïcité autorise le droit d'être juif, musulman, catholique, adorateur de Krishna ou autre sans être insulté et traité de con pour cela.

Cerise 4 juin 2015 à 10:29
Emmanuel Todd, la raison contre Philippe Lançon, la compassion : combat ô combien inégal !
Je poursuis calmement la lecture de "qui est Charlie" et j'adhère de plus en plus aux thèses de Todd et du coup je comprends "l'exploitation" à fond des souffrances de Philippe Lançon...
c'est doublement scandaleux de le brandir en bouclier intouchable : vous avez raison Daniel : laissons-les vivre !

The real Dude 4 juin 2015 à 10:27
Ce sont tous que des chiens de garde, volontaires ou non.

petit - saconnex 4 juin 2015 à 10:15
Je suis d'accord avec ce que vous écrivez . Les chroniques de Philippe Lançon et les livres de Florence Aubenas ( sur Outreau , sur son expérience de femme de ménage à Ouistreham) , se suffisent à eux-mêmes. Je pense qu' Emmanuel Todd se trompe assez profondément ,parce qu'il sous-estime la dimension républicaine du 11janvier,mais on peut argumenter avec lui comme vous l'avez fait.

tchd 4 juin 2015 à 10:07
Au delà de la controverse sur la scientificité de l'ouvrage de Todd, celui-ci agit comme un révélateur: il lui est reproché un crime contre l'esprit "Charlie", c'est à dire de blasphèmer. Ce qui valide sa thèse à posteriori. Le blasphème contre la foi des autres est un droit inaliénable, et même un devoir dans l'esprit de certain(e)s mais on ne blasphème pas contre ses propres valeurs. Vous avez dit "universalisme" ?

claude 4 juin 2015 à 10:04
Je n'ai pas entendu une émission très mouvementée chez Finkie, j'ai trouvé très bien que DS participe à un débat avec un philosophe très contesté par une bonne partie des "je suis charlie".