-
ardennaise
Je ne jette pas la pierre à Arnaud et Jessica, je suis bien consciente qu'il est très difficile de s'extraire de cette société de consommation, de la dictature des marques, mais je reproche fortement à la journaliste de ne pas avoir su nuancer son propos et de ne pas l'avoir inscrit dans un cadre plus large que celui d'une simple lutte des classes.
Je reste totalement persuadée qu'il n'y a aucun avenir à vouloir que tous les pauvres de la planète puissent consommer autant que les riches: l'urgence, pour moi, elle est écologique. C'est pourquoi il me semble totalement absurde d'approuver sans réserve un discours pro-consommation, sous prétexte que "les riches le font bien, eux".
Ne pas interroger un discours qui dit que "les enfants se moquent de ceux qui n'ont pas de marques", n'est-ce pas aussi manquer de respect à Arnaud et Jessica? Serait-ce parce que, étant donné qu'ils sont pauvres, on pense qu'ils ne sont pas assez intelligents pour comprendre que la réponse à ce problème ne doit pas être l'achat immédiat de vêtements de marque à leurs enfants?
Je n'approuve pas le discours qui consiste à insulter Arnaud et Jessica, mais je n'approuve pas non plus le discours qui consisterait à tout approuver, sans avoir le droit d'estimer qu'un autre mode de vie est possible.
-
M_
Arf je suis perdu.
Je ne peux definivement pas supporter le mode de vie de ce couple (4 enfants, mere et foyer, consumeriste). Ils representent beaucoup de chose qui doivent disparaitre dans les prochaines annees.
Mais en meme temps comment ne pas etre touche par la souffrance qu'ils peuvent avoir de part leur situation financiere qui me rappel que trop bien un ancien couple d'ami.
Daniel guide moi.
-
République33
Merci pour ce billet. J'ai été sidérée par la violence des commentaires, les uns interpellant les autres, notamment sur l'indécence de ces gens "qui se plaignent et se permettent d'avoir 4 enfants". On peut être loin de cette réalité , mais quelle haine !
-
mimile
"Il faut savoir déplaire à ses lecteurs" .
Hum, hum, ne serait ce pas plutôt que cet article, qui parle en fait de politique économique, est complètement à contre courant de la vision de l'économie portée par Le Monde le reste du temps ? Et je suppose que la majorité des lecteurs du Monde sont en phase avec cette vision ultralibérale, sinon ils iraient voir ailleurs.
Mais où, me direz vous !
Bonne question mon cher Daniel.
Disons alors que le matraquage néolibéral finit par imprégner un lectorat qui au départ est plutôt humaniste. Un peu comme pour France Inter.
Si je peux me permettre un conseil, moi qui suis un petit patron comme vous, ne prenez donc pas ce constat comme une évidence, sous peine de mettre un jour en péril l'équilibre financier d'ASI.
-
lewko
Comme le dit une de mes amies : « Salauds de pauvres !» Elle ajoute à juste titre :
Piquer des impôts aux classes moyennes dites » supérieures », lectrices du journal Le Monde, pour des croquettes de chien, Dieu que c’est vilain ! Mieux vaut utiliser l’argent de ces gens « cultivés », gagné à la sueur de leur front, n’est-ce pas, pour financer les funérailles des députés, des sénateurs, de leurs épouses et descendants comme on vient de l’apprendre récemment.
Et puis, se plier aux normes imposées par la jungle du néolibéralisme et sa machine consumériste, que seule la « distinction » sociale des lecteurs du Monde peut se permettre, ce n’est pas une façon ! Lorsque l’on n’a pas les moyens d’aller jouer dans la cour des grands, on reste à sa place ! Imaginez des pauvres, des prolos, des gens du peuple aller payer des blousons à 600 euros à leurs charmantes ados, lors d’une petite balade à New York pour Noël ! Mais où irait-t-on ?!
Vraiment, ils ne savent plus se tenir ces « salauds pauvres » qui osent en sus revendiquer dignité sociale et moyens de vivre un peu mieux qu’à l’étroit !
S’agissant d’étroitesse, ne serait-il pas gracieux de leur part d’examiner celle de leur esprit ? Celui des « eaux glacées du calcul égoïste » qui double et triple leur mépris, leur haine de classe d’une ignorance crasse et tragique courte vue.
Quand on a, à l’avance, «les ailes rognées » pour tout désir, pour tout avenir, qu’on ne possède pas de « capital relationnel », en réalité du patrimoine culturel, donc invisible, qu’on ne connaît pas les petites combines pour remplir les formulaires, les chèques emploi service, la feuille d’impôts et ainsi récupérer du fric, quand on a pas les bonnes adresses pour s’offrir une petite robe noire à « trois fois rien », alors mieux vaut se taire, n’est-ce pas et continuer à trimer ... pour les beaux yeux de la marquise !
-
wsmith
Je n'ai pas d'exemplaire sous la main mais dans le Quai de Wigan, Orwell décrit exactement ces réactions (dans les journaux) aux pauvres qui se paient une tasse de thé chaud alors que pour le même prix, ils auraient pu acheter des carottes invendues à la fin du marché et les mâcher longuement pour en extraire tous les nutriments nécessaires à leur santé. Gaspillage honteux de la part des assistés. Morale et bonne conscience des riches.
-
Bor
146 commentaires, je crois que sur arrêt sur image aussi, ça génére des réactions visiblement...
Personnellement, je gagne correctement ma vie, mais justement, je ne comprends pas comment avec un bon salaire on peut dire que ce couple ne devrait pas se plaindre. Avec leur revenu et leurs enfants, franchement, on devrait renoncer à une quantité très importante de chose, et pas juste des loisirs, notre logement dans Paris (et même pas un coin chic, le XIIIe dans le quartier Chinois), le bio de nos courses, la qualité de la crèche om sont nos enfants. Et on a même pas de voiture (comme beaucoup de Parisien).
Ce que beaucoup ne comprennent pas, c'est que ce qui est le plus dur, c'est le déclassement et non le revenu qu'on a à un instant t. Ce couple n'est peut-être pas pauvre au sens strict, mais son pouvoir d'achat s'est nettement dégradé en 3 ans, c'est ça qui est difficile à vivre.
-
Etienne3
Alors là Daniel, tu es gentil, mais tu ne compare pas les @sinautes au lectorat de droite de l'organe officiel du Parti de la Presse et de l'Argent, s'il te plait! :)
En outre tous les lecteurs du Monde qui demeurent - même modérément - à "gauche" sont passés à Mediapart: le Monde n'est plu lu que par des cadres libéraux à la retraite qui n'osent pas encore passer au Figaro - on ne voit pas pourquoi ils le feraient puisqu'il y a les mêmes pages "éco" et "Votre argent" dans le Monde, même si elles ne sont pas couleur saumon - et les étudiants de l'IEP de Paris.
-
El Tone
Truculent billet :D
-
ashwolf
Et encore, ça n'est que les commentaires du monde... Allez lire les commentaires sous des sites comme 20 minutes, c'est à gerber, systématiquement...
-
inta
C'est un article qui me touche beaucoup parce que je sais d'où je viens et je sais d'où je parle. Il me touche et il est douloureux aussi, me met en rage. Daniel merci pour ce pré-cadeau de Noël et merci aussi à la courageuse Faustine!
-
tosh
intéressant, d'un cote on est dans la parodie avec des Marie Antoinette qui se permettent de critiquer et de donner des leçons de choses a ce couple avec mépris et de l'autre la dictature du politiquement correct qui empêche toute forme de critique sur la gestion budgétaire de ce couple.
Il me semble que le second article venant analyser les reactions du premier ne fait clairement pas dans la nuance (et se permet ce manque de nuance car il a la caution d'un sociologue, la parole de "l'expert") et vise plus a entretenir le buzz et a provoquer une nouvelle palanquée de reactions outrées.... Pendant un moment je me suis cru sur les commentaires de Mediapart, le chantage au désabonnement n'est pas monnaie courante au monde. Souhaitons comme toujours que ceux qui s'y adonnent tiennent parole et partent au plus vite.
Le premier article était volontairement polémique puisqu'il ne détaille pas l’intégralité des dépenses du couple et laisse donc place a l'interpretation. Il a magnifiquement atteint son but, polémique il y a eu.
-
picpie
Deux questions from Belgium
Ici, l'Union des Classes Moyennes est un (des) syndicats de patrons de PME, qui voudrait qu'on croit qu'ils défendent surtout les TPE. Un peu comme le syndicat des propriétaires sur-représente les sociétés immobilières multinationales. Donc quand on parle d'ouvriers (sur la corde raide) comme des exemples de la Classe Moyenne, il y a un problème de compréhension immédiate. Faudrait pouvoir affiner les termes qui font consensus.
Ensuite (et fin), il n'y a pas si longtemps, on parlait beaucoup des difficultés qu'ont les Européens à parler de leur revenus, par rapport au besoin compulsif des Américains (et des Japonais ?) de dépenser un pognon de dingue dans des objets positionnels et à célébrer le montant de leur augmentation comme si c'était cela non pas la récompense de leur savoir faire professionnel, mais leur compétence première elle-même.
Une illusion de transparence moralisatrice force certains à étaler les détails de leur compte de résultat familial les forçant à prêter le flanc à toutes les critiques que Daniel Schneidermann relève dans cet article.
Y a pas de conclusion pour l'instant.
-
Asinaute
Le Monde qui défend les pauvres , il faut arrêter la plaisanterie. C'est un journal libéral qui ne vit que par les abonnements institutionnels et la pub. Par ailleurs, elle est comique la sociologue qui dit que les lecteurs du monde font partis de l'élite. Elle repose sur quoi cette affirmation ?
-
Asinaute
Les commentaires du monde sont majoritairement haineux et racistes comme ceux de valeurs actuelles.
-
kawouede
Oui c'est juste Daniel, mais il n'était pas nécessaire d'aller sur RT pour dire cela... vous y arrivez très bien ici et dans les médias indépendants ou publics qui ne sont pas financés par la kleptocratie du Kremlin.
Citations de l'article du Monde sur E. Chouard (qui déjà, en 2005, avait confondu traité et constitution - à cause de Giscard, c'est vrai, qui avait voulu donner ce nom contradictoire de "traité constitutionnel européen" - mais ce texte posait des questions, je ne le nie pas, pour avoir beaucoup hésité à l'époque) :
"Une chose est sûre : dans l’esprit d’Etienne Chouard, « nous ne sommes pas en démocratie ». Le suffrage universel est défaillant car il « donne le pouvoir aux meilleurs menteurs, donc on a affaire à des professionnels, les meilleurs, les champions du mensonge », affirmait-il sur Russia Today, le 10 décembre. A l’arrivée, les « 1 % qui se gavent » sortiraient toujours vainqueurs de cette mascarade dont l’issue est prévue d’avance."
"Tous les journaux traditionnels sont coupables à ses yeux d’appartenir aux « milliardaires ». Alors parmi les rares antennes qu’il juge audibles, on trouve la chaîne financée par le pouvoir russe RT France (ex-Russia Today) – un « service public de résistance ».
Asselineau et Mélenchon comme horizon (pourquoi pas Poutine, Trump ou Assad ?) non merci
-
Jiemo
Signe du temps ! Bel article ! Et encore , si vous scrutiez les com sur Orange , à se tordre de douleur.
-
Alain GUILLOU
Beaucoup de commentaires très pertinents. Juste une petite précision : autour de nous, dans notre petite commune rurale, plusieurs petits retraités (agricoles, surtout), qui ne lisent pas le Monde et n'appartiennent donc pas à la classe supérieure et instruite, ont plutôt tendance à trouver astronomiques les revenus de Jessica et Arnaud et ne sont pas tendres avec les gilets jaunes!
Curieusement, ces retraités adhèrent pleinement à l'idéologie anti-assistanat de la droite la plus classique et votent en conséquence. Il faut dire qu'ils ont appris à survivre à des problèmes autrement plus graves que ceux de notre couple.
-
Olivier
La chose assez positive dans cette histoire, c'est que la direction du Monde ait été choquée des propos tenus par ses propres lecteurs. Quand on connait le sentiment de supériorité sociologique et culturelle qui habite la presse française des petits au gros salaires (perso, pas loin de 10 ans à France Soir, je suis blanchi sous le harnais), on ne peut que trouver dans ce second article plein de vraie sidération l'espoir d'un peu plus de pluralisme dans le futur.
-
Lien Rag
L'article de réponse est une honte, le sociologue multiplie les contrevérités voire clairement les mensonges :
-"selon l'INSEE, revenu médian à 4300€ pour cette catégorie" alors que l'INSEE dit 3800
-"ils sont juste sous le seuil de pauvreté à 2700€" ce n'est pas le seuil de pauvreté mais le seuil de classe populaire (30%) (et bizarrement cette fois on part bien de 3800€ et pas de 4300€, faudrait savoir)
-ils sont sous le seuil de pauvreté au milieu de l'article, puis dans les classes moyennes 2 § plus loin.
Il y a plein de choses à dire pour les "défendre" ; bidonner les chiffres ne me semble pas la bonne solution
source INSEE :
https://lh3.googleusercontent.com/-C3Uaejvkp98/XBynNgZaMkI/AAAAAAAABis/GlleuwZ5-ikOo1CXO36k-lUrc--pp3k1wCL0BGAYYCw/h424/2018-12-21.png
Une réponse intelligente qui m'a fait mieux accepter leurs dépenses "débiles" :
http://uneheuredepeine.blogspot.com/2017/07/mais-que-devient-largent-des-pauvres.html
Et puis Arnaud et Jessica donnent parfois le bâton pour se faire battre : quand ils prétendent "il y a 3 ans on y arrivait avec le même budget" : oui mais vous avez eu un enfant de plus entre temps. Techniquement, il va être difficile de comparer les deux situations...