-
Ervé
Barbarin, évêque de Lyon, appelle à prier contre le mariage homosexuel.
Mais de quelles différentes manières peut-on prier contre le mariage homosexuel ?
Prière light : Mon Dieu, faites que ne soit jamais officialisées ces unions contre nature.
Prière volontariste : Dieu tout puissant, manifeste toi et fais entendre raison à ces brebis égarées.
Prière intégriste : Dieu de l'Apocalypse, descends sur terre et extermine ces créatures du Diable.
Homos en attente de mariage, vous êtes mal. -
tchd
Et voilà comment sont les gens. Il suffit de glisser "chatte" dans le titre d'un billet et c'est parti pour un forum à mille commentaires. -
Sterling Archer
Ce qui frappe, au delà du "débat" (qui ne m'intéresse pas), c'est l'extrême pusillanimité de Hollande. Ce type est une vraie moule. Je ne me remets toujours pas d'avoir voté pour lui. Et ce n'était pas juste par défaut, j'y croyais un peu. Je crois que je ne suis pas prêt d'utiliser de nouveau ma carte d'électeur. -
Gamma gt
Tiens Godin ;-)
yes ! varlin...
gamma -
ceci n'est pas un pseudo
Historiquement, le mariage est l'union de deux personnes de sexe opposé avec des droits et des devoirs dans le but de gérer la filiation. On ne peut pas parler de mariage pour l'union de deux personnes du même sexe qui ne peuvent pas avoir d'enfant l'un de l'autre.
Et l'union de deux enfants de 3, 7 ou 10 ans par deux familles dans le but de réunir leurs biens, c'est quoi ?
On sait bien qu'historiquement le mariage est l'union consentante de deux êtres qui ont envie de vivre ensemble et d'avoir des enfants , depuis toujours, tout du moins depuis que dieu existe ^^. Mouarf.
L'inflation de droits pour répondre aux caprices des uns et des autres finit par détruire la société. A ce rythme là on peut aussi dénoncer la discrimination de l'impôt progressif qui taxe en fonction de la tête ou plutôt de la forme de vos bourses...
bel exemple de mauvaise foi. L'impôt progressif ne taxe pas en fonction des revenus ? Vous avez raison : mamie zinzin paye entre 7 et 10 % de ses 30 millions mensuels quand un smicard est prélevé de 45 % de ses revenus, tous prélèvements obligatoires confondus. -
Trubli
"avoir les mêmes droits que les hétéros."
Daniel Schneiderman est encore à côté de la plaque.
Il ne faut pas confondre égalité et égalitarisme.
Les homos ont le droit de se marier. Il suffit pour cela de le faire avec une personne consentante du sexe opposé comme pour les hétéros (égalité)
Les hétéros n'ont pas le droit de se marier avec une personne du même sexe, comme les homos (égalité). Et oui je peux être hétéro et vouloir me marier avec le sultan de Brunei néanmoins parce qu'il est riche et que j'aimerais bien hériter de lui entre autres exemples.
Historiquement, le mariage est l'union de deux personnes de sexe opposé avec des droits et des devoirs dans le but de gérer la filiation. On ne peut pas parler de mariage pour l'union de deux personnes du même sexe qui ne peuvent pas avoir d'enfant l'un de l'autre.
L'inflation de droits pour répondre aux caprices des uns et des autres finit par détruire la société. A ce rythme là on peut aussi dénoncer la discrimination de l'impôt progressif qui taxe en fonction de la tête ou plutôt de la forme de vos bourses... -
alma
O.K. Je suis pour le mariage homo. Mais je trouve le texte de Despentes nul. Je ne vois pas ce que les mots crus viennent foutre là, et la mise en avant du rapport sexuel (on n'ignore quand même pas que tout ça n'a plus rien de transgressif quand même? que c'est même vendeur? dans un site de critique des médias!!!). Ce qui est intéressant dans l'affaire, ce qui concentre les tensions, ce n'est pas le sexe, c'est l'institution et le mot mariage, avec la part de sacré qu'il porte. S'il s'était agi d'étendre les droits associés au PACS en les alignant sur sur ceux du mariage, gageons que cela n'aurait pas fait tant de bruit (d'ailleurs pourquoi est-ce que ce n'est pas fait? C'est quoi ce pacs, union au rabais pour ceux qui ne veulent pas du mariage, hétéros ou homos... parce qu'ils ne veulent s'unir ni devant Dieu, ni devant la sainte République? Ils veulent une union validée par un tiers, la loi, mais sans transcendance, laïque ou religieuse)
Au fond de cette demande du mariage pour tous, je suppose que c'est la question de la filiation, de sa redéfinition qui se cherche. c'est pourquoi la question de l'adoption a immédiatement été posée avec. D'ailleurs, Despentes n'en parle pas, puisqu'elle ne veut pas d'enfant, mais pour d'autres, au delà de la transmission des sous et de ce qu'il y a dans son ordi, il y a la question terrible de l'autorité parentale: si un couple homo élève ensemble un enfant, seul l'un des deux a l'autorité parentale sur l'enfant, et s'il meurt, l'autre n'a aucun droit sur lui (ou l'enfant n'a aucun droit de continuer à être élevé par lui, ça peut se voir dans les deux sens, tant les conséquences pour l'enfant peuvent être terribles). Alors oui, les enjeux sont forts, ils posent des questions anthropologiques fortes, et c'est ça dont il faudrait discuter. Au lieu de quoi on a des textes abrupts (Jospin ou Despentes, pour moi même niveau), avec des phrases chocs (sur la polygamie aussi, quelle connerie, comme si payer pour ne plus être avec quelqu'un c'était comme payer pour avoir plein d'épouses, n'importe quoi, mais il sera dit que comme les cathos parlent de polygamie Despentes doit en parler aussi. Je trouve qu'elle a juste oublié la zoophilie, dont ont parlé les musulmans, ça aurait été complet. A moins que la crudité de "chatte" ne renvoie à ça? Ce serait encore plus vendeur). Bref, je viens de m'abonner à ASI, en partie par reconnaissance parce que j'ai beaucoup lu les contenus gratuits, notamment économiques, qui m'ont apporté beaucoup... et aussi que d'habitude j'aime beaucoup l'écriture de Schneidermann (l'article dans Libé qui accueillait le baron Rotschild était un vrai moment d'anthologie). Mais est-ce qu'à force d'observer les médias, on ne finit pas par réduire sa pensée au champs étroit qu'elle propose? Parfois? Les études de genre sont extraordinairement passionnantes. Pourquoi ne pas inviter quelqu'un qui en parle? Pourquoi les d@ns les texte sont-ils aussi média-people?... -
Compte supprimé à la demande de l'utilisateur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
-
ag
+1 pour Daniel Schneidermann d'avoir relayé cette prise de position de VD qui pose tous les problèmes. Dans le fond. Avec une forme crue, certe mais très pertinente.
Et depuis, Hollande a démenti les propos qui lui avait été prêté...
Mais reste que plus que jamais, je soutiens cette avancée du droit qui expurge petit les stigmates d'un passé moraliste, paternaliste, religieux, etc...
Décapons. Décapons. -
Robert·
Maires, adjoints, conseillers... ce ne sont ni les uns ni les autres qui marient civilement, mais l'Etat.
En l'occurrence, sa conscience est dans la loi. -
Manazo
Appeler une chatte une chatte, j'en suis fort aise. Ça nous permettra d'appeler un con un con.
Alors soit le con c'est moi, soit c'est pas moi. Je m'explique : Hollande est donc en train de faire passer le mariage gay ou mariage pour tous, comme vous voudrez. Mais ce n'est pas suffisant, dans l'idéal il faudrait que ce soit "le mariage pour tous par tous". Or dans la réalité il y a des maires, complètements cons ou très éclairés (selon le point de vue) qui disent en substance "Quoi !? Cette infâmie, vous la ferez sans moi" (rappelant un peu la discutable "performance" de Charlton Eston soutenant G W Bush et la NRA avec son grotesque "over my dead body!", bref).
Donc ils disent "On le fera pas!" Et que déclare en substance Hollande ? "Qu'à cela ne tienne, on se passera de vous". On peut donc y voir un bon gros bras d'honneur à ces cons rétrogrades qui espéraient pouvoir peser sur le débat ou même empêcher ces unions, on peut encore y voir une vraie prise en compte de la souffrance morale de personnes pour qui effectuer un tel acte est au-dessus de leurs forces. Dans tous les cas, comment n'y voir que de la mollesse ou du recul ? A moins d'être con. Mais c'est peut-être moi le con, hein... -
ceci n'est pas un pseudo
275 commentaires en une journée : cul et religion dans le même fil, succès garanti ! -
ceci n'est pas un pseudo
le mariage est depuis la nuit des temps un contrat entre deux familles pour unir leurs bien et/ou leurs terres.
on n'attendait pas nécessairement que les "fiancés" soient en âge de procréer. Et on ne demandait pas leur avis. Avec la bénédiction du prêtre.
C'est peut-être cette tradition là que défendent les tenants de la foi de dieu toussi toussa, puisque d'après ce que j'ai compris le mariage est un acte religieux depuis des millénaires.
le mariage d'amour lui, ne compte que quelques décennies d'existence. Et le mariage piour tous n'en est que l'aboutissement logique.
Oui ,le mariage est bien une union sacrée par devant la fraternité humaine.
Le sacré n'est pas le monopole des pratiquants religieux qui sont convaincus en revanche d'être les seuls à avoir accès au sacré. C'est bien là le problème. Ils mélangent tout. -
Pierrot B
Vous vous plantez complètement DS, les maires déleguent déja à leur adjoint le mariage. Et d'ailleurs ON S'EN FICHE. Vous croyez vraiment que c'est une info? Je ne partage pas votre avis un père et une mère cela parait normal pour beaucoup de gens. La société fait le choix de privilégier telle ou telle union par ce qu'elle veut donner une direction. Comment expliquer que beaucoup de gamins ou même d'adultes deviennet déboussolés? On va vers un tout relativisme, il n'y a plus de véritabels repères. Je comprend les maires qui délegueront .
Inviter un Eveque, un rabbin, un bouddhiste pour qu'ils partagent sur le plateau leurs opinions sur cette question (Et je pense qu'elle serait commune leur vision...) ça SERAIT UNE VRAI EMISSION CHOC DANS ASI! Et vous particperiez d'un vrai débat!
Pierrot -
emilie bouyer
Voilà que la tragi comédie rebondit à l'UMP.Copé a fait le cacou hier à l'assemblée.Ridicule. -
grattecul
une question qui n'a pas grand-chose à voir : qui a servi de modèle pour la Marianne qui illustre l'article ? -
Germain RITAL
Ce mariage de la violence avec l'indécence: violence de l'impensée, inconscience de l'intolérance et indécence du langage, heurte d'autant plus ma conscience qu'il est sur le forum largement plébiscité. Aussi me fais-je un devoir de saluer les rares intervenants critiques de ce 9:15: cela dit, sans amalgamer les personnelles raisons que nous avons, chacun, de nous y opposer. Il n'est de dissidence qui vaille que solitairement assumée. Pour le demeurant, il suffit de se confier à l'inconcertée "solidarité des ébranlés", comme Patocka l'appela. -
Blafafoire
Réformes symboliques, question de principes, droit au rabais, porte ouverte à tous les excès et patati et patata.
Comme s'il fallait une loi sur le mariage pour que la justice soit enfin "omnisexuelle".
Mais non, c'est vrai, on est en France. Quand on invoque le consensus, il est forcément mou, pas courageux, contre productif (car c'est bien connu, seules les réformes radicales sont productives, cliché de la pensée volontariste). Les rassembleurs doivent être des chefs de guerre aux idées bien implantées, bien rigides et les contrevenants, les relativistes quoi, les traîtres à la révolution (qu'elle soit conservatrice ou pas), ceux qui refusent l'universalité du bien émanant forcément de... de quoi ? ...de la voix du peuple non consulté, doivent être soumis à la loi, au progrès triomphant. On jurerai du Sarkozy.
Autant je suis à 100% pour le mariage entre personnes du même sexe (de même pour l'adoption, l'insémination, etc.), autant l'idée d'une réforme prenant en compte l'avis ou simplement l'existence de ceux qui y sont opposés (et arrêtons de ne parler que des rabbins, imams et autres évêques) me semble d'excellente politique.
Sauf qu'en France, de Dunkerque à Taman... euh, je veux dire de Dunkerque à Saint-Denis de la Réunion, il faut que toute le monde ait les mêmes opinions sur la vie, le même langage, les mêmes moeurs et la même conscience. Je lis que c'est la porte ouverte à toutes les clauses de conscience possible. La jurisprudence clause de conscience, en quelque sorte. D'abord, refuser la clause de conscience à un fonctionnaire c'est supposer que la loi qu'il doit faire appliquer est toujours bonne et mène au bonheur. Que l'Etat est en quelque sorte la résultante du bonheur social.
D'abord un coup d'oeil sur l'histoire nous laisse en juger.
Ensuite que la loi soit absolue ou pas, qu'est-ce que cela va changer si un parlement, un jour, décide de l'abroger ? L'abolition de la peine de mort l'a-t-elle fait disparaître de certain tracts politiques ? Combien d'Etats américains l'avaient abolie pour ensuite la remettre en application ? Cette peur du relativisme en devient louche.
Car accuser Hollande de mettre de l'eau dans son vin, critiquer la forme plutôt qu'applaudir le fond c'est se moquer d'une avancée dans lesquels les lobbyistes de tous bords ont sciemment tout mélangé, notamment deux choses qui s'imbriquent sans pour autant se confondre : la loi et la morale. C'est croire et vouloir qu'une loi "change les mentalités", les unifie, les nivelle. C'est, finalement, refuser la différence et l'aspérité.
Certaines lois tranchent, c'est ainsi. Certaines lois, plus humbles, acceptent (du moins temporairement) qu'on y déroge. Je ne suis pas un fanatique de Hollande, mais je lui trouve, pour le coup, une vraie grande sagesse politique. La sagesse de croire que l'on peut être réformateur sans trancher, sans contraindre absolument et sans s'imaginer d'essence divine. -
petit - saconnex
Bravo M. Schneidermann , vous avez dit ce qu'il faut dire.Si on vote une loi sur le mariage pour tous ,alors l'égalité doit s'appliquer. -
frank duplessy
Voilà un forum bien fourni.
Je suis hétéro, de tendance marié et stable, et qui se pensait ultra-tolérant. Aucun problème avec l'homosexualité, chacun doit vivre sa vie et tout va bien. Le mariage pour tous, très bien, faisons le, c'est normal, ça ne devrait d'ailleurs pas mériter tant de bruit tellement ça devrait être normal.
Mais j'avais quand même un petit problème existentiel avec le droit à l'homoparentalité, parce que je ne peux pas m'empêcher de penser qu'un enfant, pour se construire correctement, ça devrait en théorie avoir besoin d'un homme et d'une femme en face de lui, d'un + et d'un -, d'un ying et d'un yang.
Je m'interrogeais.
J'ai lu avec avidité la série d'articles sur la question publiés sur médiapart, et je me disais ouais, peut-être, pourquoi pas, mais bon quand même...
Et puis, sur les conseils de Daniel, je viens de lire le texte de Virginie Despentes. Je viens plutôt de me le prendre en pleine gueule.
Alors maintenant je ne dis plus rien, et je j'introspecte ma tolérance.
Je n'avais pas envisagé cette question sous cet angle là, et je n'avais en fait rien compris.
Cela dit, petite question technique à ceux qui savent : le PACS, ça ne donne pas les mêmes droit que le mariage vis à vis de la succession ? Ou là encore, je n'avais rien compris ?