Aline Marchetto 2 février 2013 à 21:24
Voici les 34 entreprises "vertes" qui devaient créer des green-emplois et des économies d'énergies qu'Obama a du "renflouer" malgré les nombreuses fraudes, délits d'initiés, faux pronostics : d'après un journal sur les énergies dites renouvelables.

"Ce n'est pas un secret pour personne que le président Obama et l'énergie verte supporters (des deux parties) incursion dans le capital-risque n'a pas bien passé. Mais l'ampleur de son échec a été largement ignoré par la presse. Bien sûr, des cas isolés attirer l'attention comme ils se produisent, mais ils ignorent échecs passés afin de faire apparaître comme un cas rare.

La vérité est que le problème est généralisé. La sélection des gagnants et des perdants gouvernement dans le marché de l'énergie a coûté des milliards de dollars aux contribuables, et le taux d'échec, le copinage et la corruption dans les sociétés qui bénéficient des subventions est considérable. Le fait que certaines entreprises ne sont pas sous la contrainte financière ne fait pas de la politique un succès. Cela signifie simplement que l'argent des contribuables entreprises subventionnées qui aurait trouvé le soutien financier sur le marché privé.

Jusqu'à présent, 34 entreprises qui ont été offerts soutien fédéral des contribuables sont hésitante - soit avoir fait faillite ou la mise à pied des travailleurs ou de la position de la faillite. Cette liste ne comprend que les entreprises qui ont reçu des fonds fédéraux du Département de l'administration Obama de l'énergie et d'autres organismes. La somme d'argent indiquée ne reflète pas combien a été effectivement reçu ou dépensé, mais combien a été offert. Le montant ne comprend pas non plus autre état, locaux et crédits d'impôt fédéraux et les subventions, qui poussent le montant d'argent que ces entreprises ont reçu des contribuables encore plus élevés.

La liste complète des défaillante ou en faillite énergie verte entreprises:

Evergreen Solar (25 millions de dollars) *
SpectraWatt (500.000 dollars) *
Solyndra (535 millions de dollars) *
Beacon Power (43 M $) *
Géothermie Nevada (98,5 millions de dollars)
SunPower (1,2 milliards de dollars)
First Solar (1,46 milliards de dollars)
Babcock and Brown (178 millions de dollars)
Filiale EnerDel de Ener1 (118,5 millions de dollars) *
Amonix (5,9 millions de dollars)
Fisker Automotive (529 millions de dollars)
Abound Solar (400 millions de dollars) *
A123 Systems (279 millions de dollars) *
Willard et Kelsey Solar Group (700 981 $) *
Johnson Controls (299 millions de dollars)
Brightsource (1,6 milliards de dollars)
ECOtality (126,2 millions de dollars)
Raser Technologies (33 millions de dollars) *
Energy Conversion Devices (13,3 millions de dollars) *
Mountain Plaza, Inc (2 millions de dollars) *
Crop Olsen Service et Société Olsen Acquisition Mills (10 millions de dollars) *
Range Fuels (80 millions de dollars) *
Thompson River Power (6,5 millions de dollars) *
Stirling Energy Systems (7 millions de dollars) *
Azure Dynamics (5,4 millions de dollars) *
GreenVolts ($ 500,000)
Vestas (50 millions de dollars)
LG Chem, filiale secteur compact (151 millions de dollars)
Windpower nordique (16 millions de dollars) *
Navistar (39 millions de dollars)
Satcon (3 millions de dollars) *
Konarka Technologies Inc (20 millions de dollars) *
Mascoma Corp (100 millions de dollars)

* Indique les entreprises qui ont fait faillite.

Le problème commence avec la question de la sélection des gagnants et des perdants du gouvernement en premier lieu. Entreprises à risque capitalistes existent pour cette raison même, et ils choisissent d'investir dans ce qui en consultant les modèles d'affaires des entreprises et de décider si elles en sont dignes. Lorsque le gouvernement joue capital-risqueur, il tend à récompenser les entreprises qui sont liées aux politiques eux-mêmes ou parce que cela sonne bien à «investir» dans l'énergie verte.

Le stimulus 2009 a fixé de côté 80 milliards de dollars pour subventionner des projets d'énergie politiquement privilégiées. Depuis ce temps, 1.900 enquêtes ont été ouvertes à se pencher sur les déchets de relance, la fraude et les abus (bien que tous ne sont pas liées à des fonds d'énergie verte), et près de 600 condamnations ont été réalisés. De ce montant de 80 milliards de prêts énergétiques propres, subventions et crédits d'impôt, au moins 10 pour cent est allé à des entreprises qui ont fait faillite depuis deux ou tournent autour de la fuite.

CORRECTION:

Les chiffres pour quatre entreprises ont été mises à jour: Beacon Power a reçu 43 millions de dollars du gouvernement américain, et non pas $ 69 millions comme initialement indiqué. Azure Dynamics a reçu 5,4 millions de dollars du gouvernement fédéral, et non de 120 millions initialement déclaré. Compact Power Inc a reçu 151 millions de dollars en le cadre du plan de relance, et non pas $ 150 millions comme initialement indiqué. Willard et Kelsey Solar Group a reçu 700.981 $ en financement du gouvernement, et non pas 6 millions de dollars initialement déclaré.

Les sociétés suivantes ont été retirés de la liste d'origine: AES, filiale Eastern Energy, LSP énergie, Schneider Electric, et Uni-Solar n'a pas reçu du gouvernement des prêts garantis, basée sur des recherches supplémentaires. Le Laboratoire national des énergies renouvelables n'a reçu 200 millions de dollars en fonds de stimulation, mais il est un laboratoire du gouvernement.
Publié dans Energie et environnement

Goebels avait raison : "un seul mensonge répété à l'infini finit par être cru par le plus grand nombre" ou "plus le mensonge est gros plus il passe" ! . la médiatisation à outrance et un prix nobel de la Paix a permis a une minorité de s'enrichir, le prix à payer pour les citoyens, consammateurs est énorme, il pèse lourd sur les plus pauvres. Le capitalisme n'est pas incompatible avec les affaires. Mieux c'est le nouveau deal entre entreprises, une société en faillite et des investisseurs, spéculateurs qui n'en ont jamais assez.

Bénédicte 14 novembre 2010 à 11:31
un article bien intéressant sur le sujet :
-20101113-[zoneb]]le monde

Angelo INGARAO 5 novembre 2010 à 15:15
Je viens de lire le rapport de l'Académie des Sciences. Monsieur Schneidermann, vous devriez le lire aussi. Claude Allègre, que j'ai ardemment combattu en tant qu'enseignant quand il était "mon" ministre, est un personnage qu'il vaut mieux avoir comme adversaire que comme allié, tant il est caricatural dans ses propos. Mais rien dans le rapport permet de dire que le réchauffement d'origine anthropique est sûr à 90% comme l'affirme le GIEC. Il y a un réchauffement qui s'est ralenti et même inversé depuis 2003 d'après le rapport, depuis 1999 d'après d'autres scientifiques, il y a plusieurs cause de ce réchauffement, les modèles mis en oeuvre par le GIEC sont encore très insuffisants pour prédire l'évolution du climat. Voila tout ce que vous pouvez lire dans le rapport. Il n'est pas étonnant que Courtillot, qui est un scientifique de grande rigueur, l'ait signé.
Je suis très déçu par la teneur de votre article qui me semble motivé par une posture de journaliste qui reconnaît ses erreurs. Mais encore faut-il reconnaître ses véritables erreurs. Mettons cela, sans que ce soit une excuse, sur l'effet Allègre.

BapCapa 3 novembre 2010 à 18:10
Et puis y'en a qui s'amusent à les manipuler.

Jean-marc R 3 novembre 2010 à 12:46
Voila ce que j'aurais aimé trouvé sur @si au lieu de ce brûlot indigeste.

Ce site Contrepoints que je découvre à cette occasion me parait assez intéressant, je n'ai pas eu le temps de le parcourir en profondeur mais au vu de cet article cela m'a donné envie de voir comment sont traités d'autres sujets.

Je suis très étonné de n'en avoir jamais entendu parler.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 3 novembre 2010 à 12:37

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

pouetpouet 3 novembre 2010 à 11:48
Allègre se ridiculise, et franchement, c'est un habitué de la chose, ça n'a pas le moindre intérêt. Lui qui voulait dégraisser le Mammouth, il est bien temps qu'il se fasse dégraisser du paysage médiatique. En effet, il se pose en parfait indécrottable mammouth des médias complaisants.

Par contre, je souhaite réagir sur un point particulier de votre billet, M. Schneidermann.
Vous présentez M. Huet comme agressif, ce qui provoquerait en retour une agressivité de M. Birenbaum.
Vous travestissez la réalité, car je viens de visionner cette émission (que je n'avais pas encore vue) et il n'en est rien !
M. Huet est, au pire, un peu péremptoire et dépité de se trouver en face de parfaits ignorants, ce qui le fait réagir.Il est en revanche toujours précis et se trouve bien en peine de préciser sa pensée face à l'agressivité de M. Birenbaum.
Cette agressivité de M. Birenbaum, qui est omniprésente dans quasiment tous les épisodes de la 'ligne jaune' que j'ai pu visionner est très préjudiciable à cette émission par ailleurs plutôt intéressante.

Dommage.
:/

BapCapa 3 novembre 2010 à 03:11
Parfaitement Patricia est mon dû. Elle sait pertinemment pourquoi. Et ça personne ne peut me l'enlever.

Valéry 2 novembre 2010 à 20:32
C'est marrant, je n'avais pas encore vu de trolls sur @si... Hélas, maintenant c'est fait.

little jo 2 novembre 2010 à 20:22
À l'heure où j'écris, cet article a fait 31 337 clics et 260 commentaires sur Rue89, le plus populaire de la journée.

Ça serait intéressant de savoir pourquoi cela a fait tant de clics.

des amoureux 2 novembre 2010 à 19:34

pas d'accord avec la chronique.

lire le dernier XXI numéro douze automne 2010 et le projet HARP pour vous faire une autre opinion sur des perturbations climatiques dû à l'homme.

étudié un peu en géographie "le climat", et les profs sont humbles de leurs ignorances, grandes voir immenses que les scientifiques "médiatisés " semblent ignorer volontairement pour le bien pensant.

exemples:

ampoules économie d’énergie : recyclage complet impossible, contient du mercure.

panneaux solaires, pas recyclable en masse,...

l'écologie est juste un nouveau marché qui fait perdurer un capitalisme à l'agonie.
Quand on parle de climat on regarde à grande échelle, un point= une moyenne de 30 ans...

le Co2 est un maillon majeur de la vie (photosynthèse) ...
le méthane fait plus d'effet de serre que le CO2 mais on en parle pas normal cela viens du pets des vaches industriels subventionnés pour nous faire bouffer de la merde ...

des regrets des sujets que vous ne traitiez pas :
les nanotechnologies (ou nécrotechnologies);
Claude Bourguignon,
plutôt qu'inviter Yann Arthus Bertrand : Colin Serreau et solutions locales pour un désordre globale aurait été davantage intéressant
...

sinon j’adhère presque tout le temps à @si et XXI...

bonsoir ou bonjour

Jack 2 novembre 2010 à 19:21
Monsieur Schneidermann
Vous pourriez faire une émission du plus grand intérêt en invitant Jean-Marc Jancovici.
Voici un lien vers son site, en rapport direct avec votre chronique.
http://www.manicore.com/documentation/climatosceptiques.html
Cordialement

Hokno 2 novembre 2010 à 18:16
http://www.objectifliberte.fr/2010/11/belouve-rechauffement-climatique-rapport-academie-sciences.html

caius lapsus 2 novembre 2010 à 17:16
De plus si la banquise du pole nord diminue, le pole sud c est le contraire .Il fait plus froid et il y a plus de neige..Encore une bizarrerie.

fsald 2 novembre 2010 à 16:59
Lire le rapport de l'académie des sciences internationales sur l'audit du Giec pour relativiser et lire aussi la video recommandé par fcha plus haut ou encore celle la: http://www.dailymotion.com/video/xffn8t_science-publique-vincent-courtillot_tech
Vouloir mettre les climatosceptiques et Allègre à leur tête pourensuite traiter l'ensemble d'"imposture" et curieux de la part de DS.
Il aurait vraisemblablement traité Galilée d'imposteur s' il avait signé une chronique à cette époque.
Ce rapport dit que le débat est légitime et qu'il fera avancé la science et qu'en l'état les thèses défendues par les soi disant "imposteurs" ne sont pas si idiotes.
Donnons les moyens financiers aux scientifiques qui défendent ses thèses (au moins autant que consacre le GIEC pour défendre les siennes!)
Enfin sur l'acadèmie des sciences et leurs "illustres" académiciens relativisons un peu car j'ai toujours en mémoire ( J'ai 62 ans) une interview à la télévision d'un Académicien de l'époque, M. Louis le Prince Ringuet, nous invitant à rester prudent avec l'état de la science au moment ou l'on écrit dessus. Il citait avec une pointe d'humour un des nombreux rapports de l'académie qui datait de la fin du 19 ième siècle et qui le forçait à méditer et qui concluait ( le rapport) : Compte tenue du nombre d'animaux de traits ( chevaux, boeufs, anes etc..) en augmentation exponentielle en cette fin de siècle que le problème pour les génération futures serait de s'interroger "quoi faire de leurs excréments"? les académiciens avaient calés sur les solutions. La voiture et le train vinrent à leur rescousse!

Winston Smith : misanthrope 2 novembre 2010 à 16:56
Daniel, bravo !
Guy , je savais que vous ne vous excuseriez jamais, ça ne vous grandit pas. C'est vous qui avez été ignoble avec Huet, et ceci dès le début de l'émission comme je l'avais montré dans le forum en retranscrivant certains passages. c'est vous qui l'avez fait sortir de ses gonds et devenir arrogant. Bref...je n'ai toujours pas avalé cette émission, et je ne l'avalerai jamais. Mais ce que je vous reproche, Guy ce n'est pas cette attitude ce jour là, c'est votre rigidité et votre fierté mal placée, votre refus de vous excuser, vous restez droit dans vos bottes et c'est bien dommage.

JC2 2 novembre 2010 à 16:44
Bonjour, et merci pour cette chronique.
Ce que je note surtout, c'est que dans ce genre de polémique, on commence surtout à y voir plus clair un an après, quand tout le monde s'est arrêté de vociférer et que celui qui a raison n'est plus celui qui a la voix qui porte le plus. Sur une question scientifique, le seul moyen d'y voir un peu plus clair est de laisser le temps aux arguments et contre-arguments de se développer et se confronter. Et ça, c'est incompatible avec les contraintes médiatiques, du moins dans la forme actuelle de l'exercice, surtout quand ce qui tient lieu d'actualité est un 'grenelle' (que je hais ce néologisme) ou autre sommet international.

fcha 2 novembre 2010 à 16:13
Vincent Courtillot sur ce rapport de l'académie des science:
http://www.dailymotion.com/video/xffskt_vincent-courtillot_news#from=embed
...mais Courtillot n'est pas Arthus-Bertrand, n'est ce pas?

caius lapsus 2 novembre 2010 à 15:56
Au 12è siecle quand les Vikings decouvrirent le Groenland il l appelerent greenland parce qu il etait vert, Bizarre non!! Je pense qu il il y a plus de danger avec la pollution de l eau, des oceans de la sur peche ,de sa destruction .L homme peut vivre plusieurs semaines sans manger mais que queques jours sans eau .Certes la pollution de l air est un gros problème mais le danger immediat c est la surexploitation des oceans et sa pollution; mais là bizzare personne en parle.Pour ça je donne raison à Allegre.

Jean-marc R 2 novembre 2010 à 15:23
Bien envoyé Guy !

Je n'ai pas toujours apprécié vos prestations de façon égale, mais en l'occurrence concernant cette ligne jaune, je suis à 100 % derrière votre position, d'autant plus en prenant acte de votre non-participant au casting de l'émission.

Par ailleurs, comme on pouvait s'en douter, il semble bien qu'un malaise sérieux entre vous et D.S. compromette les futures "Ligne Jaune" et malgré quelques imperfections, je le regrette sincèrement et fortement.

Si tel était le cas, j'espère vous retrouver ailleurs pour un exercice comparable.


PS : Je précise que depuis le 1er jour du site, rien ne m'avait autant irrité que ce 9-15, c'est, pour moi une très grande déception et même une faute professionnelle. Je crois que Daniel Schneidermann n'a pas lu le rapport en question ou ne l'a absolument pas compris.