Louis De Lumine 8 février 2008 à 00:50
Cher Daniel,
jamais trop. Considérons ce sîte - notre sîte? - comme un journal. Nul n'est tenu de tout lire. Quand j'étais abonné au MONDE, pour une courte durée, j'avais abandonné faute de n'avoir pas assez de temps pour tout lire. Si je n'ai pas le temps de tout écouter, tout voir et tout lire, c'est que contrairement à d'autres @si spectateurs, j'ai beaucoup d'autres choses à faire et que je n'ai pas envie de passer mon temps devant l'écran. Et pourtant je vous en conjure, ne triez pas plus, on vous fait confiance. Peut-être aurions nous besoin d'un peu plus de clarté dans le sommaire. Enfin, je serai curieux, comme probablement beaucoup d'autres, de savoir combien de centaines de milliers de joyeux contributeurs vous ont rejoint...
A bientôt, très cordialement,
LdL

Zig 6 février 2008 à 21:52
Et si ce n'était pas un problème de contenu (on peut difficilement mettre en cause la richesse du site), mais plutôt un problème d'organisation et d'affichage des rubriques ?

Par exemple dès la page d'accueil, les colonnes "A la une aujourd'hui" et "quoi de neuf" prettent déjà à confusion, sous les 2 colonnes, on se perd entre les "dossiers en cours", les "contenus" ou les "commentaires d'utilités publiques". Tout est mis (presque) au même niveau sans soucis de hierarchie visuelle évidente, sans parler du nombre de rubriques hallucinants (chroniques, enquêtes, observatoire, etc.) et les codes couleur. Tout n'est pas logique ou nécessaire : un même article peut posséder plusieurs intitulé de rubriques et un classement sous différentes entrées de lectures, c'est trop.

Bref ça manque de simplicité visuelle et c'est bien dommage, ça fait peut-être trop "journal" (on sent bien qu'on a affaire à des journalistes !), cet aspect "tabloid" à triple colonne aussi chargé est très perturbant pour la lecture sur un écran. L'avantage d'un site internet est de de pouvoir naviguer de plus en plus profondément dans un contenu, pas de montrer tout le menu alors qu'on en est encore à l'entrée ! ;-)

Personellement, sur la page d'accueil j'aurai affiché les articles sous 2 colonnes : Dossier / chroniques et pour chacune des repères de lecture : "à la une", "aujourd'hui" ainsi que "gratuit". En créant un encart spéfique "plateaux TV" pour les mettre franchement en avant (j'ai bcp de plaisir à regarder ces plateaux) quitte à créer une sorte de "TV ASI" pour bien séparer le contenu textuel/image, du contenu vidéo.
Les autres liens "making of", "vite dits", "commentaires d'utilités publiques", "mots clés", etc sont des liens qui doivent être placés dans une sorte boîte à outils au second plan.

Privilégier le cheminement de l'internaute à travers la richesse du contenu, c'est aussi la vraie mission du site… Sinon, c'est prendre le risque que certaines choniques ne soient jamais lues et lasser les internautes se lasser sous l'avalanche de contenu.

Pour le contenu du site, rien à dire, merci, c'est riche, intéressant, jamais complaisant (encore heureux) et toujours sujet à polémique. Ce sont de vraies interrogation sur les dérives de la communication. En tant qu'abonné de la première heure, je ne regrette pas mon modeste investissement, reste à faire un peu de ménage sur le site pour ranger tout ce bazar !!!

Emmanuel roudier 5 février 2008 à 10:15
D.S, souciez-vous mais sans trop vous souciez de l'avis des @sinautes (la dictature du client m'est insupportable): un site d'infos c'est comme une chasse aux champignons, parfois on tombe sur un coin rempli de cèpes magnifiques et succulents, puis on peut faire des kilomètres, sans trouver le moindre bolet tant convoité. Je n'attends rien de particulier, sauf être informé par une équipe dont la probité et l'indépendance se veulent être la marque de fabrique.Alors il n'y a ni trop ni trop peu de contenus, il y a des contenus. C'est tout. Certes certaines choses mériteraient d'être développées, mais quand je suis frustré, je vais chercher ailleurs ce qui me manque, puis je retourne chez vous pour voir où vous en êtes (je visite 4 ou 5 sites d'infos indépendants par jour + dépèches AFP gratuites sur le site de La Croix). Grâce à cette petite gymnastique je pense ainsi faire le tour d'une question voire de plusieurs. Bon c'est vrai j'ai le temps puisque je suis pigiste et donc souvent au chômage ....malheureusement.Soyez libres et honnêtes, le reste suivra.
Sinon quant à l'environnement du site, je le trouve presque parfait, visuellement satisfaisant, et très reposant pour la vue.
Bon courage à tous...
Emmanuel

Citizen Jane 4 février 2008 à 15:11
Bonjour Daniel,

D'accord, d'accord, j'admets: je suis accro. Je suis de ceux qui passent sur votre site cinq fois par jour...
Le fait est que votre site est une vraie bouffée d'air: je ne regardais déjà pas la télévision avant, à quelques rares exceptions près dont votre émission. Je ne regarde plus le journal télé depuis un an et demi, quand la campagne présidentielle de Sarkozy saturait les médias.
Je lis les dépêches de l'AFP. Je n'ai pas les moyens de m'abonner à Courrier International. Votre site me permet un an d'information de qualité pour 12 euros, car je suis étudiante. Vous n'imaginez pas la fierté que j'éprouve à soutenir ainsi votre action.

J'ose dire que vous êtes la seule source d'information de qualité à laquelle j'ai accès.

Evidemment, j'apprécie vos articles et c'est toujours une joie de vous lire, mais n'essayez pas cependant d'écrire des articles à la chaîne pour satisfaire les accros que nous sommes.

Trop ou trop peu?

Vous en faites déjà beaucoup, c'est l'essentiel. Merci, de tout coeur.

Mïa 2 février 2008 à 23:21
Moi, j'aime bien cette richesse, je n'éprouve cependant pas le besoin de répondre à tous les forums (j'avoue avoir le cerveau lent pour certains, la crise du monde par ex), mais je lis les chroniques, alors, continuez, de la qualité en quantité

claude duvet 2 février 2008 à 13:51
- trop sur les petits derapages, photos incongrues, phrases / mots deplaces avec videos associees
visants la droite comme la gauche ,les 'bons' comme les 'mechants'
- trop peu de revue de presse hebdomadaire ou mensuelle avec votre selection d'articles interessants (scientifiques,litteraires, politiques ...)
expurgee des sujets 'people' ressasses par la TV et les magazins specialises
Vous le faites mais sur les sujets deja traitees . Je pense à une rubrique avec index/mots-cles renvoyant, quand ils existent,
aux sites sources. J ' ignore la quantite de travail necessaire pour ce faire , du copier-coller selectif ?
bon courage

Matabodiel 1 février 2008 à 12:49
Un peu hors sujet, mais je ne sais où mettre ma remarque :

Retrouverons nous l'observatoire des médias, des JT en particulier,
que j'appréciais beaucoup dans ASI l'émission...
(hiérachie des sujets traités dans la semaine par les JT)
L'article de Télérama, cité dans une de vos brèves récentes, ressemble
un peu à ce que l'on trouvait naguère dans l'émission...

Ou bien considérez vous, comme Téléram, que le 20h est mort,
et ne mérite donc plus cet excès d'attention ?

Anthropia 31 janvier 2008 à 20:59
Je pense qu'en fonction des jours, on goûtera ou on s'en passera. N'est-ce pas un site Offreur, et nous sommes assez grands pour savoir ce qu'on veut ou pas.
La générosité n'a jamais été un problème pour moi, c'est même une qualité qui se perd, c'est plutôt la pingrerie qui m'énerve.
Merci @si pour cette générosité.

http://anthropia.blogg.org

pas de nom 31 janvier 2008 à 10:11
Puisqu'on demande mon avis...

Je suis globalement satisfait des articles que je lis.
Je me fous de direct 8 et du livre sur TF1 et aime plutôt des articles plus poussés et moins anecdotiques.

Cordialement

Alan King 31 janvier 2008 à 06:41
L'avantage d'internet, c'est que tous les contenus restent tant que vous n'aurez pas décidé de formater votre serveur. Dans mon cas personnel, pas le temps ni la tête en ce moment à me plonger dans les vidéos que vous avez sorties, pas beaucoup plus pour les articles. Avec la télé, j'aurais raté pour de bon plusieurs émissions. Ici, je pourrai me bloquer une journée avec réserve de thé et de gâteaux secs, et déguster ce que je n'ai pas encore vu ou lu. Parfait.
Et si j'avais le temps de venir régulièrement voir ce que vous produisez ? Mon fil RSS me dit ce qui sort ou pas, et j'ai la liberté d'aller lire ailleurs s'il n'y a rien chez vous.
La liberté pour vous et pour moi. Le rêve, non ?

MHélène 30 janvier 2008 à 23:29
Evidemment et grâce à vous nous ne sommes pas aussi passifs que devant l'écran de la télé !... Et d'abord du fait de votre rubrique "Chez Nous" que j'aime aller consulter.
Comme le disait l'un des @sinautes, si ce site existe peut être un peu grâce à nous, sans vous il ne serait pas, tout simplement. Merci à vous.

Richard Foin 30 janvier 2008 à 22:34
Trop ? Jamais trop, mais aussi exact que possible. Par exemple, le vite dit sur LA PROVENCE : ce journal ex Lagardère est contrôlé à tous les niveaux par des amis de Gaudin depuis qu'il (La Provence, pas Gaudin) a été repris par les héritiers Hersant, ce qui explique cela et qui manquait cruellement dans votre (trop) vite dit. Voir un excellent et très juste papier aujourd'hui dans le Canard enchaîné.

Fandasi pour clavier 30 janvier 2008 à 21:52
Daniel , vous ne pouvez pas contenter tout le monde,mais ça ne fait rien , je vous apprécie tel quel.

Pour ma part , je préfère gros trop que le le trop peu : s'il n'y a pas grand chose , je suis un peu frustré ; si ça va trop vite , je prendrai ce que je pourrais en fonction de mes priorités.
Au fond , en nous questionnant souvent comme ça , vous embrassez Ségolène Royal (métaphoriquement bien sûr...) et sa démocratie participative !

Amicalement.

Clizo 30 janvier 2008 à 20:50
Je fais partie des @sinautes dépendants qui viennent dix fois par jour, souvent juste pour voir s'il y a du nouveau et reviens plus tard pour lire lorsque j'ai plus de temps. Je ne trouve pas qu'il y en ait trop,s'il y a la qualité, on peut choisir. Après seulement 3 semaines, c'est normal que vous cherchiez vos marques! Je m'interroge sur le choix des sujets, après tout, à la télé, on ne choisissait pas! Par contre, c'est bien que chacun puisse faire part des thèmes qui l'intéresse.

Il me semble que l'ensemble des remarques sont constructives, c'est un peu comme si on se sentait tous responsables de l'aventure et qu'on fasse tout pour qu'elle réussisse. Je ne ressens pas de chantage au réabonnement derrière les remarques.

Ce serait bien de réserver un espace pour les PB techniques, pour éviter de perturber les discussions sur le forum. Continuez ! Bon courage !

Catherine THOMAS 30 janvier 2008 à 20:13
Avec les contenus actuels et environ trois visites par semaine, j'ai du mal à tout lire même si j'aimerais pouvoir le faire ; alors, c'est parfait ! Les alémiorations apportées à la lecture des plateaux sont supers ; j'en veux encore ; MERCI et continuez à vous interroger sur la qualité, la quantité et l'efficacité de vos infos, c'est aussi pour ça qu'on vous aime. CATI

Sébastien Gilles 30 janvier 2008 à 19:22
Je suis toujours content de trouver de nouveaux contenus quand je visite le site... Mais cela ne veut pas dire que je veux absolument y trouver quelque chose de nouveau à chaque fois que je viens ! La quantité, certes, mais sûrement pas au détriment de la qualité !

Tout va bien pour le moment, mais ce serait dommage de tomber dans la surenchère et de mettre à tout prix pour le plaisir deposter quelque chose (j'avais eu cette impression parfois sur le site provisoire; pas jusqu'ici dans la version actuelle).

Cela dit, dans les exemples de sujets non traités que vous mentionnez j'aimerais en savoir plus sur les coulisses du Monde, pourquoi pas en invitant de nouveau Dumay à un plateau : c'est toujours intéressant de suivre une information, luxe si rare dans les médias français où un sujet chasse l'autre...

Pictulo 30 janvier 2008 à 19:08
Sur le contenu, je pense que vous êtes dans le bon (je parle de quantité, bien sûr).
Une chose me gêne, à l'usage : c'est le fonctionnement des forums et commentaires.
Puis-je me premettre quelques suggestions ?
1°/ Pourquoi ne pas faire figurer les commentaires en bas des articles, sur la même page ?
2°/ Pourquoi ne pas adopter une "modération citoyenne" des commentaires, du type notation et repli du commentaire trop mal noté.
Un tel fonctionnement permettrait un meilleur prolongement de l'article dans les réactions des lecteurs.
cordialement

Ed 30 janvier 2008 à 18:49
Trop peu
Il est impensable de n'avoir pas évoqué l'anulation de 88 minutes
Pas parceque c'est Bruni ou Cecili
Simplement parceque Bolloré y va fort, insidieusement, et que pour l'instant personne ne réagit
C'est de la censure, quelque soit le thème précis de l'émission
Et quand il y a censure on est en droit d'entendre votre vision de choses.
Même quand c'est direct 8 ou NRJ 12 ou cuisine TV!

Lisuzan 30 janvier 2008 à 15:34
Sur la Toile je préfère passer par @si pour le « décryptage des médias » concernant les informations évènementielles fourmillantes - je gère au rythme qui me sied, habituellement plusieurs tâches en parallèle.

Par ailleurs, je raffole des chroniques sur @si et comme « Mona » les forums de votre site (spécifiquement) me « remuent les méninges » (également entretiennent ma bonne humeur) - cela me convient :-)

D’autre part, sur la chaîne LCP quelques émissions passionnantes : « Entre les lignes » et « Déshabillons-les » notamment ! et toujours « C’est dans l’air » sur France 5 !

Faites au mieux avec persévérance – je vous fais confiance :-)

Claude Benza 30 janvier 2008 à 14:56
peu importe la quantité pourvu que la qualité soit au rendez vous
personnellement je viens plusieurs fois par jour (en plus des flux RSS signalant les nouveaux sujets), j'ai trouvé mon rythme et c'est très bien comme cela (bien évidement , j'ai du temps pour cela)