FORTUNALAND 28 janvier 2026 à 08:52

"Je souhaitais aussi donner la parole à au moins 1/2, ou 2/3 personnes queer. Je fais toujours d'abord un plateau « idéal », si possible uniquement féminin, si pas possible à la parité voire à deux femmes pour un homme. Pour cette émission, mes trois invitées ont répondu favorablement, et j'ai pu créer mon plateau idéal, 100% féminin et très queer aussi, donc j'étais ravie !".

> Le plateau n'est pas idéal parce qu'on a invité une personne queer : il est idéal parce qu'on a invité des personnes qui ont quelquechose de pertinent à dire. Ce jour là, il manquait une personne racisée, aussi : auriez vous été "plus contente" si vous aviez trouvé une personne racisée queer ?
Je pense que la recherche effrénée de la parité a ses limites : on dirait que vous en êtes arrivé à vous empêcher d'inviter un homme très pertinent... parce que... "s'il était une femme ça serait mieux pour nos statistiques politiquement correcte "... 

Ca frôle le délire !

Kadiz 27 janvier 2026 à 22:24

Merci beaucoup pour cette analyse très fouillée ! Je suis agréablement surpris du 50-50, j'espère que l'équipe pourra continuer à faire aussi bien, voire mieux ! Continuez à faire des efforts et à inviter des femmes ! Et la remarque en fin d'article sur le temps de parole est très importante à prendre en compte également.

pas de nom 27 janvier 2026 à 17:47

Mais pourquoi l'émission Netscape avec ses trois invités Noddus et Thibault Prevost (2X), soit un 100 % masculin échappent à cette recension... 

Autre critique, les dataviz de l'article sont inefficaces. 

Tout le long de l'article, il est question de pourcentage et les dataviz montrent des nombres d'invités, elles n'apportent rien, voir brouillent le message.

De façon générale, cet article me laisse perplexe. 

Pekebou 27 janvier 2026 à 16:22

Total soutien à M Schneidermann. Le louable effort d’atteindre la parité ne doit pas s’affranchir de celui d’améliorer la qualité. A voir la diminution des interventions sur le forum (en lien avec celui du nombre d’abonnés ?), cela traduirait peut être une diminution de l’intérêt pour ce site.

Par rapport aux regrets de vos anciens ( ?) collègues sur l’invitation de J Branco (émission d’ailleurs très intéressante), on a pu noter l’absence complète de diversité dans leurs réactions .Comme s’ils sortaient tous du même moule. Un conformisme que l’on retrouve dans beaucoup des articles.

Bref une lente dégradation du site.

L’impression qu’un seul être vous manque et tout est dépeuplé.

Puisqu’on parle de parité, il y a aussi celle là  :

Asinaute sans pseudo 397ee 27 janvier 2026 à 15:50

: "l’INA relevait, en 2019, que les hommes accaparent environ deux tiers du temps de parole." : est-ce la faute des hommes ? ce constat me parait valable sitôt que l'on parle de parité, et depuis longtemps. La réponse serait "multifactorielle" que cela ne m'étonnerait pas... parmi ces facteurs : l'ambition de la Femme est-elle encore d'être l'avenir de l'Homme ?

Daniel Schneidermann 27 janvier 2026 à 15:17

Je me réjouis bien entendu que l'émission ASI ait atteint la parité en 2025.

En ce qui concerne les deux émissions dont j'ai la responsabilité (JVALP et Post-Pop) quelques remarques.

Je suis heureux que Post Pop soit la "bonne élève" du site (50/50), mais elle n'y a aucun mérite. Cette émission en effet...n'a pas d'invité, ni homme ni femme,  elle n'est composée que de deux chroniqueurs (rémunérés, donc, en tant que chroniqueurs) et de moi-même. Et il est dans son ADN (relire les classiques de la culture populaire, à la lumière de MeToo) de confronter un regard masculin (male glaze), et un regard non seulement féminin, mais féministe (woman glaze ?) Le 50/50 était donc acquis d'avance. La comparer à des émissions "à invités" n'a pas grand sens.

Quant au "mauvais élève", JVALP (80/20 ainsi que le montre spectaculairement le terrible premier graphique), la comparaison avec l'émission ASI n'a pas grand sens non plus. Sérieux, on compare vraiment statistiquement une émission qui a reçu 154 invité.e.s dans l'année (ASI) à une émission qui en a reçu... 10 ? Comme je l'ai indiqué à Clara Barge, si l'on prend les chiffres depuis la création de JVALP, la proportion d'invitéEs (8 sur 22) monte à 36,3% (je ne vais pas au-delà de la deuxième décimale),. C 'est tout de même plus présentable, quoique encore perfectible. Depuis que je compose des plateaux (et que je suis chargé du recrutement de l'équipe), la diversité a toujours été pour moi une obsession.

Ce n'est pas la première mauvaise note décernée à JVALP sur son site d'origine. Les abonné.e.s les plus attentif.ve.s  auront noté qu'à la question posée dans les questionnaires de fin d'année "quel invité n'auriez-vous pas aimé voir sur ASI ?) l'équipe permanente unanime (chroniqueurs non consultés. Pourquoi d'ailleurs ?) a répondu en citant différentes émissions de JVALP.

Un esprit plus paranoïaque que le mien en conclurait que JVALP, émission fondée sur la personnalité et le parcours de l'invité.e, et qui n'hésite pas à se fonder aussi sur des désaccords, est désagréable à l'équipe permanente. Heureusement, plusieurs de celleux qui ont si mal classé JVAALP dans leurs réponses publiques se sont empressés de me rassurer en privé : ils l'a-do-rent ! Sans même parler des abonné.e.s, dont les statistiques de fréquentation, et d'abonnement (puisqu'on parle chiffres), témoignent que cette émission ne leur répugne pas tout à fait.

Tout va bien, donc, et rien n'est jamais gagné. Très belle année à toustes !