Ektoras 13 juin 2011 à 18:41
C'est quand même passionnant d'intervenir sur le forum de Fdesouche sous un pseudonyme très de souche. Je m'amuse ainsi depuis ce matin à polluer leur forum avec un anagramme de mon nom. Je vous recommande de faire de même. Peut-être qu'on pourra susciter dans cette atmosphère nauséabonde un instant d'ironie salvatrice. Car rien n'est plus agréable que d'avancer avec le masque de l'ennemi...

Rosalie 12 juin 2011 à 21:29
Je vois, moi, en tant que citoyenne, un gros inconvénient à ce que les journalistes français se "libèrent" de cette retenue qui les empêche de parler de la vie privée des hommes politiques.

J'y vois une couche de plus dans les écrans et les paravents utilisés par la plupart des journalistes pour éviter de parler de choses sérieuses.
On a déjà le sport, les people, les faits divers, les interminables interviews et reportages sur les futurs candidats à l'élection présidentielle. Pas sur leur programme, non, sur leur look, leurs supposées disputes ... Mais sur l'enlisement en Afghanistan, sur le grand traité europe/amérique du nord, sur les alternatives aux politiques européennes de non-résolution de la crise, sur les programmes des hommes politiques, nada ou presque, très peu de choses, quelques minutes par ci, par là, contre des heures pour le reste.
Voilà pourquoi j'ai pour ma part trouvé très bien que personne ne parle de Mazarine. C'était un délit? Non. Alors, à quoi bon?
Et si il y a délit, ça ne fait pas la une pendant des semaines, et c'est dans la rubrique faits divers.
La plupart des hommes politiques ont des aventures, des maitresses, des amants, et alors ? ça ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse, c'est la politique qu'ils font. Et je trouve que ça manque terriblement.
On pourrait tout de suite commencer le procès de DSK, non pas sur ce qui s'est passé à l'hotel machin, mais sur sa politique au FMI, depuis des années. Et là, nous avons les pièces du dossier à charge.

Bref, il s'agit de savoir sur quoi on ouvre les yeux et vers quoi on tend l'oreille ...

Sémir 7 juin 2011 à 23:23
Alors là je suis totalement d'accord avec vous.

Le Front National existe et ce serait effectivement idiot de ne pas le prendre en compte...

Je vais vous avouer un secret, il m'arrive de visionner malencontreusement sur Youtube des vidéos d'extrême droite et il y a des choses "intéressantes" qui y sont dites... Bref, il faut connaître son ennemi et la fachosphère, pour moi, en fait partie.. donc il faut les connaître pour les combattre sur le fond.

Juste un tout petit bémol... J'aimais bien Jean Edern Hallier, surtout son côté provocateur... Je trouve que ça manque... son livre "la force d'âme" était une critique de Mitterrand... mais Jean Edern Hallier se disait écrivain et pensait que l'écrivain était supérieur au "monarque" Mitterrand...
Apparemment Mitterrand lui aurait promis le ministère de la Culture en 1981 mais bon...

SEMIR

Julie Le Mest 7 juin 2011 à 00:17
Pour ce qui est de citer les rumeurs qui avaient touché Jack Lang, à mon avis, il fallait le faire, au vu de la façon absolument malsaine dont Ferry avait fait monter la sauce "je ne dirai pas qui c'est mais vous le connaissez tous très bien" : forcément, la première question se posant étant "qui ?", le risque était que chacun compile dans sa tête les bouts de rumeurs, de scandales, les écrits controversés des uns, les allégations sur les autres, menant à un conglomérat de convictions d'autant plus pernicieuses, que, n'étant pas clairement formulées, elles ne peuvent pas être démontées et laissent donc le champ à toutes les suppositions...
Citer Jack Lang, en précisant l'historique des rumeurs lancées et le fait qu'elles aient été invalidées, était un bon moyen de dégonfler la baudruche. Personnellement, je ne connaissais rien de ces rumeurs et Jack Lang n'en sort, pour ma part, pas aujourd'hui entaché, dans la mesure où rien n'indique qu'elles aient été fondées.

C'est aussi intéressant dans ce que ça révèle des moeurs politiques, en particulier des "jospinistes" qui les auraient colportées. De deux choses l'une :
- Ou bien ils y croyaient, et alors c'était du ressort de la justice, pas du colportage
- Ou bien ils n'y croyaient pas, et alors c'était absolument infect.
Le plus drôle étant la remarque de Jack Lang sur un de ces types "un autre continue à colporter ce genre de rumeurs à mon sujet, et s'étonne que je ne lui parle plus".

Concernant Marine et la fachosphère... Je dois dire que ça m'a fait sursauter de voir la site fdesouche cité sans commentaires, je comprends que le fait qu'ils relaient certaines informations soit significatif, ou que ce que l'on trouve sur le site puisse être intéressant, mais vous auriez pu vous fendre d'un "blog d'information de la droite identitaire/de l'extrême droite" : sans cela, le site apparaissait comme une source légitime.
Par contre, pour Marine Le Pen, ça me réjouirait assez de la voir en face d'Emmanuel Todd, dans le côté abrasif duquel j'ai toute confiance (il a ainsi, sur certains points, taillé un sacré costard à Mélenchon, avec qui il n'est pourtant pas fondamentalement en désaccord).
La question "faut-il lui donner une tribune" ne se pose pas vraiment dans la mesure ou elle est sur tous les médias, et fascine tellement les journalistes et politiques qu'elle n'y rencontre pas tellement de contradiction ! (personnellement, j'ai trouvé parfaitement édifiant le visionnage du A vous de juger diffusé sur France 2 le 3 mars dernier, ou Marine Le Pen, en vidéoconférence, trônait au dessus des autres invités (partageant parfois, cela dit, l'écran avec Rama Yade), jouait, en quelque sorte, le rôle d'arbitre, avait réussi à ramener le débat sur Lampedusa alors qu'il y avait beaucoup d'autres choses à dire sur la révolution tunisienne, et je crois que j'ai même entendu Bayrou dire "Marine Le Pen a raison" à propos des réfugiés tunisiens (affirmation certes nuancée ensuite, mais quand même !)

gildas miclet 6 juin 2011 à 17:20
Se boucher le nez, mais pas les oreilles...

Ça m'embêterais quand-même d'avoir à me boucher le nez quand je lis un article d'Arrêt sur Image.
Et je continue à penser que celui dans lequel vous citiez le nom de Jack Lang ne sentait pas très bon.

Martine BARRAU 6 juin 2011 à 15:55
Dans l'ensemble je suis d'accord avec vous Daniel ,citer Jack Lang en rappelant que cette rumeur ancienne avait été démontée était une info,pas un ragot,il suffisait de prendre le temps de lire.Donner un lien vers la "fashosphère n'est pas lui faire de la publicité,elle existe,et,si je n'ai pas envie d'aller voir,je suis totalement libre.
Maintenant,j'ai envie de changer de sujet,l'époque est lourde de menace et les journalistes se sont largement exprimés ,trop? sur leurs responsabilités,si on revenait à l'info?
Je fréquente assidûment le site,suis parfois les forums,mais j'attends surtout des analyses et des points de vue différents de ceux qui encombrent la médiasphère.

Meci à toute l'équipe.

Ptilou 6 juin 2011 à 14:47
C'est dit, et bien dit. +1

mollows 6 juin 2011 à 14:05
a parte en passant : excellent billet asiesque de Sophia Aram ce matin :
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/chro/billet-sophia-aram/index.php?id=105721

philippe 93 6 juin 2011 à 13:36
On ne parle déjà plus de la sortie de Ferry. Il a réussi son coup : éteindre toutes velléités grâce à une énormissime pseudo gaffe. Comme Kouchner avait mis fin aux reproches de collusions financières avec le régime Gabonais à la sortie du livre de Péan, avec son célèbre 'je ne suis pas le premier, je ne serais pas le dernier", genre : je peux balancer les noms de ceux qui ont rendus des rapports bidons grassement payés si on me cherche un peu trop. Comme Tapie avait lancé un avertissement à tous ceux qui voulaient lui faire des misères en pourrissant ce pauvre Patrick Cohen un matin sur France Inter.

Emilie 6 juin 2011 à 08:47
Compliqué, la lecture de la journaliste de Libé est bien compréhensible, en même temps, on s'adresse à un lectorat, les gens ne sont pas une masse informe avec une grille de lecture vierge.
Peut-être que juste balancée dans un bruit de fond, incidemment, presque, cela n'aurait-ce pas le même impact. Ne pas voir la classe politique comme un tout, avoir des choses un peu précises, dont un démenti n'afflige pas, me semble t-il Lang et relève le débat. Se centrer sur les rumeurs gaspille peut-être notre temps, mais un site web comme hoaxbuster nous en fait gagner, et fait plus école qu'une politique de l'autruche.
Se questionner, démêler le vrai du faux, et aussi dans les sujets "caniveaux" (qui relèvent tout de même potentiellement du délit, comme cette histoire de Marrakech !) me semble une bonne chose.

poisson 6 juin 2011 à 07:24
Qui sait dire exactement le cahier des charges du site? Chacun attend quelque chose, quelque chose de mieux. Quelque chose d'impossible?
Asi n'a plus de recul. Il poursuit l'actualité et questionne le journalisme en direct live. Et on voudrait du recul, se sortir du rond du projecteur, voir la scène en entier. Cela semble impossible. Chercher à comprendre, c'est donc se prendre dans le filet quand on remonte le chalut médiatique?

Je me demande si c'est intéressant de juger le présent en faisant son mea culpa sur le passé. Puisqu'on voit qu'on aurait pas dû cacher Mazarine car cela entrainait des des dépassements de prérogatives présidentielles qui n'étaient pas dénoncées, puisque DSK s'est pris une flêche dans son tendon d'Achille on aurait dû parler de sa fragilité, puisque diaboliser le front national n'a pas empêché ses idées de progresser, tendons lui le micro comme à d'autres. Les erreurs du passsé se rapportent à des faits précis. Sauf qu'on a toujours tendu le micro au FN, plus qu'à des tas de petits partis ou de grands partis, avec des élus même, contrairement au FN. N'est-ce pas juste le discours du FN qui est entré dans la tête des journalistes? N'est-ce pas Marine Le Pen qui veut qu'on dise que le FN doit être traité comme les autres parti? Le problème c'est le choix des médias quant aux passages d'extraits de paroles de chaque femme ou homme politique, FN ou PS ou PG ou gouvernement. Tout tient en deux mots selon les médias. Le problème ce n'est pas de coincer le FN dans ses retranchements nauséabonds en lui mettant en face Todd. Le problème c'est la complicité active des médias à mettre de la choucroute dans nos tête. Pourquoi donner la parole (chez Taddei) à quelqu'un qui vient juste dire que Sarkozy a fait son job, et qu'on doit arrêter de lui tenir rigueur de son style?
Comment équilibrer l'impact propagandiste de telles pratiques de la télé et de la radio? En allant se questionner sur le temps de parole réel, sur les idées réelles? Sans compter la sortie programmé de telle ou telle actualité de faits divers (DSK est un genre de faits divers fumigène, non?). Je me demande si on n'oublie pas trop la réalité actuelle en se référent tout le temps aux erreurs du passé. C'est une sorte de piège spatio-temporel dans lequel on tombe.

GlaceMax 6 juin 2011 à 07:10
Bonjour,

N'ayant pas étudié le programme économique du FN en détail, je ne me risquerais certainement pas à le glorifier ou à le démonter.
Cependant, j'ai entendu un jour de la bouche d'une personne très appreciée de Scheidermann que le dit programme économique du Front lui paraissait être le plus crédible parmis les potentiels candidats en 2012, ou au moins, le "moins pire"...
Il s'agit d'Emmanuel Todd...

MAJ : Pour être plus précis, voici mot pour mot ce que Todd déclarait :

"...et on risque d'avoir Marine Le Pen et un Front national qui arrive avec le seul programme économique raisonnable."

nolodie 5 juin 2011 à 21:55
Bof, pas très convaincant ce billet.

Drôle d'argument que de dire que l'expertise du phénomène l'emporte sur le risque de propagation. Admettons. Dans ce cas là il fallait publier l'enquête d'abord, pas un vite dit qui sent la course au buzz ...
Par ailleurs, pourquoi expertiser telle rumeur, et pas telle autre ? Pourquoi pas balancer le ou les autres noms qui circulent ? N'est-ce pas comme un aveu rétrospectif ? Et dans ce cas-là, pourquoi ne pas dire simplement : on a déconné.
J'ai l'impression que le fait de pouvoir renvoyer à un article de l'Express a été déterminant ... c'est la maladie de l'Internet. On abrite pas des films piratés, mais des liens vers les sites qui les abritent. Pas des infos pourries, mais des liens vers les sites qui les donnent. Je me trompe ou c'est de la tartufferie hi-tech ?
Pour ce qui est de Mazarine, je n'ai jamais compris l'intérêt politique de cette information .... par ailleurs passionnante du point de vue people.

freT 5 juin 2011 à 20:37
"en l'occurrence" : 2 "c", 2 "r"
Ceci dit, excellent article comme j'aime !

Olivier Deleauvive B. 5 juin 2011 à 20:24
Enfin Daniel, ce n'est pas la circulation de ce nom qui risque de poser problème puisque ce n'est pas cet ex-Ministre qui est visé par les accusations de Ferry. Nommer ou pas un personnage mis hors de cause (si je ne m'abuse), même tardivement n'a pas franchement d'incidence, même juché sur "l'Observatoire" tel que vous l'êtes. Et puis, c'est agaçant ces évocations dithyrambiques de débats avec vos confrères et subalternes comme s'il s'agissait de combats titanesques pour qu'éclate la vérité. Si vous jugez bon de passer à autre chose, mis à part quelques idéologues zémmouristes, personne ne vous en tiendra rigueur selon moi.

D'après les sondages, Marine Le Pen n'a, à ce jour, pas franchement profité du dégonflement de la bulle DSK. Sans nier la réalité de son emprise sur une certaine partie de l'opinion, nul besoin de crier au loup quant à ce virage des éditorialistes, censé œuvrer pour une transparence accrue au niveau de la connaissance des mœurs et déviances potentiellement préjudiciables de nos dirigeants politiques.

Entre nous, avec un centre en pleine ébullition et une abstention rampante, s'il veut passer la barre des 12%, le FN ferait bien de se concentrer sur son programme économique et social plutôt que de s'ériger en arbitre des coups bas échangés entre l'UMP et le PS par offrandes en pâture de victimes et gros titres provocateurs interposés.

galanga 5 juin 2011 à 20:02
DS: je me suis dit simplement, banalement, stupidement, que si "les autres", mes confrères, ne publiaient pas l'information, je n'avais pas de raison particulière de le faire non plus.

Je suis d'accord avec votre démarche actuelle, mais il est certain que certains peuvent craindre que @SI ne tombe dans le piège du "si les autres n'en parlent pas, alors je publierais forcément l'information" : comme vous le dites, il faut bien se poser la question de savoir si c'est bel et bien une information.

Alors, on passe à autre chose ? Bien, un petit sujet "Honduras", par exemple, il parait que le bonhomme Zelaya est revenu, et hop voilà le pays de nouveau dans l'OEA. Comme d'habitude : sous le radar.
(P.S. je ne suis pas un Hondurasien, c'est la première fois que j'en parle dans le forum ; c'était juste pour pointer un sujet que, comme ses confrères, @SI n'a pas traité... Deux poids deux mesures ?)

J-net 5 juin 2011 à 19:39
Je trouve très significatif que dans le débat (un rien suranné, convenons-en) sur Mazarine, on évoque toujours l'intérêt du lecteur à savoir: parce que croustillant (version sincère) parce qu'affectant les finances publiques (oui, oui, aussi), et jamais l'intérêt des protagonistes à ce que ce soit révélé, ou pas. Prendre sur fonds publics pour loger 2 familles au lieu d'une, c'est pas terrible et j'admets que cela puisse être une information. Mettre sur écoute ceux qui savent pour éviter qu'ils révèlent, c'est franchement irresponsable, et ça doit, selon moi, être dénoncé. Mais faire les gros titres sur la petite fille cachée d'un Président et donc briser à jamais la tranquilité de cette enfance -attestée par Mazarine elle-même, si je ne dis pas de bêtise... C'est quoi ? Utile pour les citoyens ? Dommage colatéral ? Vrai souci ?

Je pense que dans leur pratique quotidienne, il y a des tas de journalistes qui ne révèlent pas certaines choses, ou pas immédiatement, pour ne pas nuire à leurs sources, aux personnes concernées etc. Alors, cela aussi, il faut le dire.

Florence Arié 5 juin 2011 à 19:02
Et encore une fois, on mélange vie privée (deuxième famille de Mitterrand, par exemple) et délits (comme les faits évoqués par Ferry). Je ne comprends pas pourquoi cette confusion perdure, après "trois semaine de réflexion".

Bill Hicks 5 juin 2011 à 18:41
Se boucher le nez, mais pas les oreilles pourquoi pas mais ne l'ouvrir que quand on a vraiment des choses intéressantes à dire...

Kazoula 5 juin 2011 à 18:19
Curieuse idée d'arrêter (ce qui veut dire quoi au juste ?), de passer à autre chose (à quoi, exactement ?), au moment même où l'on apprend par exemple qu'un ancien proche collaborateur de Tron confirme les dires des plaignantes et où l'avocat Brafman fait des moulinets médiatiques, affirmant, avant même la comparution du 6 juin, qu'il espère la relaxe...