Mémie 4 avril 2008 à 20:11
J'ai parlé de l'ancienne émission Arrêt sur Images à une amie, elle a alors été en voir des extraits, pour voir si ça lui plaisait ; et maintenant elle est inscrite. Mais dès le début, elle s'est avouée déçue de ne pas voir les mêmes émissions que celles de France 5, pas assez de décorticage d'images par des chroniqueurs assoiffés de sang pour elle, et elle ne s'intéresse pas trop aux articles.

Pour ma part, je suis très heureuse d'être asinaute, j'avais du mal à lire les journaux papier, mais avec vous, miracle, je peux lire cinq heures de suite sans problème, enfin sauf pour mes yeux. Je pense que cela est dû, comme le disait Daniel Schneidermann dans une chronique, au fait que les journalistes écrivent plus simplement dans leur blog que dans les journaux. Moi, qui ne suis pas une grande littéraire mais intéressée par la politique, j'aime que l'on me parle, avec des mots normaux, de mécaniques que je suis capable de comprendre.

J'étais particulièrement emballée au début mais il est vrai que je suis déçue d'entendre tout le temps parler de Sarkozy (je suis contente de ne pas vivre en France au moins pour ça) parce qu'il y a des choses intéressantes à dire sur les médias et Sarkozy, certes, mais sur d'autres sujets aussi comme ceux cités Mister Y : "Affaire Bolufer : toujours dans son bel appartemment ? Les squatte d'hotel insalubre et dangereux dans Paris : ça a bougé ? Les mises en examens dverses et variées : villepin, Tiberi, Chirac etc... ça avance ?"

J'aurais également aimé que l'on critique des médias plus divers : comment les autres journaux d'information télévisés présentent l'actualité ? LCI, M6, Arte ? Et que pensez-vous du traitement de l'information par les médias étrangers ? Je n'aurai certainement pas vu les images ou les articles avant, mais ce sera très intéressant.

Je rejoins encore Mister Y pour dire trop de sujets "à chaud", faites-nous de l'analyse.

tchd 4 avril 2008 à 15:16
Petite question provocatrice:

Mais pourquoi voulez-vous augmenter votre audience ? Raison économique, de prestige ou autre ?

De nombreuses revues confidentielles fonctionnent avec des petits tirages et offrent un contenu de qualité.
A titre personnel, je préfere me contenter d'un site confidentiel quitte à payer plus cher l'abonnement, ou même consommer de la pub.

Noter que l'augmentation du nombre d'abonnés poseraient des problèmes interactifs : Les forums sont déjà iliisibles par trop-plein de posts.

sophieb 4 avril 2008 à 12:35
Bonjour,

Je participe un peu tardivement à cette discussion mais je vais vous expliquez pourquoi !

Je trouve ça très bien de nous demandiez ce qu'on pense du site, et aussi de nous faire remarquer que malgré notre volonté d'afficher un intérêt pour du contenu intelligent, on se laisse prendre à la facilité d'une certaine légerté.

Première réaction donc, par rapport à la différence de fréquentation entre les deux dossiers donc vous parlez. Je me souviens que vous aviez déjà évoqué le fait que tous les sujets qui parlaient de Cécilia, malgré ce que l'on disait, étaient les plus consultés. Vous n'avez donc sûrement pas été surpris, même si un peu déçus..
Bref, pour ma part, j'ai toujours souhaitée être "au point" sur des sujets un peu complexes (questions de justice par exemple, rapport Israël-Palestine, dossier fiscaux...). Mais je suis souvent confrontée aux mêmes difficultés : je n'ai pas vraiment les "bases" pour comprendre le fond. Bien sûr votre démarche est très méthodique et vous rappeler toujours, notamment dans les plateaux, de quoi on parle. Le fait est, à mon avis, que personne n'a besoin d'informations préalables pour comprendre votre sujet sur Sarko ou Carla, alors que pour comprendre l'enjeu de la caisse noire du patronat, il faut plus d'acquis et bien sûr surtout, plus de concentration (même raison pour laquelle, comme vous l'évoquer quand vous nous avez parlé de l'histoire du site, vous avez constaté que les plateaux étaient plus vus que n'étaient lues les chroniques).
L'effort se perd, c'est malheureusement comme ça.

Que ça ne vous décourage pas pourtant, vous ne pouvez que vous féliciter de mettre à notre disposition des sujets "profonds", parfois épineux, et je pense que c'est peut-être une affaire de temps (pour ma part en tous cas). D'ailleurs pour vous en apprendre plus sur ma manière de consulter votre site, c'est très souvent après avoir reçu une news par mail que je m'en vais voir le plateau, et une fois que j'ai regardé l'émission, soit j'en regarde d'autres, soit je navigue un peu dans le site. C'est donc aussi question de temps dans la navigation, plus je reste, plus je lis des dossiers "compliqués". Un peu comme si, amenée à une certaine attention par un plateau sur un sujet d'actualité assez médiatisé (Kerviel, SMS..) et "accessible" vous captiez mon attention et aiguisiez ma vivacité d'esprit pour que je m'accroche à un sujet moins "racoleur".. C'est pas beau ça ?
C'est une autre manière de rendre le cerveau disponible...?

Maintenant par rapport au site lui-même. C'est vrai que je n'ai pas beaucoup regardé au début, même si je suis inscrite depuis le lancement. J'attendais en effet surtout les émissions. Comme vous l'avez déjà remarqué donc, ce sera bien qu'elles aient un onglet propre dans le menu.
1/ Ma première remarque serait sur le lien entre le forum et les articles. Je n'ai remarqué qu'aujourd'hui le fait que d'un article, on pouvait en "discuter sur le forum". Du coup, j'allais directement sur le forum, et ne savais pas toujours où faire une remarque sur l'actualité.
J'ai d'ailleurs l'impression que ce n'est pas possible de lancer un sujet sans qu'il y ai eu une chronique au préalable. Vous pourriez pourtant rebondir sur des envois d'internautes. Le forum n'est la que pour continuer la discussion mais pas pour l'amorcer.

2/ Ensuite, le brouillage des infos sur les pages récapitulatives. Je ne comprends pas bien la différence entre "enquête", "observatoire", "suivi"... Ils y a beaucoup de termes, mais pas de distinctions claires (et autant de distinctions sont-elles utiles ?).
Le fait qu'il y ai 3 colonnes sur l'accueil segmente beaucoup ce qu'il y a à voir, mais pas par ordre chronologique, et ça me perd un peu.
Ça m'est égal que ce que je consulte soit une enquête ou autre chose, mais je voudrais que ce soit l'info la plus récente.
Est-ce que la deuxième colonne "Quoi de neuf" est une segmentation des Dossiers "à la une aujourd'hui" ? Je m'y perds. A priori, je me dis que le "Quoi de neuf" est plus important que les dossiers en cours et alors il devrait être en colonne principale..
Ou alors, si les "quoi de neuf" sont des parties des dossiers, il faudrait les attacher vraiment au dossier (comme dans les chroniques où on voit la dernière chronique de chacun et un message du forum s'y rapportant)

3/ Je n'ai lu qu'en survolant les autres remarques mais je crois que ça a été évoqué : Puisqu'il y a un déroulement des dossiers en cours dans l'onglet "Dossiers et contenus", pas besoin du déroulé aussi en page d'accueil, ça prend toute la place alors qu'on pourrait peut-être plutôt avoir la dernière chose pour chaque onglet (le dernier plateau, les 2 derniers dossiers, les 2 dernières chroniques, les 3 derniers vite dit, les 3 derniers sujets sur le forum...)
Ce serait vraiment plus le sommaire de l'ensemble du site qui s'actualise.


Bon, pardon, j'ai été longue.
Mais j'espère avoir écrit de manière compréhensible pour que mon point de vue soit compris et utile à vos réflexions.


PS : Ne changer rien au décor c'est très bien comme ça.

Sandy - thepixel 3 avril 2008 à 15:58
Si la question "Eux qui n'étaient pas conquis d'avance, eux qui ne connaissaient pas forcément le travail qu'on fait ici, eux qui débarquaient, qu'ont-ils dit ?" est toujours d'actualité, j'ai posté mon homme devant mon ordi un soir de la semaine, et l'ai laissé seul devant le site d'@si. Il ne connait ni le site ni l'émission mais comme ça fait des années que je lui raconte tout ce que vous dites, il n'est pas totalement étranger à l'affaire non plus.

Première impression pas super emballante: il trouve la première page trop brouillonne, entre les "Quoi de neuf", "contenus d'intérêt public" (il n'a pas trouve tout seul ce que c'était), les "A la une", les "dossiers en cours" (dont un datait de décembre), la colonne avec les tags, les videos, les plateaux... Trop de choses dans ce qu'il semble être un certain désordre (j'ai, par la suite, défendu ce que je trouvais défendable, mais c'est vrai que la première page, je la trouve aussi trop emmêlée. J'arrive à suivre quand je me connecte tous les jours, mais si je rate une semaine, je rame.)

Il clique ici et là et est pris par la lecture (au moins, le contenu l'intéresse!). Après une bonne heure de lecture au petit bonheur, il retente une visite plus organisée du site et se dirige vers les rubriques, mais là, panique... "chez Judith", "Chez David", mais c'est qui? Ils disent quoi? La petite présentation de chacun ne lui a pas sauté aux yeux. A plusieurs reprises, il a eu l'impression que le site était réservé aux initiés, pas très facile d'accès à des non-@sinautes.

Il trouve bizarre que de cliquer sur "Dossiers et contenu" ramène à la première page (moi aussi, d'ailleurs, je croyais que ça amenait à la liste de tous les dossiers). Il trouve aussi que ça serait plus logique, à l'intérieur d'un dossier, de mettre l'article le plus ancien en premier, car c'est par là qu'on va commencer la lecture (il avait regardé le dossier sur l'Express et les franc-maçons, et est tombé sur toute la liste des droits de réponse avant de lire le point de départ de toute l'histoire). Le système de l'article le plus récent en haut est sûrement pratique pour les fidèles, mais c'est vrai que quand on découvre le site ou qu'on se plonge dans un dossier, commencer par le bas de la page n'est pas super évident...
Enfin, un listage des dossiers par thèmes ou mot-clés serait le bienvenu (pour l'instant, on peut encore naviguer dans les 3 pages, mais quand le site aura un an, ça sera un enfer pour s'y retrouver!)

Les vidéos... il a voulu en visionner une de chez Kegegoo, et évidement, ça n'a pas marché. Je lui ai conseillé celles de chez Dailymotion, mais ce n'était pas celles qui l'intéressaient. Finalement, il a passé 3 minutes sur les vidéos et plus de deux heures sur le site.

Voilà le bilan de la soirée de mon homme néophyte devant @si. :)

Antoine Humeau 2 avril 2008 à 21:57
Dans mon entourage, les gens ne semblent pas pressés de s'abonner (il y a tant de sites gratuits, et on n'a déjà pas le temps de les lire!)
Pour ma part, je me suis abonné comme j'aurais fait un donc pour Reporter snas frontières, parce que je trouvais votre action utile
(mais j'étais assidu à votre émission, et je reste assidu à votre site)
Les émissions sont un peu longues, car 50 à 60 minutes devant un ordinateur, assis sur un siège de bureau, c'est plus long que 52 minutes devant la télé le dimanche midi en prenant son petit dèj. Surtout que l'image, très compressée, laisse à désirer...
les contenus sont intéressants. moi je les lis à partir des flux RSS. Très pratique. Mais pourquoi mélanger à ce point le fait et le commentaire?... Plus on limite les commentaires personnels (je ne parle pas des éditos ou des chroniques bien ^sur, qui sont faits pour ça), plus le lecteur apprécie parce qu'il lui reste de la place pour commenter lui-me^me (et rester actif, donc, et avoir l'impression d'exister.
Antoine

Pascal HARDY 31 mars 2008 à 19:32
Bonjour,
Pour ma part,
je pense qu'il faut persévérer et c'est à l'internaute, comme moi, à avoir le réflexe d'aller regarder les vidéos sur le net comme il l'aurait pour allumer la TV. De plus, ayant écouté l'émission d'INTER où vous avez été invité pour discuter sur ce nouveau média : Des auditeurs avaient fait une remarque qui m'a paru bonne, l'écran de l'ordinateur n'est pas aussi convivial que celui de la TV. Enfin, je ne sais pas si cela est possible mais pour rendre plus conviviales les vidéos : enregistrement sur cd-wr et regarder sur son bon vieil écran de TV.
Cordialement.
P. Hardy

Sophie Terrasi 30 mars 2008 à 23:30
Ne changez surtout pas ! Pas de maquillage, pas de lumières avantageuses, pas de décors : on s'en fiche, il y a l'essentiel, ce qu'on vient y chercher : de l'information ! En revanche c'est vrai que le son est parfois très mauvais, presque inaudible.

JACQUES OLLIVIER 29 mars 2008 à 16:23
Difficile de ne pas se référer à l’émission d’arrêt sur image version TV qui dans sa forme montrait la vie de la pensée contradictoire et le mouvement « physique » de celle-ci.
La multiplicité des journalistes (présents sur le plateau) et les nuances d’opinions conféraient alors à la discussion une dimension humaine et « fragile » contrairement à l’aspect trop didactique de l’échange « aimable » qui domine la version du net.
Bien évidement il faut des moyens financiers pour faire un plateau TV et cela ne collerait pas à la fenêtre de l’internet… alors du scoop ? du scoop c'est-à-dire promouvoir l’émission par un effet bling bling ça plait aux français !
Bon je ne sais pas mais ce petit commentaire je l’ai exprimé auprès de quelques amis depuis deux semaine ça doit être dans l’air….
Bon courage et continuez
J Ollivier

Casper 29 mars 2008 à 12:29
Pour répondre à votre question. Oui j'en parle à mon entourage. Enfin pour être honnête disons surtout que je cite régulièrement les analyses et le sites dans nos conversations. C'est une méthode pas très glorieuse mais c'est la seule qui fonctionne. Je m'explique.
Au début du site j'ai essayé de faire de la pub autour de moi, expliquer le site, voire parfois rappeler ce qu'était l'émission TV... résultat la plupart du temps : néant.
Ou on me répondait et mais c'est payant ! j'avais beau leur rappeler les prix des abonnements qui sont quand même ultra-abordable, ...rien. Autre réponse assez récurrente: "on peut les podcaster les émissions?"... heu...?

Donc au vu de mes échecs critiques j'ai changé de technique.
Maintenant je distille les analyses des chroniqueurs/émissions dans mes conversations du style : "ha bah si j'ai vu ça sur le site d'ASI... non vraiment c'était super bien fait... tu l'as pas vu toi ?..."
Ce qui a deux effets notables :
1. ça énerve prodigieusement mes amis parce que je leurs sors des infos ou des analyses dont j'ai "l'exclusivité".
2. je suis en passe de faire une future abonnée ! (et oui je lui ai fait visionner 2/ 3 émissions sous mes identifiants... honte à moi)

En résumé asinautes, pour faire plaisir à DS (et à nous aussi ): créer la demande !

Christine Robert 27 mars 2008 à 21:33
Moi, je suis très contente d'être abonnée et de ce que vous me proposez. Je trouve le site ni triste, ni froid, ni chiant. Je vous regarde mais plus souvent j'écoute les plateaux et je m'arrête de faire la poussière (ça ne fait pas de bruit) lorsqu'il y a des images à voir. Mais j'ai besoin de plus de temps que lorsque vous faisiez l'émission sur la 5. J'ai mis un moment à le comprendre ; alors, maintenant, je viens sur le site quand j'ai beaucoup de temps devant moi : une heure au moins, car il y a plus à regarder et beaucoup plus, vraiment beaucoup plus, à lire. Le plateau à propos de l'uimm est vraiment très intéressant, merci.

FORTUNA 23 mars 2008 à 18:32
C' est la première fois que j' interviens sur le forum d' arrêt sur image, et, ô stupeur, j' y suis censuré.

Qu' ai je dit ce matin à 5h30 ?
Simplement qu' il était facile, pour qui possède l' excellent navigateur SAFARI et sais s' en servir, de trouver les adresses "dailymotion" où sont hébergées les émissions d' arrêt sur image.
Je disais simplement que @SI ferai bien de trouver un hébergeur dédié pour empêcher un pillage généralisé de ses émissions de plateau... et de ne se servir de Dailymotion que pour faire des "teasing" pour amener du monde ici.

J' ai fait la connerie de mettre le lien direct de la derniere émission... j' espère que c' est à cause de celà que toute mon intervention a été censurée.

Madeleine SCHOTT 22 mars 2008 à 22:34
Que ce passe-t-il sur la planète @si ?
Madeleine

FORTUNA 22 mars 2008 à 22:07
"Enquête de clientèle" : personnellement, le "client" que je suis (j' ai payé mon abonnement) s' étonne que depuis quelques temps les contenus de ce site soient en libre consultation sur dailymotion. Certes, ça augmente le compteur... mais décridilise surtout la formule d' abonnement.
La gratuité offerte pour ceux qui savent taper "arrêt sur image" sur Dailymotion : n' est ce pas un peu se moquer de ceux qui ont fait le geste de sortir leur chéquier ?

amen

natgil 21 mars 2008 à 18:44
Bonsoir,

Et bien moi les décors de l'émission je m'en fous, votre présence isolée face à un interlocuteur unique me va très bien (bien mieux qu'un chroniqueur prenant des habits de circonstance, comme David Abiker pendant le débat sur l'utilisation de l'image de simone de beauvoir)

Par contre j'ai toujours l'impression de passer à côté de quelque chose de nouveau dans le site, puisqu'il ne fonctionne pas de manière chronologique.

Sinon je me régale à vous voir et à vous lire, donc pour ce qui me concerne : continuez comme ça!

Olivier Viney 21 mars 2008 à 11:47
Fidèle lecteur et visionneur d'ASI, je me permettrais deux ou trois suggestions.
Sur la forme d'abord, le fond de plateau m'est bien égal, l'éclairage ne me gêne pas, en revanche la qualité du son me semble essentielle, c'est très énervant de devoir monter ou baisser le son à chaque changement de chronique et au vu de la qualité médiocre des hauts parleurs de la grande majorité des ordinateurs il faut absolument que le son de départ soit le meilleur possible.
La lisibilité du site est encore imparfaite en particulier en ce qui concerne les nouveautés qui n'apparaissent pas toujours de façon évidente. Lorsque l'on recherche quelques jours après sa mise en ligne le plateau on a parfois du mal à s'y retrouver (pourquoi pas une rubrique bien identifiée ?).
Sur le fond je trouve beaucoup, mais pas tout ce qui faisait le charme d'ASI en télé. En particulier je trouve qu'il manque de sujets plus légers, de sujets télé justement, qui s'attachent à démonter le mode de fonctionnement des médias à partir de la forme plus que des enjeux de pouvoir.
Les analyses bien etayées autour d'un plan un peu racoleur, autour d'un titre mal choisi, au sujet d'un disposition de plateau... tout ça fait partie aussi de l'histoire et du sujet d'ASI.
On a globalement l'impression que vous privilégiez systématiquement les motivations politiques des médias plutôt que les motivations d'audience ou financièeres, ce qui peut donner parfois l'impression que vous êtes un site à charge contre M. Sarkozy et l'UMP, je les déteste certes mais parfois je ressens un certaine lassitude à entendre parler uniquement de cela.
Dernière remarque désobligeante, on a parfois l'impression d'un acharnement sur d'anciens employeurs de D. Schneiderman ou sur des emissions qui sont sur le même créneau, la rancune est parfois perceptible et ce n'est pas très agréable pour le lecteur.
J'aimerais plus d'analyse d'image, Plus de légèreté parfois, une meilleure qualité de son, plus tout ce que vous faites déjà et pour le même prix, je sais c'est pas facile...
En ce qui concerne l'audience ne vous en préoccupez pas, si nous sommes abonnés c'est pour avoir tout le contenu, y compris celui qu'on ne lit pas ou que l'on lit moins.
Par exemple depuis qu'Arte a changé de politique et s'est mise à diffuser les films en VF, elle a gagné quelques points d'audience mais à mon avis perdu une partie de sa légitimité à recevoir les deniers publics...

Julien B. 21 mars 2008 à 11:20
Je vais répondre sans avoir lu tous les messages (pas le temps), donc en risquant de redire comme les autres...

1/ Le plateau : inutile d'en faire plus

2/ Le rythme : peut-être réfléchir au moyen de rendre les interviews plus attractives (en gros, remédier aux "longueurs")

3/ Les interviewers : peut-être associer un chroniqueur, enfin varier un peu même si tout le monde apprécie DS ;)

4/ Les nouveautés : le gros problème est l'accumulation de dossiers / vidéos à voir ou à lire (je lis les articles "Vite dit et gratuit", mais laisse souvent les vrais contenus "en attente"... il faudrait trouver un moyen de mettre ces contenus-là en exergue sur le site... tant qu'on ne les a pas lus/vus). Car la vidéo sur l'UIMM m'intéresse mais jusqu'ici je n'ai pas trouvé le temps de la regarder...

5/ Flux RSS : pourriez-vous préciser le type de contenu en préfixe ? (par exemple ÉMISSION / CHRONIQUE / @SI [pour le fonctionnement du site, les articles relatifs à @si], etc.)

Ce qui donnerait :
@SI - Enquête de clientèle
ÉMISSION - "La chape de plomb est retombée sur les caisses noires du patronnat"

Merci et bonne continuation. :)

Jean Pierre Lacoste 20 mars 2008 à 17:41
Dommage que le sujet sur la caisse noire du patronat de l'UIMM ait fait moins bien qu'attendu: le plateau était passionnant de bout en bout. Certes les plateaux avec plusieurs intervenants peuvent paraître plus animés (la confrontation et le résultat du match font toujours recette) mais pour aller en profondeur dans le raisonnement et les arguments, travailler avec un seul interlocuteur me parait plus bénéfique. Cela n'empêche pas de croiser avec d'autres plateaux ultérieurs sur le sujet. Pour la question de la forme, c'est pas nécessaire de se ficher une plume dans le derrière pour retenir ceux des internautes qui ne fonctionnent qu'au zapping et aux animations flash. Ah, qui saura remettre au goût du jour les vertus de la lenteur ...?

Lou 20 mars 2008 à 07:44
J'ai oublié un détail : le mot "nouveau" qui apparaît sur les messages du forum. Parfois il reste sur des messages datant du mois de janvier, est-ce normal ? Parfois ils disparaissent totalement chez moi, même sur des sujets qui viennent d'être mis en route... Il y a un problème de ce côté, je crois.

Meden Agan 20 mars 2008 à 03:53
Sincèrement, je ne trouve absolument pas les plateaux chiants. Mais parfois je préférais voir de plateaux plus "fournis". J'aime la géométrie du plateau triangulaire (et même si vous l'avez dit plusieurs dans la version télé de l'émission cet obligation vous agace) qui donne des débat un peu plus dynamiques, qui pousse les gens a clarifier, approfondir leurs idées.
Sinon je dois dire que pour les chroniques et papiers, je suis assez fainéant. Quand je vois une grosse tartine de texte je fuis. Alors que dans la version télé ma partie préférée était le début d'émission avec ses nouvelles du front médiatique et ses chroniques, aujourd'hui c'est la partie sur laquelle je passe le moins de temps. Et puis la voix de Judith me manque, les chroniques de David aussi et leur participations aux débats surtout... Bref je pense qu'il est beaucoup plus facile pour d'accéder a une multitude d'informations quand celles-ci passent dans un flux d'images que quand il faut, de maniéré active, aller chercher, pièce par pièce, cette multitude.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 19 mars 2008 à 23:19

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur