Loïc Belhandouz 19 mai 2008 à 01:20
Bon, alors le journalisme c'est un sport ? @si un divertissement ? On invite des gens, on mets en scène (sissi c'est une mise en scène, avec des acteurs plus ou moins convaincants) des contradictions pour faire plaisir aux abonnés ? Non mais franchement Daniel mon petit, tu entends ce que tu écris ?
Que des "@sinautes" (en ce qui me concerne je refuse ce nom de guerre pour des raisons plus étymologiques que morales mais passons) se délectent du caractère obtus des contradicteurs d'un débat pourquoi pas... mais l'idéal, à la fin d'un débat justement n'est-il pas de faire évoluer ses positions ? Si à la fin chacun garde ses mêmes idées sans avoir avancé le moins du monde dans la compréhension du discours de l'autre alors, à mon avis, c'est un échec de la conversation et de l'échange intellectuel, et par la même une formidable victoire de l'individualisme (c'est même il me semble à ça que sert le médiateur dans une confrontation de points de vues, histoire d'émulsionner le conflit en quelque chose de plus important, de plus créatif que le simple choc de personnalités)

Enfin voilà, c'est une réflexion tardive qui fera pitêtre avancer le schmilblick ... quoique

production code 19 mai 2008 à 00:47
Que devient Elisabeth? Il faut qu'elle revienne pronto, on a besoin d'elle ici!!

jérôme 20 avril 2008 à 13:17
Je suis un nouvel abonné et je suis ... très content.

Je suis ravi de pouvoir - enfin ! - entendre une journaliste qui fasse son boulot de "poil à gratter" et une voix dissonante qui "ose" critiquer notre inestimable, remarquable, irremplaçable et géniale (je fayote...) nouvelle idole médiatique. Je suis entièrement d'accord avec E.Levy. Est-il possible de critiquer R.Ménard, grand Inquisiteur (à l'indignation à géométrie variable entre nous soit dit) de la grande Cause ?!
Sur d'autres plateaux d'autres émissions, ce que, pour ma part, j'ai remarqué, ce sont les difficultés (la peur?) que semblent éprouver les interlocuteurs du patron de RSF et son attitude détestable ! Je trouve cocasse que l'on vous reproche ici de lui couper la parole quand on voit sa façon de faire ... Je ne suis pas mécontent de le voir un peu bousculé par E.Levy et descendu de son piédestal.
J'ose toutefois une critique : pourquoi ne pas l'avoir un peu plus "chatouillé" sur la question des financements de RSF?

Bravo donc à vous pour ne pas pratiquer le "suivisme" que RM reproche aux média français !

Yanne 15 avril 2008 à 01:36
Juste un petit intermède au milieu de ces brillants commentaires et propositions de plateaux pour dire à DS que contrairement aux pays où se trouvent les journalistes que défend RSF, nous, nous vivons dans une démocratie apaisée (même si elle est imparfaite et se déperfectionne encore plus ces temps ci) dont parle Emmanuel Todd, dans Après l'Empire. Ce livre étincelant de lucidité nous avait été conseillé en son temps par vous.

Or, hors d'un conflit, et par expérience personnelle, j'ai remarqué que poser la bonne question au bon moment et effectuer la bonne analyse, est le meilleur moyen d'agir vraiment sur la réalité. Et cela, vous le faites à merveille.
Ne regrettez pas les banderoles, vous vous feriez traiter d'anarchiste, ou pire, d'altermondialiste. C'est-à-dire qu'on vous ôterait toute votre crédibilité.

Et n'oubliez pas que Rafael a commencé dans la jungle mexicaine avec trois autres guévaristes. Alors.....

Nous sommes 40 000 déjà, nous.

Bon courage.

frmwa 14 avril 2008 à 01:49
Bah ! Robert Ménard est dans son rôle, qui est d'attirer l'attention des médias. Ce qui est gênant, ce que les médias, surtout télévisés, sont toujours à la remorque, à la recherche d'images, que l'organisation de RM leur donne et qu'à part ça rien. Les "débats" de Paul Amar sont consternants ! (Je ne sais pas si ça vous réjouit...). On embraye sur la Chine et après ce sera autre chose, et Elisabeth L. a raison de le pointer. Mais les médias sont comme Sarko, ils courent d'une chose à l'autre et on a l'impression qu'il n'y a plus de boussole, ni de ligne, qu'il n'y a rien entre Robert Ménard et la Chine. Et là c'est clair qu'il se la pète un maximum. Une grosse erreur qu'il fait, c'est de croire, ou de laisser croire, que les Chinois ne sont pas sollidaires du Tibet parce que le pouvoir musèle l'opinion. On voit bien qu'en France, où les Chinois bénéficient de la liberté d'expression, ce n'est pas le cas.

L'opinion qui prévaut c'est comme du temps de nos colonies que la Chine a apporté la civilisation au Tibet et qu'on ne comprend pas le pourquoi de cette hostilité. Mais bon quand ça devient trop compliqué, les gens ne lisent plus les articles trop longs ou ils zappent sur des choses plus courtes et mieux assimilables, des images chocs et ainsi de suite.

Jean Robin 13 avril 2008 à 22:47
Cher Daniel Schneidermann,
Je vous propose tout à fait sérieusement d'organiser un débat sur votre plateau, avec les invités que vous voudrez mais au moins l'auteur du livre qui lance l'affaire Contant, à savoir Rina Sherman. Didier Contant est un journaliste français, mort en 2004 dans des conditions plus que douteuses, suite à son enquête sur l'assassinat des moines de Tibhirine. Sa compagne Rina Sherman a mené une contre-enquête et révèle bien des choses sur les médias français, entre autres. Ce livre a été préfacé par Antoine Sfeir, et Marianne et l'Humanité en ont longuement fait état à sa sortie, en février 2007. Il y a même une actualité autour de ce livre puisque Rina Sherman vient de faire mettre en examen un journaliste de Canal +, Jean-Baptiste Rivoire : http://www.elwatan.com/spip.php?page=article&id_article=90126. Bizarrement, des médias algériens ont relayé cette mise en examen (El Watan, Le Matin DZ, Algeria Watch) mais aucun média français.
Pour faire complètement le lien avec Ménard, voici ce qu'en dit l'auteur dans ce livre :
"Le secrétaire général de Reporters sans frontières, Robert Ménard, défend cette position dans son ouvrage, Ces journalistes qu'on veut faire taire (Albin Michel, Paris, 2001). Il y exprime son opposition à défendre la liberté de la presse en France, « parce que, ce faisant, nous risquons de mécontenter certains journalistes, de nous mettre à dos les grands patrons de presse et de braquer le pouvoir économique. Or, pour nous médiatiser, nous avons besoin de la complicité des journalistes, du soutien des patrons de presse et de l'argent du pouvoir économique ». Le choix de cette organisation se trouve élucidé dans un article intitulé, La liberté de la presse*, où Robert Ménard explicite une autre considération qui touche l'ensemble de la presse, « Personne à Paris, dans le monde des communications, sauf peut-être le Monde diplomatique, ne peut prendre le risque d'affronter Publicis. Non seulement le géant de la publicité fournit des rentrées publicitaires à tous les médias de la presse, mais, en outre, il administre quotidiennement les propres ventes de publicité de plusieurs d'entre eux, par le biais d'une succursale. » Finalement, c'est par le non-dit que tout est dit. Du fait que l'opinion d'un journaliste ne doit pas l'empêcher de pouvoir s'exprimer, ces virtuoses de la liberté d'expression n'ont rien à ajouter." Le Huitième Mort de Tibhirine, éditions Tatamis, Rina Sherman, février 2007, p. 130
*Jean-Guy Allard sur le site Web du Réseau Information Solidarité Amérique latine, le 6 juillet 2004. URL: http://risal.collectifs.net/ article.php3 ?id_article=1037, consulté le 3 décembre, 2005.

Donc, en tant qu'éditeur du livre, je vous confirme que l'auteur est tout à fait disponible pour venir en débattre sur votre plateau avec vous et les intervenants que vous voudrez bien lui opposer.

Rosalie 13 avril 2008 à 17:35
J'ai beaucoup apprécié la forme et le fond du dialogue DS / Menard.
La forme : revenir à la charge tant que Menard ne répondait pas à la question des priorités de RSF (pourquoi la liberté de la presse dans l'étranger lointain plutôt que chez nous ? )
Menard a finalement montré que d'une part il ne voulait pas indisposer les medias qui relaient ses campagnes (sic!), et que d'autre part il n'avait qu'une idée très approximative de la manière dont travaillent les medias français . Je pense que les lycéens qui protestent tous les jours de l'absence d'échos de leurs manifestations ont du apprécier que Ménard cite ce thème comme exemple de ce que notre presse traite honnêtement !
Le fond : je partage le malaise devant le contraste entre la violence et le caractère spectaculaire des dénonciations des atteintes aux droits de l'homme dans certains pays, et le silence, ou la grande discrétion dans d'autres. En France d'abord. Samedi 5 avril, par exemple, nous étions quelques milliers dans la rue pour protester contre la politique du chiffre en matière d'immigration et ses conséquences tragiques. Quel fut l'echo dans la presse ?
Mais pour moi, c'est vrai aussi pour les pays occidentaux et leurs alliés. Par exemple, je n'ai jamais remarqué une campagne d'envergure sur l'arabie saoudite, qui pourtant, en matière de fonctionnement démocratique et de respect des droits de l'homme (et surtout de la femme) pourrait faire l'objet d'une dénonciation radicale. Des rapports peut-être, mais des campagnes de presse, non. Je n'ai pas d'autre explication que le fait que ce pays est un allié des USA, et gros producteur de pétrole. Mais peut-être que quelque chose m'échappe.

Simon Mauffrey 13 avril 2008 à 15:34
Bonjour Daniel Scheidermann

après avoir regardé http://www.dailymotion.com/fanstes/video/xg5vf_doc-enfin-pris-12
je souhaiterais connaître votre opinion actuelle sur le sujet traité dans ce montage "à charge" ?

delphes 12 avril 2008 à 22:50
bon, j'ai enfin eu le temps de regarder l'émission...
franchement, je pense que vous y êtes tous allés un peu fort... certaines critiques sont vraiment vraiment très très dures (je me répète, et je répète ce que vient de dire charles, mais il a tout à fait raison), pas mal d'attaques ad hominem (ad feminam ... ?) un peu douteuses... mais bon, passons.

mais je crois aussi, cher daniel, que vous n'êtes pas tout à fait de bonne foi, et que vous non plus n'avez pas beaucoup apprécié tout ce "sport" (je n'ai pas réécouté, mais à un moment vous dites qqch du genre "on a essayé de débattre et de développer des arguments").
puisque le format "internet" permet de poser les choses, profitons-en (profitez-en) pour discuter sereinement, calmement, en prenant votre temps... je crois qu'on peut vous écouter des heures et des heures entières si le débat reste "gentil", y a pas de pb pour moi en tous cas !

tiens, d'ailleurs, si on entre un peu dans vos coulisses, vous les organisez comment ces débats ? vous choisissez comment les chroniqueurs (bon, je sais qu'il y en avait une plutôt contre, et un plutôt pour, DA le dit à un moment, mais ce n'est pas tout, si ?) ? est-ce qu'ils vous exposent tous leurs arguments avant ? comment ça se passe tout ça ? (désolée, j'ai dû un peu trop regarder canal aujourd'hui, et sa journée "coulisses" ;-)

Charles 12 avril 2008 à 22:13
Je suis un peu déçu que la plupart des réactions, y compris celle de D. Schneidermann s'arrêtent à des histoires de personnes. Je ne crois pas que les internautes en aient spécialement après E. Levy, simplement après sa méthode ce qui n'a rien à voir. Sa thèse est très intéressante mais le traitement que vous en avez fait a noyé le propos dans les attaques personnelles.

On peut attaquer Ménard sur le fond (plus précisément RSF sur son action, c'est là qu'il y a confusion), mais si la forme se résume à l'attaque gratuite et à l'insulte cela réduit à néant tout argument, aussi valide soit-il ! Au mieux cela justifie la thèse que RSF est innattaquable par un (habile?) sophisme, au pire ça donne à son contradicteur le rôle qu'E. Levy prête à "Ras le front" face à RSF et cela renforce leur image d'intouchables. En résumé, son argumentaire est totalement contre-productif et du coup m'a laissé totalement sur ma faim.

Des débats animés, je suis pour ; qu'ils restent courtois, je suis pour aussi :)

Il semble aussi, par la teneur de la réponse de D Schneidermann qu'il soit plus question du champ d'action de RSF et de sa légitimité... Mais cela dépasse de loin le point qui était à l'origine de l'émission: les JO de Pékin et l'action de RSF qui y est associée. L'émission a probablement voulu ratisser trop large sur ce sujet et en a perdu en intérêt.

romain tourneur 12 avril 2008 à 14:27
Pour Elisabeth, sérieusement, elle l'a sacrément bien cherché, en commençant par l'argumentaire contre RSF d'être trop argneux vis à vis de la Chine, cela aura l'effet inverse escompté, comme en reprenant l'exemple de ras l'front d'ailleurs, tout en étant tout à fait argneuse, fermée à elle même, vis à vis de Ménard, refusant toute argumentation autre que la sienne, on peut dire l'arroseuse arrosée, l'hopital qui se fout de la charité, m'enfin qu'elle apprenne à être un minimum intelligente et consciente de ses dires !

Je confirme son premier argumentaire, c'est en étant avec les gens, en accompagnement, qu'on apprend, qu'on comprend le plus, sans pour autant accepter hein!, plutôt que d'être en total opposition, fermeture, en refus de comprendre autre chose que sa propre pensée comme fut l'Elisabeth les 9/10ème de l'émission. J'espère pour elle qu'elle a appris une leçon de communication... M'enfin c'est sa carcasse à elle, qu'elle se débrouille et assume ce qu'elle sème.

De plus pour finir avec elle, c'est faux de dire qu'on ne peut être contre les droits de l'homme, d'ailleurs c'est de là que vient le principal fossé de l'incompréhension entre chinois et occidentaux de la bonne parole, qu'on s'interresse un minimum aux bonnes paroles évangélistiques, et les droits de l'homme furent l'abolition de tous les devoirs pour le bien être en société institué au préalable par diverses religions, philosophies de vie, la Chine d'ailleurs ne comprend que peu l'inexistence des devoirs face à des droits universels, à donner sans concession, qui plus est la plupart des pays des "droits de l'homme" n'arrivant que peu à respecter ses propres leçons...
La Chine s'en donne à coeur joie, quand les occidentaux tendent leurs doigts de dégout, pour montrer à leur délateur leur poutre au milieu de leurs yeux.

Ensuite la forme, je comprends tout à fait ce qu'a voulu dire Ménard dans le rôle qu'ASI prend aujourd'hui via le net, il faut pour cela comprendre l'institution des nouveaux médias, et de leur utilisation, seuls les "vieux" aujourd'hui, par habitude, s'informent exclusivement via la télé, la révolution d'aujourd'hui est l'interactivité et la possibilité du choix numérique, dans le domaine de la vision et du son.

Les générations à venir, et actuelles, de plus en plus peuvent, se passent d'un support d'information de masse, pour ne citer que la télé, pour aller directement vers ce qui les interressent, et ceci de façon de plus en plus active, c'est une forme de "bien"(matériel),où la forme de censure est d'essayer de noyer dans la masse, où la consensualité d'une information éditoriale est la dernière défense pour diriger une opinion volatile par la psychologie de masse (Beaucoup de masse dans cette phrase, j'avoue.).

C'est évidemment exclusivement dans le milieu occidental, et en voie d'expansion forte, nous sommes encore dans les balbutiements, un arbrisseau en devenir, car il ne faut pas zapper que la majorité humaine sur cette terre est en train de crever la dalle plus méchamment qu'à l'habitude ^^.


: o ) ; o ) , o ) o )

kairos 12 avril 2008 à 12:03
Sans doute suis-je hors sujet, mais il y a deux informations que je n'ai pas vu spécialement developpées ni commentées:

- l'inscription retardataire du Président de la république sur les listes électorales du 8eme; si elle est avérée, le faux en écriture publique me paraît autrement grave que l'envoi d'un SMS privé...

- la condamnation aux Prud'hommes de Ségolène Royal pour travail non rémunéré d'une attachée parlementaire; est-ce donc le fameux "'ordre juste" qui montre sa face cachée?

Pour Elisabeth Levy, je n'ai pas retrouvé, dans le face à face d'un débat contradictoire, l'agilité argumentative de certains de ses articles... Ce jour-là, lui manquait comme la grâce polémique. Mais il y aura une prochaine fois, car je ne doute pas que Robert Ménard ne lui fournisse, plutôt que prévu, l'occasion d'une revanche de belle manière, tant le personnage semble croire à sa propre importance...

delphes 12 avril 2008 à 11:43
la semaine dernière c'était contre DAbiker (j'allais écrire DA, mais ces initiales me font penser à trop de choses que je déteste et méprise... me comprendront ceux qui peuvent !), cette semaine contre EL... et si un jour qq s'en prend à AK, je lui pète sa g... ! parce que je pense même que JB pourrait succomber sous les foudres des @sinautes...
vous vous trompez cher Daniel, l'@sinaute est toujours content, et même ravi d'avoir qq à critiquer ! on se sent alors en pleine possession de notre esprit critique, on se sent libre et intelligent...
et moi je joue au même jeu : je m'indigne contre des @sinautes que j'aime beaucoup (c'est un peu maso quand même), pour prouver à tout le monde que je suis capable de prendre du recul...
et oui, on joue à ça nous les @sinautes ;-)
alors faudra vous inquiéter quand on arrêtera de critiquer en fait ;-))

Libres et égaux ? 12 avril 2008 à 05:42
Bonjour,

Avant tout, je tenais à vous informer que je viens juste de me prendre un abonnement afin de soutenir votre initiative concernant la poursuite de cette émission, notamment en découvrant par hasard des extraits de votre vidéo avec Robert Menard et aussi celle de J.F. Kahn. Je voulais donc vous féliciter pour ce nouveau format d'émission admirablement "bricolé" mais qui n'enlève absolument rien ni à l'intérêt ni au professionnalisme de votre contenu.

Pour en revenir à ces fameux échanges un peu vifs entre Elisabeth Levy et Robert Menard, je partage complètement l'étonnement qu'on pourrait avoir en tombant sur les vives remarques faisant la "fête" à Elisabeth pour son franc-parler. Loin du fait que je partage tous ses points de vue à Elysabeth, j'ai noté aussi pour ma part pas mal de stress dans ses interventions, mais bon après tout il s'agit d'un débat et c'est aussi un peu ce qui m'a donné envie de m'abonner à ASI. D'autant plus que Robert Menard est largement assez grand pour se défendre tout seul, et que je trouve qu'il a personnellement encaissé pas mal de chose de façon "civilisé" et souvent attendu sagement son tour pour répondre.

Ceci dit, j'ai malheureusement l'impression que les réactions typiques des internautes ne sont que le lot commun de tous les forums de ce genre sur le net. Il n'y a qu'à voir comment sur le forum de ripostes sur france5.fr les internautes s'en prennent souvent directement et personnellement au présentateur S. Moati dès que le débat a été un peu contesté. D'autres part concernant notre cas ici, ce type de réaction ne fait que renforcer les propos d'Élisabeth à savoir : "l'impossibilité de contester l'action de RSF notamment dans sa forme"

A part cela, tout en continuant à découvrir le site, j'ai trouvé cette "émission" vraiment très intéressante. Cependant il y aurait juste quelques regrets mais qui feront peut être l'objet d'une prochaine vidéo : la récupération politique et ces retombées de ce mouvement de part et d'autres et le manque de clarté dans les messages, à savoir que beaucoup de gens ont l'impression qu'on milite pour l'indépendance du Tibet ( d'où les slogans "Free Tibet" ...). Cette dernière interrogation est également valable sur le cas de la libération d'Ingrid Betancourt.

gilles Morel 12 avril 2008 à 02:03
chroniqueuse écrite d'accord, mais "tv" non, pas de tact et menacer de partir dès le début d'une émission SDF, je trouve ça franchement limite pour une pro !
Le plus assidu asinaute des début serait mieux !

Même sur le camembert (référence 1ère émission internet) elle était déjà menacente avec son fameux mot "manikéisme"

bref, bien, mais pas à toute les sauces: dès que je la vois je me dis qu'on est parti pour un débat hachuré et que ses questions ne ferons que replacer le débat 10 minutes en arrières.

Asinautes abonnés, et Daniel, merci de me dire se que vous en penser en m'ouvrant sur les possibilités (dont je ne doute pas cela dit) de cette femme.

Merci à tous.

Gilles

-ju 12 avril 2008 à 01:12
je fais partie de ceux qui avaient demandé plus de débats et de contradicteurs, mais pas plus d'agressivité gratuite de la part de vos chroniqueurs, donc oui, jamais contente ;) j'avoue préférer les échanges d'idées aux combats de catch.
c'est vrai qu'il est facile pour vos invités de se draper dans une posture style "mais laissez-moi finir !", cela dit, puisqu'on est sans durée fixe, pourquoi ne pas les laisser argumenter et s'expliquer point par point sans les presser de répondre vite fait à vos questions ? ça n'empêche pas la contradiction, ni de revenir si besoin sur des points que l'invité passe sous silence. là, entre vos interruptions et le réglement de compte limite insultant d'E. Lévy, j'ai trouvé le climat tendu et donc moins propice aux vraies questions (et aux vraies réponses). c'est un peu décevant pour un débat certes interessant mais qui s'annonçait plus prometteur.
bon courage pour la suite ! (que j'attends d'ailleurs comme d'hab' avec impatience)(jamais contente ET impatiente donc)(l'internaute rêvée en somme ;p)

Link_stream 12 avril 2008 à 00:37
Vu le nombre de commentaires, je tenterai de ne pas (trop) répéter ce qui a été déjà dit... ou d'y apporter quelques nuances en tout cas !

Dans la première partie du débat, il me semble que Daniel Schneidermann joue correctement son rôle de modérateur, avec tout de même une prise de connaissance manifestement approfondie des positions de EL. En fait, dès que EL s'emmêle les pinceaux (au moins sur la forme, hm...), DS reprend ses propos dans une autre formulation. Assez comique bien qu'isolant quelque peu le directeur de RSF en face, qui se retrouve face à 2 personnes +- contre lui (au lieu d'un modérateur idéalement neutre ou uniquement stimulateur, non ?).

Sinon, c'est surtout sur la fin, que ça m'a frappé et quelque peu énervé de voir DS couper sans cesse la parole à Mr. Ménard => est-ce pour tenter de lui "arracher" plus d'infos que ce qu'il veut bien dire spontanément ? Ou est-ce qu'on se retrouve un peu dans la même situation qu'avec les propos de EL qu'il reformule à sa façon, à ceci près qu'il ne sait manifestement pas vramient où R. Ménard veut en venir dans ses propos... ?

Reste D. Abiker, qui aura me semble-t-il été le plus courtois ! Et se distingue en cela des 2-3 autres... Heureusement qu'il s'est "retenu", sinon on sombrait dans le chaos le plus total !

nuage.r 12 avril 2008 à 00:27
Je n'aime pas beaucoup Mme Lévy, mais quand je vois les critiques qu'on lui fait ici, j'ai envie de faire partie de son fan club.

Stéphane Grégoire 11 avril 2008 à 23:22

Pauvre Elisabeth ! C'est sa fête, sur le forum de notre émission de la semaine, face à Robert Ménard. Hargneuse, bilieuse, acrimonieuse, épandant ses aigreurs : vous ne lui épargnez rien. Et en deuxième ligne, c'est votre serviteur, qui essuie une salve (moindre) de reproches, pour avoir trop souvent interrompu notre invité.
Je n'aurai qu'un mot à dire : "Qui aime bien chatie bien".
Mais dans la discussion dont vous parlez Robert Ménard n'est pas non plus épargné.

Fandasi pour clavier 11 avril 2008 à 22:42
Robert Ménard qui a l'aplomb de dire qu'il taira ce qu'il pense des médias français (on peut imaginer ce qu'il en pense !) car il en a besoin (on ne peut être plus direct ) , préfère donc les utiliser que de se taire. Je le trouve personnellement très intelligent, pragmatique ,pas utopiste : il sait de qui il dépend , il sait quelle contrainte il doit accepter pour arriver à ses fins , et il l'assume, et il arrive à son résultat :utiliser à plein sa capacité de nuisance. Ce que personnellement je préfère plutôt qu'on ne l'entende plus jamais.

Cette façon de lui reprocher de ne rien dire des médias français est une façon claire d'essayer de le coincer. Mais rien à faire , il vous a échappé , Daniel.