jammrek 3 avril 2025 à 12:52

Pendant que certains s'interrogent gravement sur le caractère antisémite de l'utilisation du verbe camper, l'armée du régime d'apartheid est entrée dans la phase finale du génocide.

Je ne commente pas puisqu'il paraît que le maintien de la civilité sur ce forum est plus important que les enfants massacrés.

Esteban 3 avril 2025 à 11:07

J'ai remarqué comme Robin Andraca, la caractère souvent agressif des messages postés sur ce forum. Et cela va bien au delà de cette émission. A tel point que j'hésite moi-même à en poster quand je sais qu'ils peuvent "déplaire". 

Certains ne semblent pas prêts à débattre avec bienveillance.

J'ajoute néanmoins que je suis critique vis-à-vis de cette dernières émission et que je partage beaucoup des commentaires postés sur le fond, pas tout le temps sur la forme. Restons courtois.  

elliav 2 avril 2025 à 19:29

Bravo à Nassira et à toute l'équipe pour cette émission.

Pitié ne vous laissez pas impressionner par les menaces de désabonnement et continuez à choisir vos sujets en toute indépendance, y compris quand cela impose aux asinautes de sortir de leur zone de confort.

Votre professionnalisme vous le permet, ne lâchez rien, on a besoin de se remettre en question et de réfléchir en ces temps troublés

Thin Max 2 avril 2025 à 17:55

Merci Nassira, soutien à toi.
L'émission est parfaite, et toute cette histoire démontre effectivement le problème de complaisance envers l'antisémitisme à gauche.
Se battre pour la Palestine sans combattre l'antisémitisme n'a aucun sens.

Ossalois 2 avril 2025 à 15:36

Merci Nassira.

Asinaute sans pseudo a5117 2 avril 2025 à 14:19

Bonjour. Il est vrai que j'ai été passablement énervée par moment. Quand l'émission a été terminée, au final j'ai trouvé que Nassira a bien tenu les débats, et je l'en remercie. 

IT 2 avril 2025 à 14:11

Le gag, c'est qu'après tout ça on est encore dans le flou sur les postulats de base. Je n'ai trouvé nulle part de quoi me faire une opinion sur "l'antisémitisme" de LFI, entre dénis (d'excités non fiables) et surinterprétations (d'excités non fiables). Et je ne vais pas consacrer ma vie à traquer les petites phrases et les contextes.

L'émission avait démarré sur le monde "on sait bien que" (puis fait du va et vient entre ça et son contraire), sur la base de deux ou trois citations niées sur le plateau. Entre anecdotique et incertain. Puis c'était passé à la suite. Il n'y a pas eu d'établissement réel des faits et de leurs proportions. En tant que personne sans billes dans le LFI et la politique française, donc sans a priori, j'aurais bien aimé savoir exactement de quoi il retournait. L'émission semble partir sur un "savoir partagé" non partagé. C'est lui qui aurait dû être analysé sur plateau. Un "d'où [nous!] vient cette opinion que LFI possède un fond antisémite" et "quels sont les éléments d'antisémitisme manifeste qui survivent au déni de nos avocats-du-diable, c'est-à-dire si on part de la suspicion qu'on aurait soi-même tort". Je ne vois pas cette enquête contre-enquête sur ASI, et l'émission (se voulait-elle être ça) n'était pas ça, elle était "que faire de nos conclusions -disputées". Impression d'étape sautée. Envie d'être convaincu, dans un sens ou dans l'autre.

Impression d'autant plus bizarre que la posture ASI semblait plutôt dans le rejet des accusations d'antisémitisme, jusqu'à ce visuel crétin ressemblant trop aux visuels crétins de '40. Désaccord sur son interprétation (la ressemblance ne fait pas tout, pas eu l'impression que le message ait été "ah là là ce hanouna quel juif" ou "ah là là ces juifs dont hanouna"). Désaccord que j'interprète comme pavlovien, sur un visuel madeleine de proust qui fait remonter d'autres visuels sans rapport de signification au-delà des rapports cosmétiques (quel que soit le faciès en jeu, l'affiche elle même est absolument une affiche qu'on identifierait à l'extrême-droite, il faut la lire pour voir qu'elle est censée être de gauche, et ça interroge sur ce qu'est devenu l'espace mental de cette gauche). Mais même s'il y a un sentment, à ASI que ce visuel est antisémite, ce n'est pas de cette anecdote qu'il est question : il y a un retournement de cartes qui aboutit à un postulat genre "ça fait décidément beaucoup de choses". Et ça c'est nouveau (impression de renversement rétroactif comme sur une ligne d'othello/reversi), et c'est laissé plus ou moins implicite. Quel est tout le reste, où était-il (pour ASI) avant ce visuel hanouna ?

Sinon, comme matériel on a :

- Le petit sondage crif/ipsos. Intéressant et nuancé, et pas autant "à charge" que ses éventuel détracteurs conspis ne pourraient l'imaginer. Peut-on se baser là-dessus ?

- Les esquives malhonnêtes au LFI (Mélenchon et son typiquement imbécile "je connais pas ces visuels il faut être nazi pour les connaître", les supporters en meute pour qui "il y a pas d'antisémitisme au LFI, zéro, nulle part, impossible, l'anti-antisémitisme est à 100% et je vais jamais sur les départementales", sachant aussi que toute concession ou excuse va être exploitée comme preuve de dangerosité par les propagandistes de droite). J'ai vécu des situations collectives où la malhonnêteté et la dissimulation était une ligne de défense d'innocents contre des mauvaises intentions ou idioties interprétatives en face, donc je sais que ça ne prouve rien, même si je suis allergique à la spirale mensonge contre mensonge (j'en comprends la logique mais je m'y oppose). 

- Certaines personnes du forum qui disent qu'il y avait antisémitisme LFI dans le forum (que je n'ai pas vu passer, est-ce un enjeu d'interprétation ? il me faudrait des exemples concrets).

- Des petites citations d'officiels du LFI, niées, dites tronquées, incertaines, trop isolées pour faire système.

J'ai tout ? Sur quoi d'autre se baser ?

Je garde toujours comme matrice de compréhension des phénomènes collectifs (et j'y reviens souvent) le sens commun soucoupiste, qui accumule un énorme corpus de "témoignages" de visions d'ovni, témoignages sans cesse donnés en argument pour dire qu'il y a bien quelque chose, même quand chaque anecdote est individuellement démontée. Il y a une sorte de rotation où on se met d'accord sur le fait que, finalement, ce témoignage-ci est sans doute faux, et celui-là aussi, et d'accord celui-ci est douteux et cet autre ne tient pas la route... mais les premiers mentionnés finissent par revenir tout neufs sur le tapis quand la discussion s'en éloigne, comme mis en jachère pendant qu'on scrute les autres. Parce que ce qui les sous-tend n'est pas leur validité individuelle, mais l'effet de masse qui les rend crédibles. En d'autres termes, une situation de très dense fumée sans feu. On sait que ça existe. Et ça interroge à chaque fois : est-on dans un tel cas de figure ou non ?

Je ne vois pas où, en dehors d'ASI (la rédaction hein, pas les forums, nan rigolez pas avec ça), on pourrait se poser la question avec sincérité, rigueur et argumentation. Je trouve qu'on a été privé de ça, avec ces émissions qui sautaient ou survolaient cette étape. En d'autres termes, c'est terrible : j'aurais souhaité encore une émission (à la limite un gros article), juste sur cette irréfutabilité ou non d'un degré d'antisémitisme spécifique au LFI. Quitte à densifier encore cette fumée ("qwa, encore là-dessus, si on en parle tellement c'est bin la preuve").

Et quitte à s'aliéner encore plus soit les militants fanatiques LFI soit les consensus netanyahiques de l'éditosphère mainstream (probablement les deux), selon les clarifications factuelles arrêtées.

Houblon Warrior 2 avril 2025 à 14:00

Soutien total à Nassira et  @si

Votre travail est important !

Davesnes 2 avril 2025 à 11:27

Quelqu'un qui, comme Jonas Pardo, trouve antisémite la blague qui a valu à Guillaume Maurice de se faire virer est discrédité pour donner des leçons d'antisémitisme. C'est pourtant ce drôle de pékin qu'ASI a invité. Le médiateur nous dira peut-être pourquoi ?

Spy_@ 2 avril 2025 à 10:43

Soutien total. Merci pour votre travail.

Cultive ton jardin 2 avril 2025 à 10:08

Tiens, je vais refaire le match:

-Un historien pour rappeler la racine principale de l'antisémitisme ("les juifs" ont tué le christ), et ses adventices ("les juifs" sont capitalistes), plus ses utilisations les plus abjectes que je vais m'abstenir de citer pour ne pas salir mon clavier. 

-Un sociologue (et un linguiste?) pour repérer les survivances de cet antisémitisme latent dans différentes couches de la société actuelle et dans le langage. 

-Quelqu'un (???) pour évaluer le rôle de deux chocs émotionnels récents successifs (le 7 octobre et gaza) dans un éventuel regain d'antisémitisme, mais aussi dans une possible surestimation (plus d'attention, plus de déclarations, plus de polémiques. 

Je m'arrête là, j'ai plein d'autres idées, mais bon... le sujet est vaste, hein? 

M. Chat 2 avril 2025 à 09:59

Oui, LFI a commis une erreur avec ce visuel

Oui, cette erreur est excusable (travaillé trop vite, jeunesse d'un intervenant, manque de culture historique, simple bêtise etc...)

Oui, il y a des gens que ce visuel a pu justement choquer, et pas seulement dans la communauté juive

Oui, cette erreur aurait pu être excusée, si LFI avait eu le bon réflexe, présenter des excuses auprès de tous ceux que ce visuel a pu justement choquer

Non, LFI n'a pas présenté d'excuses recevables (simplement oups on retire le visuel, et c'est la faute à l'IA)

Non, LFI n'a pas encore compris que de simples excuses permettent de mieux faire entendre un message politique qui vient juste après les excuses et merci, ça passe mieux et on oublie (presque) la connerie d'avant

Et oui, il y a de plus en plus de conneries d'avant sans excuses d'après.

Et encore oui, c'est le signe d'une crise interne qui couve à feu doux, en attendant la pré-retraite du chef à trois plumes et la mise au grenier des vieux réflexes hérités du lambertisme (j'ai fait une connerie, alors je gueule encore plus fort que les gens raisonnables qui pourtant sont à mes côtés en les traitant de vendus parce que je ne fais jamais de conneries, non mais)

Et oui, je vote encore LFI, calmez-vous, ce vote se faisant sans illusions et sans problème (je suis la ligne de mon vieux maître... George Clooney : "What else...")

Et oui, merci à Samira, aussi

Jayraymie 2 avril 2025 à 09:59

Plaignons-nous d'avoir encore une émission de débats, certes âpres, sur un sujet pour lequel il est rare de pouvoir entendre les uns et les autres. Si certains considèrent l'exercice raté, ce sont je ne suis pas, il faut reconnaître le courage et le professionnalisme de notre journaliste et souhaiter encore d'autres émission de meme qualité. Soutien donc.

Catherine 2 avril 2025 à 09:43

Deux précisions : 

- Je ne suis pas LFI, je trouve le visuel d'Hanouna désastreux et les justifications qui en sont faites lamentables. Les propos de Mélenchon sur les images antisémites supposément inconnues sauf de ceux à qui un grand-père collabo les aurait léguées, ou sur les milliardaires fabriquant des édredons avec des cheveux coupés m'ont stupéfiée et décidée à ne jamais voter pour un lui si l'occasion s'en présentait. Ce serait bien qu'il se retire et laisse à d'autres la charge de porter le programme de l'Avenir en commun.

- Rien ne justifie d'injurier, de harceler, de proférer des insultes racistes à l'égard de Nassira El Moaddem, que j'apprécie beaucoup habituellement.

Il est, en revanche, légitime de critiquer une journaliste qui n'a pas correctement préparé son émission, et donc n'a pas su la gérer.

Nassira El Moaddem n'a pas mesuré les enjeux du sujet qu'est l'antisémitisme. L'histoire des Juifs est complexe, elle inclut bien sûr l'antisémitisme, constant à travers les âges, avec le climax de la Shoah, mais il faut aussi prendre en compte l'histoire du sionisme, de l'antisionisme, celle de l'Etat d'Israël - les conditions de sa création, son évolution depuis les pionniers des kibboutz socialistes jusqu'au gouvernement colonialiste et raciste d'aujourd'hui - le prétendu philosémitisme d'une partie de l'extrême droite (notamment : évangélistes, RN aujourd'hui.) alliée des impérialistes israéliens, etc. 

Tirer un fil de cette histoire, c'est dérouler toute la pelote. Cela nécessite de connaître et de maîtriser les tenants et les aboutissants du sujet. Ou, pour un.e journaliste, d'inviter des intervenants suffisamment érudits et divers pour mettre au jour cette complexité, avec les désaccords qui l'accompagnent nécessairement, puisque les Juifs, même de gauche, sont aujourd'hui divisés.

Et là, on a eu tout le contraire. 

Au lieu de profondeur, un épiphénomène traité superficiellement : le visuel de LFI - qui, c'est évident, évoque les caricatures antisémites, notamment celles de la propagande nazie.

Et pour en parler, un plateau totalement déséquilibré : un député LFI pas à la hauteur, reprenant les éléments de langage de son parti et ignorant tout de l'histoire juive. Deux représentants de la mouvance sioniste de gauche : Jonas Pardo, idéologue agressif se posant en parangon de la lutte contre l'antisémitisme, balayant d'un revers de la main l'existence d'un antisionisme juif pourtant bien réel historiquement et bien vivant aujourd'hui (avec des collectifs anticoloniaux  comme Tzdek! et l'UJFP, qui combattent l'antisémitisme et ne remettent nullement en cause l'existence de l'Etat d'Israël) ; et Robert Hirsch, un historien certainement plus érudit mais s'en tenant à la tonalité de l'émission : l'anathème, incapable de décrypter les images qu'on lui met sous les yeux.

Il était inévitable qu'un tel plateau serait ingérable. Nassira El Moaddem a voulu poser son autorité en tançant de manière injuste et acariâtre le malheureux Hadrien Clouet parce qu'il lisait ses notes, alors qu'elle laissait Pardo proférer les contre-vérités les plus grosses et diffamer Tzedek! en son absence sans réagir.

Un désastre. Que n'a-t-elle invité, face à Robert Hirsch, des personnalités incontestables comme Rony Braumann ou Sylvain Cypel ? Le débat aurait été apaisé, intéressant, profond.

Amoklaüfer 2 avril 2025 à 09:08

Pour vous faire pardonner de cette émission-procès biaisée qui vous place désormais entre le tribunal des soeurs parques Saint-Cricq, Fressoz, Bécard et le boudoir de la bourgeoisie réactionnaire tenu tous les soirs par Karim Rissouli sur le service public, je vous propose de créer une série intitulée « racisme : analyse d’un déni au centre-gauche », avec 3 émissions-procès. 

- La 1ère avec Roussel ou son clone Deffontaines sur la notion de racisme anti-blanc et sur leur stratégie de complaisance avec le racisme et les racistes

- Une 2ème avec Tondelier sur ses sorties islamophobes et l’épisode Médine

- Une dernière enfin avec n’importe quel socialiste pour faire le bilan de leur contribution majeure dans le racisme du pays (dévoiement de la laïcité, négation du racisme d’Etat/des violences policières contre les personnes racisées, justification des contrôles au faciès sous Valls, etc.)

Pour les réquisitoires, je vous propose d’inviter des antiracistes de PDH, de Tsedek, de la Riposte antiraciste ou du NPA. 

On peut garder Nassira El Moaddem dans le rôle du juge qui prend parti pour l’accusation. Vous voyez qu’on n’est pas rancunier. 

Après ça, on sera quitte. 

Max Médio 2 avril 2025 à 03:34

Mélenchon qui critique l’inégibilité de Le Pen et sert de prétexte à Bayrou pour remettre en cause la loi.

Décidément, la communication de Mélenchon part en vrille. 

C’est regrettable pour les députés et les électeurs Lfi. Ils méritent mieux.

Orwell 2 avril 2025 à 01:12

Pour ma part je ne paye pas pour écouter les obsessions de la TEAM ASI.

Je me souviens maintenant pourquoi j'avais stoppé mon abo en 2014.

Je me suis bien fait avoir.

Heureusement que je n'ai pas payé un an d'un coup.

Je me désabonne immédiatement ! 

l'ôtre 1 avril 2025 à 21:25

Soutien à Nassira El Moaddem . On n'a pas besoin de violence supplémentaire, et les pas contents (peut-être à juste titre, je ne sais pas) peuvent faire l'effort de conserver la décence dans leurs propos.

Catala93 1 avril 2025 à 20:05

Soutien total à Nassira qui est une très bonne journaliste et qui présente l'émission avec sang-froid et professionnalisme.

Kadiz 1 avril 2025 à 18:32

Vu le nombre de commentaires, un billet de la médiation est sans doute bienvenu, mais personnellement j'ai trouvé l'émission très bonne:
- Hirsch et Pardo sont souvent très pertinents dans leur critique depuis la gauche de certains propos de responsables LFI qui sont antisémites (et de l'affiche antisémite sur Hanouna)
- Nassira El Moaddem réussi encore une fois à garder le débat focalisé sur les sujets de départ, et à laisser les uns et les autres s'exprimer et aller au bout de leur pensée. Oui, elle prend parti, mais c'est aussi son rôle de journaliste, de faire les relances nécessaires, de pousser les invités à aller au bout de leur pensée. Et c'est bien son rôle de journaliste engagée (c'est comme ça en tout cas que je le comprends) de mettre LFI en face de ses contradictions et de ses problèmes d'antisémitisme.
- et on a le député Hadrien Clouet qui reste malheureusement dans la même posture défensive et d'aveuglement que n'ont cessé de dénoncer les deux autres invités, mais c'est intéressant de l'avoir sur le plateau aussi.

En fait, comme d'autres l'ont dit, j'ai l'impression que le très grand nombre de commentaires est dû aux partisans LFI qui ne réussissent pas ou ne veulent pas remettre en question les pratiques de Mélenchon ou de ce parti, et ont décidé de flooder le forum comme iels le font dans d'autres espaces sur le net.

Et ce alors même que tous les arguments sont là dans l'émission pour les pousser à se remettre en question.
Comme le disent Pardo et Hirsch, l'idée, c'est ne pas d'attaquer LFI pour l'affaiblir. L'idée, c'est de porter une critique de gauche envers un parti social-démocrate qui se tire une balle dans le pied à chaque déclaration antisémite. Un parti qui veut jouer sur une ambiguité qui permettrait d'un côté que des antisémites de gauche se retrouvent dans le propos, et de l'autre côté, de nier a posteriori avoir tenus des propos antisémites. C'est pas digne d'une organisation de gauche. Et on a besoin de pouvoir critiquer les organisations de gauche, pour faire progresser les idées, pour les améliorer. En plus de l'antisémitisme, LFI ou ses partisans ont manifestement aussi un problème avec la liberté d'expression, ce qui n'augure rien de bon s'iels arrivent au pouvoir.
Et comme ce genre de propos est répété chez Mélenchon et quelques autres à LFI, et si on croit Hadrien Clouet quand il dit qu'il n'a pas les codes, alors oui, il faut absolument des formations sur l'antisémitisme à LFI. Et pas qu'une seule fois. Des formations, ça se répète, notamment pour former aussi les nouveaux militants.

Je lis aussi beaucoup de commentaires qui pensent que l'émission ne devait pas avoir lieu parce que les accusations d'antisémitisme contre les partis de gauche se basent sur leur opposition à Israël. Mais il ne s'agit absolument pas de ça dans l'émission. Tout le monde était d'accord pour condamner le génocide en cours par Israël des Palestinien.nes. Même si l'opposition à la politique israélienne de LFI est souvent assimilée à de l'antisémitisme dans les médias, ce n'était pas ça la question ici. Ce qui était critiqué, c'est les autres discours (en paroles ou en images) de LFI qui contiennent de l'antisémitisme, et qu'on peut reconnaitre grâce à certaines caractéristiques précises (voir par ex. la déclaration de Jérusalem sur la définition de l'antisémitisme).

Courage à l'équipe, j'espère vraiment que vous ne renierez pas cette émission et le travail de Pardo, de Hirsch et de Nassira.
Et tout mon soutien à Nassira. Chacune de vos émissions est vraiment intéressante, et très bien tenue, je pense que vous faites de l'excellent boulot qui permet d'aller assez au fond des choses. Continuez comme ça, on a besoin de votre travail de qualité.