ALP 2 octobre 2010 à 20:28
Admirable ce forum, que de découvertes dans cette expérience :
1/ le tutoiement et le statut de copain a remis en question le fond du débat, cela a montré que la condition d'échange et de débat est dégradée dès cet instant.
2/ les contradicteurs alimentent toujours leur skisofrénie : être soi-même et/ou être son représentant et là E.Lévy reste complètement dans les deux sphères et c’est difficile de lui faire prendre du recule, ce que M.Sifaoui a su immédiatement acter (grâce à sa réflexion pour son livre)
3/ le débat des idées c’est d’abord le choix des mots et finalement E.Levy ne prend pas le temps de préparer ses thèses et les remplacent par des mots chocs qui raccourcissent le débat , c’est là où le moment a du être pénible : interrompre les interlocuteurs pour leurs demander de reformuler leurs idées.
4/ vous avez vécu le pic « Je n’ai pas révisé…la zemourologie…» et « je regrette d’être venu », c’est finir par défendre les copains et vieux à la fois, le cirque a rejoint le cercle TV classique.
Très bonne expérience pour les prochains. Il faut explorer le genre mais avec prudence...
Merci encore.

Youri Llygotme 23 septembre 2010 à 14:29
Toute mon admiration va aux @sinautes qui ont tenu 74 minutes avec Elzabeth. Quelle santé!

En voyant le nom de la participante au débat j'ai décidé de ne pas regarder; ça fait déjà un certain temps que je lévyte et
je m'en porte plutôt bien.

EM 23 septembre 2010 à 09:19
Ce que je ne comprends pas, en fait, ce sont vos excuses. Je comprends bien que les râleries du forum, de même que votre mea culpa, participent d'un dialogue extrêmement sain entre ASI et les Asinautes, mais cette émission... énergique on va dire..., qui ne va nulle part aussi... un coup d'épée dans l'eau bien que volontariste... ne vaut pas une telle excuse, je trouve.

Certes, la madame est exaspérante, elle ne débat pas, elle braille, elle ne joue même pas le jeu de réfléchir à sa position pour en justifier les fondements de manière un tant soit peu rigoureuse. Mais bon... Comme c'est un acteur important sur la blogosphère, ce n'est pas inintéressant de constater que ce type de personne qui écrit et parle sans cesse possède une réelle inaptitude à débattre sur le fond et sérieusement. Si l'émission n'a pas pu avancer, c'est parce que les invités étaient cabrés sur des positions idéologiques, l'un comme l'autre : psychorigides...

Sur le fond, comme vous le dites, il faut effectivement contester Zemmour. Votre émission a eu le grand mérite de souligner des évidences, mais qu'il faut marteler :
- les "intellectuels" actuels n'en sont pas ; ils sont des populistes pratiquant les thèses différencialistes du FN, et manifestent ainsi une très sensible lepénisation des esprits
- ce ne sont pas des intellectuels en ce sens qu'ils ne cherchent pas à débattre pour construire, ils martèlent une idée
- combattre ces idées est compliqué, car ces "intellectuels" ont une force de frappe médiatique et de fait un monopole
- la pensée se limite à des cercles confidentiels ou bien est éclatée entre les citoyens sans qu'il n'existe de coagulant visible et puissante médiatiquement
- des gens rigides sont dangereux : le plaisir de penser réside dans l'acceptation de la remise en cause, et dans le choix délibéré de reconnaître la fragilité de sa position, en acceptant d'être partiellement remodelé par celui avec qui on débat
- certains thèmes sont complètement devenus audibles, et un certain langage acceptable : c'est là une banalisation périlleuse je trouve

Du reste, votre émission recoupe celle sur les statistiques ethniques. Le fait qu'une partie de la population soit dans le fantasme à ce point illustre bien la méconnaissance des quartiers, des autres cultures. Là encore, c'est le signe d'un déficit éducatif des médias et aussi de l'Education Nationale, qui fait rabâcher le roman national.

Pour moi, le vrai problème n'est pas Zemmour ou ce type de mec et d'idées. C'est l'absence de contradiction audible : il s'agit donc d'un problème médiatique et un problème d'opinion. En cela, le problème est bien plus important et bien plus difficile à faire bouger ou à combattre. Il est révélateur du système. Un pote de fac me disait en 2000 : "dans vingt ans, tu verras, il y aura une guerre civile en France"... Je n'irai pas jusque là, mais le discours ambiant actuel est très dangereux...

Merci donc pour votre émission, même si les invités étaient relous !

Sammie 22 septembre 2010 à 16:58
Bonjour,

Arrêtons les câlinours, le monde d’Elisabeth Levy est aussi le votre, que vous le vouliez ou non. Et oui, ce monde là n’est pas fait que de guimauve et de sucré. Oui, elle est bouillonnante, et braillarde (parfois!) mais certainement pas fanatique. Je ne partage pas TOUTES ses analyses. Loin de là

Expirez, respirez...(je compatis), j’espère la revoir un peu plus souvent sur @si (...une fois la tornade passée;)

geros 22 septembre 2010 à 14:10
en une semaine nous avons eu droit à deux excès de transparence qui me laissent sur ma faim.

Pour le Depart D'Alain Korkos et pour ce plateau avec Elizabeth Levy.

Il y a chez DS que j'admire profondément et depuis plus de 10ans une obsession de tout expliquer mais aussi d'être le seul à expliquer.
nous ne connaitrons pas les vraies raisons d'Alain. nous ne savons pas pourquoi Sebastin Bohler et David Abiker n'apparaissent presque plus

Pour Naulleau pareil mais en même temps on s'en doute et surtout as-t'on vraiment besoin de tout savoir.
Pour moi il y a trop ou pas assez de transparence.

Ival 22 septembre 2010 à 08:23
le plus inquietant est sans doute de ne pas avoir compris apres son inoubliable quoique "éphémère" activité de ""chroniqueuse"" !
je rigole. A peine.

Jean-Joseph Osty 21 septembre 2010 à 15:39
Ca me rappelle l'émission avec Bourdieu. Je ne suis pas adepte d'un clash, comme vous dites, chaque semaine, comme à l'époque de Droit de réponse, mais enfin, redécouvrir Elisabeth Levy et la voir partir comme ça, c'était plutôt riche d'enseignement, à défaut d'être agréable.

Ne vous excusez pas, vous pratiquez l'art de la conversation à en rendre jaloux Theodor Zeldin.

desman65 21 septembre 2010 à 10:26
Si je reprends le commentaire de Yanne je reste un peu perplexe. Parler de son cousin paysan pour expliquer le cas de Zemmour ?
Je vis dans le milieu rural ou je suis ce que l'on peut appeler un double actif. Un peu paysan et un peu salarié. J'ai des amis paysans qui ont à peu près mon âge (48 ans) et je dois dire que je n'en connais aucun ressemblant à jean Michel.
Dans mon village, 1300 habitants, on n'organise pas de fêtes dans les bois, on dispose d'une salle des fêtes avec l'eau courante, les toilettes et une belle cuisine équipée. Cet été il y a même eu des soirées culturelles.
La plupart des agriculteurs de ma génération se posent des questions et ne sont pas tous "fan" des produits Monsanto. Certains sont même désolés de ne trouver que des semences "standardisées" à planter. Ah, oui, ceux qui s'installent sont maintenant détenteur d'un bac agricole, voire d'un BTS. Et quand ils parlent avec leurs congénères, ce n'est pas toujours pour donner dans le commérage.
Tout ça pour dire qu'il est très vite fait de partir d'un exemple et, sans l'énoncer clairement, d'en faire, une généralité.
Ce que fait Zemmour sans états d'âme.
Non M. Zemmour, tous les arabes ne sont pas des délinquants. Pas plus que tous les agriculteurs ne sont de joviaux fachos aux idées étriquées qui votent front national.
Zemmour a des "représentations sociales erronées" comme disent les sociologues. Les siennes nous heurtent. Comme je suis étonné qu'on puisse croire que les idées de quelqu'un soient liées au paysage qu'il voit le matin en se levant.

patrick 20 septembre 2010 à 19:55
Bonjour,

J'écris pour la première fois, car je me pose une question. Si le livre de Mohamed Sifaoui est une réponse imparable à la pensée d'Éric Zemmour, pourquoi reprendre les trois exemples que l'on voit partout (Ardisson, Arte et la fameuse langue du diable) il n'y a rien d'autre comme arguments ! Vous aviez déjà fait une émission sur le sujet ""Zemmour, il faut le contester sur le fond" (avec les trois exemples). Émission très surprenante car vers la fin Didier Lapeyronnie et Luc Bronner expliquaient qu'ils faisaient de l'autocensure dans leurs études, donnant presque raison à Eric Zemmour.

Si le livre de Mohamed Sifaoui est remarquable, pourquoi il ne reprend dans votre émission que l'exemple de la fameuse "langue du diable".
Surtout au même moment vous faites un très bon papier sur le livre du sociologue Hugues Lagrange qui confirme une partie des thèses d'Éric Zemmour.

Cela me fait penser à l'émission d'Ardisson avec Zemmour sur son livre "le premier sexe". Clémentine Autain, Francis Huster et d'autre sont scandalisés par le discours de Zemmour sur la féminisation de la société occidentale (il passe un très mauvais quart d'heure). Sur la fin, arrive l'écrivain Tom Wolfe, tonnerre d'applaudissements, "l'invité vedette d'Ardisson" qui en une phrase écrase tout le monde, oui je suis d'accord sur la féminisation de la société mais pour cela il faut savoir prendre de la hauteur. Résultat Zemmour est encore gagnant ! les ventes du livre explosent !

Ses livres ne sont pas très originaux, il reprend souvent les thèses d'économistes comme Emmanuel Todd ou Jacques Sapir avec une pointe de scandale en plus, pour faire le buzz. Sa vision est très IIIe république, Mélanchon est souvent proche de ses idées et j'ai cru comprendre qu'il avait beaucoup d'estime pour Eric Zemmour.

Pour finir, en regardant les deux émissions "Dans le texte" et "arrêts sur image" l'introduction du livre de Mohamed Sifaoui ressemble à l'introduction de "King Kong Théorie". Plutôt marrant !

Bravo pour vos émissions je ne regrette pas mon abonnement

Cordialement
Patrick

Fest 20 septembre 2010 à 16:48
Merci pour cette chronique.

Que le ton monte, ça n'est pas condamnable en soi. Mais là, j'ai vraiment été sidéré par la manière dont Mme Levy coupait court au débat, refusant systématiquement de tenir compte des arguments de son "adversaire" et d'y répondre. Il y avait un déséquilibre flagrant entre, d'un côté, une pensée argumentée (vraie ou fausse, peu importe), et de l'autre un discours qui tourne en rond (et asséné en hurlant).

Merci donc pour cette capacité à questionner vos choix et à en faire part à votre audience.

Maryan 20 septembre 2010 à 13:51
Ahhh Daniel, que je vous aime ! Et je me sens tellement proche de vous et de vos idées que j'en arrive à vous appeler par votre petit nom sans même en demander la permission.

Quelle harpie, cette Mme Lévy ! (en plus, ça rime)

J'ai souffert pour vous durant toute l'émission, et n'ai guère pu empêcher moult noms d'oiseaux de sortir de ma bouche sitôt que la lamproie dégénérée ouvrait la sienne.
Que voulez-vous... On est tous la victime d'une brèle bouchée un jour ou l'autre...

Un cyber câlin pour vous, et toutes mes amitiés à l'ensemble de l'équipe, qui a du souffrir également.


Marion, une groupie assidue.

marcel verplaetse 20 septembre 2010 à 12:27
Au bout de 10mn j'ai arrêté le massacre ! C'est d'ailleurs à ce moment précis
qu'Elizabeth Levy a menacé de partir du plateau pour la première fois .
Il est évident que cette émission se dirigerait droit dans le mur avec 2 invités
aussi abrutis l'un que l'autre . Daniel , E. Levy vous a déjà fait le coup dans le
passé alors ne faites pas l'étonné devant le fiasco . Vous vous moquez avec
votre rubrique "repentance" , c'est nouveau ca chez @si ??
E Levy a quelquechose de la "fiancée de Frankenstein" dans son expression
physique , robotique , hystérique (quand elle apercoit le monstre "sifaoui" ?) ,
pathétique pour échapper à ces propres démons (la chasse des méchants antisémites ?)
Décidemment on croirait une "sous" Ligne Jaune !!! Oui je trouve Guy plus efficace
dans le domaine de la castagne maîtrisée (ou presque) !
Quand à Sifaoui (membre de la direction de SOS Racisme) , soit disant musulman
modéré mais comme dit le proverbe "chassez le naturel il revient au galop" !
Bon j'arrête là ca suffit comme cela .

zozefine 20 septembre 2010 à 10:32
chronique bienvenue, daniel. mais je vois au nombre de commentaires qu'elle suscite autant de débats, ou relance les débats qui ont lieu dans l'autre forum.
en regardant 51' du match lévy-sifaoui, perdu par vociférations 1-0, je pensais pas mal à polac en son temps. bon, pas même époque, pas même média, pas même format, pas même "arbitre"... mais quel spectacle !
même si j'ai arrêté à 51', je trouve assez chouette qu'une émission parte violemment en vrille comme ça, de temps en temps. c'est quand même signe de bonne santé, c'est pas de l'entre-soi bien pensant penséunique (car il y a toujours le risque de cela, même entre "gens de bien").
du coup, j'ai regardé un peu plus zemmour sur youtube (comme quoi ça m'aura servi à quelque chose), et c'est vrai, je pense qu'il faut débattre autour de ces personnages médiatiques. ils sont inquiétants.

edit : quelqu'un suggérait d'en avoir une version écrite. ça veut dire transcrire plus d'une heure de parole, et comme on l'a vu/entendu pas de la parole organisée mais de la parole vraiment très chevauchante, avec peu d'énoncés complets et beaucoup de para-verbal, non verbal à donner aussi (toute la comédie je prends mon sac, je me lève, je m'assieds de lévy par exemple)... ça signifie des HEURES de transcription vraiment pas jojo, et même carrément difficile, et franchement à quoi bon : si ça gueule trop, baissez le son. ça mérite pas des heures de boulot à transcrire dans la mesure, où, oui, ça vaudrait le coup si quelque chose avait été dit tout de même... mais là ? il ne me semble pas.

Paske D'Façon 20 septembre 2010 à 09:04
Bonjour,

une émission dure mais nécessaire pour lever certains voiles tant sur les formes que sur le fond.

Je pense que présenter une émission "expurgée" aurait de grandes vertus pédagogiques. Elle permettrait de voir concrètement comment les coupes permettent de lisser et de boucher les anfractuosités d'un débat télé.

guy birenbaum 20 septembre 2010 à 07:39
Je n'ai pas regardé l'émission, ni encore lu les deux forums, mais bon, fallait m'appeler !
Quand y'a baston, faut m'en laisser quand même...

Klérian 19 septembre 2010 à 23:40
Bonsoir,

Juste une petite remarque de quelqu'un qui a été silencieux sur le sujet.
Je n'ai pas réagi parce que j'ai trouvé l'émission inutile après 10 minutes de visionnage...
Et non pas parce que j'étais satisfait (le concept est un sophisme à bannir à mon endroit. Je ne suis surement pas le seul dans ce cas là...

E Levy avoue que la patience n'est pas sa vertu cardinale.
J'avoue qu'écouter E levy n'est pas ma vertu cardinale à moi que j'ai. Non pas par ses idées, mais par l'apsect ultra-caractériel qu'elle a de les véhiculer.

Dommage... Mais ce n'est pas grave... Je prendrai peut-être bcp de plaisir à regarder la prochaine émission.

@micalement,

Cyril.

petit - saconnex 19 septembre 2010 à 22:23
Eh bien moi je regrette que vous bannissiez Elisabeth Levy .Elle était certes un peu agitée, et sans doute fatiguée, mais sur le fond ce n'était pas inintéressant

remy deveze 19 septembre 2010 à 21:01
... c'est ce qui m'a vraiment gêné dans le cinéma d'E Levy. Sur les radios où je l'entends parfois, jamais elle n'aurait ainsi fait la princesse qui attend de pouvoir enfin en placer une, jamais elle n'aurait menacé de quitter le plateau. J'ai trouvé son attitude d'une totale discourtoisie en ce sens qu'elle vous signifiait clairement qu'elle était venue pour vous sauver la mise car sinon, vous auriez été bien dans la merde pour équilibrer ce débat, qu'elle était peut-être une ancienne d'ASI mais qu'elle jouait depuis dans une autre division. Dommage car le casting était a priori bien vu. Même si je ne partage pas du tout ses idées, E. Levy est capable de bien mieux que cela. D'ailleurs, dans ses rares moments "d'apaisement", elle a su porté le fer, notamment lorsque M. Sifaoui est tombé dans la caricature des beaufs accoudés aux bars avec un verre de blanc.
Pour conclure, c'est la première fois aussi que j'abandonne une de vos émissions en cours de route.

didier pruvost 19 septembre 2010 à 18:55
Il est des moments, de calme où apprècier le silence devient un luxe comme celui où nous étions plongés les samedi matin
alors ,à cette dame l'on ne lançera pas "à la revoyure" trop familier pour qu'elle puisse l'accepter

Yanne 19 septembre 2010 à 15:57
Je voudrais revenir sur deux ou trois points de votre chronique.
Commençons par le plus futile : le bisounours avec son cœur sur le ventre. Le choix de cette image est limpide, il s'agit d'une retransposition d'une attitude de grand carnassier qui dans la nature vit en meute.
Et qui quand il est menacé par la meute ou par le chef de meute à la suite d'une attitude non conforme, se met sur le dos et présente son ventre pour signifier qu'il est comme un tout petit et qu'il n'est pas dangereux. Il évite ainsi d'être attaqué davantage.

Sur l'émission elle-même : le choix d'Elizabeth Levy était peut-être peu judicieux, d'autant plus qu'elle était irritable parce que sans doute fatiguée. Il y a quelques réflexions qu'elle a faites qui m'ont semblé assez frappées du bon sens, et auxquelles Sifaoui n'a pas répondu. De toutes façons, je ne pense pas qu'ils puissent être sur la même longueur d'onde, et donc débattre semble pour eux impossible.

Et pour finir, j'en viens à votre question de déconstruire le raisonnement de Zemmour parce qu'il serait le porte-parole d'une nouvelle façon de penser qui nous intoxiquerait tous.

Et pour vous expliquer mon raisonnement, je vais vous parler de mon cousin Jean-Michel. Cela paraît bizarre mais je dois partir de loin pour en venir à mon raisonnement.
JM est un agriculteur d'une cinquantaine d'années, et il est célibataire, c'est sa mère et certaines de mes tantes en retraite qui l'aident pour les travaux des champs et pour s'occuper des bêtes quand c'est nécessaire. Il est agréable et jovial. Il s'occupe d'organiser les fêtes de son petit village au milieu de la forêt. Les seules personnes d'origine étrangère qu'il voit sont les jeunes qui cassent les voitures dans les banlieues à la télé, et quelquefois, des amis italiens, finlandais, marocains, nigérian... à qui je fais visiter la Bretagne, et qu'il reçoit très bien.
Avec le temps, il a acquis toutes les terres de ses voisins qui ne trouvaient pas de repreneurs à leurs fermes alors qu'ils partaient en retraite et avec qui il avait de très bons rapports. Eleveur, il nourrit son troupeau de vaches au pré et du bon maïs Monsanto qu'il cultive. Il a réussi à échapper au productivisme de la colline d'à côté.
Ses terres sont beaucoup plus étendues que la ferme de ses parents, décuplées sans doute en surface, mais il ne vit pas vraiment mieux qu'eux, parce que la condition des paysans ne s'est pas beaucoup arrangée ces derniers temps. Il sait à merveille s'occuper de sa ferme et la rentabiliser. Il y a deux ans, il était ravi du prix du lait et aujourd'hui, il se rend compte que probablement il ne résistera pas à la concurrence de l'Ukraine. Il va essayer d'arriver lentement jusqu'à la retraite et de finir sa vie dans sa ferme.
Il y a deux ans, la forêt au bout de son champ a été achetée par un grande société bancaire qui en a fait une chasse privée. Tout a été clôturé et on n'a plus aussi accès facilement à cette forêt. Les promenades sur les lignes anti-feu sont devenus quasiment impossibles.
Jean-Michel est aujourd'hui un patriarche sans patriarchie. Il n'a pas d'avenir, il le sait, et de toutes façons, il n'a pas de descendance. Il n'a pas perdu ses repères, ça, c'est plutôt un problème que nous avons rencontré quand nous ses cousins et cousines, il nous a fallu devenir des citadins venant d'un monde paysan.
Non, Jean-Michel n'a pas de problème particulier.

Après que Le Pen se soit trouvé au second tour des présidentielles en 2002, j'ai commencé à discuter de politique avec Jean-Michel.
Je lui ai demandé pourquoi il votait FN et s'il pensait vraiment que ça servirait à quelque chose.
Ses explications m'ont semblé très vaseuses, mais en l'écoutant, il y a une chose qui m'a frappé : c'est qu'il vivait dans un monde simple. Un monde dont il pouvait garder l'illusion qu'il n'avait pas changé depuis ses grands-parents. Un monde où un homme qui possédait une grande ferme trouvait facilement à se marier et à fonder une famille. Où toute la famille était composée de paysans. Un monde où le travail permettait de vivre bien.
Quand je le retrouve, il me demande toujours ce qui se passe à Paris, comme si Paris était un petit village pas plus grand que le sien, où on se transmettait tous les commérages pour tout le monde.
Pour lui, le monde est simple, il n'est pas fondamentalement différent du paysage qu'il voit tous les jours et qui petit à petit devient sa propriété. Beaucoup plus grand sans doute que ce qu'il voit, mais de la même essence. Et de la même façon qu'il virerait manu miltari quelqu'un qui lui poserait un problème chez lui, il imagine qu'agir ainsi doit être la même chose partout.
Il n'est pas stupide mais vit dans un monde simple, c'est tout. Il ne demande rien d'autre que de raisonner simplement. Quand je lui explique des choses compliquées, il comprend bien et en convient. Mais il ne réalise pas vraiment. Il continuera la prochaine fois à raisonner et à réagir de la même façon.
Et il est vrai que quand j'écoute Zemmour qui à mon sens, n'est rien d'autre qu'un amuseur public, il me fait irrésistiblement penser à JM. Il n'y a aucun rapport physique entre mon grand blond costaud de cousin et à la peau si claire que le travail de champs en été le bronze à peine, et le petit clown triste faussement élégant en costard avec les manches trop ajustées qui parle dans le poste en débitant des vérités révélées. Et tous les deux n'ont rien d'antipathique.
Mais ce sont les mêmes. Des gens qui veulent que le monde soit simple. Que les problèmes se résolvent facilement. Pour qui toutes les explications sur les tenants et les aboutissants, sont oiseuses et inutiles.
Il n'y a pas de raisonnement à déconstruire, parce que ce sont des idées simples juxtaposées.
Il y a trop d'étrangers, et ils encombrent les prisons, foutons-les dehors.
Les hommes et les occidentaux doivent rester les maîtres parce que ça a toujours été ainsi.
Si le monde change, c'est en dépit de nous, et parce que nous ne faisons rien contre, et tous nos efforts devraient tendre à le maintenir tel quel même si le bateau fait eau de toutes parts. S'il n'y avait pas ces sales gôchistes, lesquels vont de Bayrou à Besancenot, tous les problèmes seraient déjà résolus.

Le problème, ce n'est pas nous, ce sont les autres. Ce sont eux qui doivent changer. Nous ne sommes responsables de rien, puisque tout a toujours bien fonctionné ainsi depuis des siècles, et que nous sommes les tenants de cette histoire-là, de ce passé-là, ce passé de blancs, de patriarcat et de simplicité assumée. Nous pouvons bien nous ossifier dans cette vision du monde puisqu'elle a toujours été efficace dans ce qui semble des millénaires mais qui en fait n'est que de moins d'un siècle. Les Islamistes ne raisonnent pas autrement.
Le monde est fini parce que je suis fini car je ne peux changer.
Juste la sensation vague que je ne suis pas à la place où je devrais être. Mais tellement fugace;

Et si les autres s'irritent de mon attitude et de mes paroles blessantes pour d'autres, je peux faire mine de ne pas comprendre. Et m'offusquer de ce qu'on ne me réponde pas.
Mais les autres n'ont rien à répondre, seulement à manifester des émotions devant ces incongruités , puisqu'eux vivent dans un monde différent. Un monde mouvant, complexe et dynamique, et pour qui l'avenir est devant nous et non derrière nous.
Et je peux toujours m'appuyer sur les paradoxes de leur pensée, car j'ai derrière moi des siècles de cohérence et de simplicité, tout ce qui va de soi depuis toujours.

Cette pensée-la, c'est ce qui a permis à des sociétés entières de survivre par-delà des millénaires.
Mais aujourd'hui, elle est obsolète. Dans un monde qui change, nous avons besoins d'idées nouvelles et pas forcément simples.
Mais nous ne pouvons pas empêcher qu'elles soient exprimées.
Ne serait-ce que pour dire que nous ne sommes pas d'accord.