Gilles Tirard 2 août 2008 à 10:24
Le Bourdieusien du web est-il masqué ? Si Daniel le voit partout, je ne l'avais remarqué nulle part.
Encore moins le complot Bourdieusien. C'est au choix un éloignement de Paris ou un imaginaire étudiant antérieur à la pleine gloire du Professeur Bourdieu.
Quant-à la prose de Mr Val contre Denis Robert ou contre le Web, C'est insipide et déplacé. C'est léger comme un ballet de chars d'assauts. Cette belle plume mériterait un peu plus d'ambition.

Martine Groisillier 1 août 2008 à 19:02
Si j'ai bien compris.. Pas sur !!! Mais quand même vous semblez cautionner le comportement de Val qui a tendance à se pencher "très lourdement" vers le sol en direction du tout petit afin de ne pas le contrarier....
Siné s'exprime et continue dans l'esprit de "Charlie Hebdo", ils n'ont pas toujours fait dans la dentelle mais ont toujours maintenu la barre dans leur sens et sans tenir compte des pressions politiques, ils se sont respectés jusqu'à maintenant... Franchement Choron doit se retourner dans tous les sens.. C'est sur il va trouver le moyen de rencontrer Val pour lui péter la tronche !!! Punaise j'attends que le "new courtisan" affiche ses plaies !!!!!

gina mentec 29 juillet 2008 à 18:37
Je viens de lire l'article de Daniel Schneidermann et toutes les réactions souvent violentes voire haineuses , contre Val la plupart du temps , et je suis accablée. Je lis Charlie qui n'est pas un journal réac , ni antisémite ,ni islamophobe ou alors critiquer la politique israélienne , c'est être antisémite , se révolter contre la conditionimposée aux femmes par des régimes qui se réclament de l'Islam, c'est être islamophobe( Ah ! ce cher Tarik Ramadan a su y faire avec une certaine gauche.) Il me semble que si Charlie disparaissait , ce serait un magnifique cadeau à Sarko . J'aime bien Siné qui pour moi est un vieil anar sans dieu ni maître qui ne ménage aucune religion et il vise souvent juste( j'adorais ses attaques contre le pape et les cathos intégristes) , je ne le crois pas antisémite Je regrette que Philippe Val l'ait viré , les raisons profondes de leur querelle m'échappent , mais que tout le monde en profite pour démolir ce journal , accuse Val des pires choses , crève salope ! c'est trop : on cite quelques èditos pas terribles voire même assez ignobles ( cf Robert ) on oublie qu'il écrit aussi des éditos splendides (2 ex : celui du 16 avril : la princesse de Clèves expulsée que tous ceux qui hurlent avec les loups n'ont sans doute pas lu ou le conte philosophique de la semaine dernière sur la disparition des livres et tellement d'autres ...) et le procès en sorcellerie peut commencer : condamnation à mort , pas de circonstances atténuantes . Affaire suivante : Laurent Joffrin raciste et collabo selon l'acte d'accusation.... Vraiment vous me faites penser à ces gens dont parle Montaigne qui " chient dans un panier et se le mettent sur la tête" . pendant que ceux qui devraient s'opposer à la politique la plus antisociale, la plus liberticide qu'on ait vue depuis des années se déchirent entre eux Nicolas , Arnaud et les autres ont encore de beaux jours devant eux et nous les petits , les obscurs , les sans grade il ne nous restera que nos yeux pour pleurer et les pages du Figaro ( journal officiel du Sarkoland ) pour mettre nos épluchures de pommes de terre . Vous me décevez , Daniel Schneidermann et la grande majorité des internautes de ce forum encore plus .

Olivier 29 juillet 2008 à 13:08
"mais ce n'est après tout que Charlie hebdo. Val paie aujourd'hui de s'être lui-même épuisé sur des cibles secondaires. Alors nous, ici, on tentera de ne pas l'imiter. Nous suivrons certes l'histoire (on vient d'ailleurs de créer un dossier, c'est dire si on s'attend à des développements). Mais en tentant de ne jamais oublier qu'il s'agit d'une affaire secondaire, sur un front secondaire. Un prétexte à envolées, un théâtre de postures. Une guerre des bulles."

Non, au contraire, Charlie représente un poids médiatique par la présence massive des ses collaborateurs, Caroline Fourest, Anne-Sophie Mercier, dans les gros médias radio-télé. Un dessinateur a davantage de chance d'incorporer la rédaction d'un journal s'il dessine dans Charlie. Comme Val le dis lui-même, mieux vaut être un journal avec peu de lecteurs (parce qu'il a perdu au fil du temps son électorat très à gauche.nda) mais influent dans la sphère médiatique française.

Alors, non, Charlie n'est pas "secondaire". Et s'attaquer à Charlie, à Val, ce serait pour @si rentrer dans un autre catégorie qu'observateur des médias. Ce serait se mettre à dos les Finkielkraut, BHL qui feindraient de s'étonner que Daniel ait cédé au sirène de l'ultragauche, lui qui pourtant était si critique de Bourdieu.

Ce serait des piques des zélées Fourest, Sifaoui, Mercier sur "le drôle de nouveau combat d'@si, qui donne à réfléchir sur les arrières pensées de Daniel Schneidermann".

Ben oui, Daniel, on vous prêterait des "arrières pensées".

Et ça Daniel, ça ne vous tente pas, pas du tout. Je le comprends.

Mais voyons les choses en face, votre papier, plein de justesse, honnête j'en doute pas, est déjà vécu comme une attaque rue de Turbigo. Val vous a déjà rangé dans le camps adverse.

Je suis heureux que vous soyez de ce côté-ci de la Force :-)

Pedro79 29 juillet 2008 à 10:58
Total soutien à Siné ! Ce qu'il a écrit n'est absolument pas antisémite ! Val est dans l'erreur...

Nonosse 28 juillet 2008 à 22:23
L'essentiel n'est pas dans la tambouille Denis Robert.

Ni dans les bisbilles avec les néo-bourdieusiens.

Mais dans le fait que l'accusation d'antisémitisme est devenu, aujourd'hui, pour certains penseurs, la fin de non-recevoir de nombreux débats.
Vos ennemis, qui sont leurs amis, ont toujours quelque chose qui les attache à la Shoah et fait de vous un nazi. Quitte à, évidemment, tirer les cheveux très fort.
Dernier exemple en date : BHL dans le monde. Vous n'aimez pas Sarko ? Vous etes antisémité. Parce que, ha ha, Sarko a des origines juives.
Il va sans dire que je me bats les gonades avec une cordiale indifférence de l'ascendance, juive ou non, de Sarko.
Que mon opposition est stictement d'ordre idéologique.
Que je connais personne - P-E-R-S-O-N-N-E - qui pense : "Sarko est un naze, parce qu'il a des ascendances juives".
C'est pareil avec l'anti-américanisme.
Et ne parlons pas de l'antisionisme.

Le cocasse, c'est évidemment que les racistes de l'histoire sont évidemment les brillants penseurs qui pratiquent ce genre d'attaque : puisqu'ils réduisent la personne à leur identité juive. Ce que personne d'autre qu'eux ne fait.

Le pénible, c'est que ça rend la discussion impossible. Et que l'accusation est très, très désagréable.

Avez-vous conscience de cela, Daniel ?

Lisez-vous la prose de Taguieff, BHL, Finkelkraut, Val depuis une dizaine d'années ?

kaleidoscope 28 juillet 2008 à 13:20
M. Guaino tente aujourd'hui même de répondre à cette question dans lemonde.fr : « Parler de "l'homme africain" était-il raciste ? Mais qui a jamais vu quelqu'un traité de raciste parce qu'il parlait de l'homme européen ? ». À croire que l'affaire Val/Siné remue les consciences et réveille les vieilles querelles !

Qui, qui a parlé de "l'homme européen" ? BHL ? Dieudonné ? Bourdieu ? George Bush ? L'enquête est ouverte.

Les lecteurs du Monde attendent maintenant la réponse de BHL.

Certains commentaires sont assez rigolos, on dirait du Siné : par exemple, l'état de l'Afrique avant 1850 ? Pré-historique !

L'article de Guainao

kaleidoscope 28 juillet 2008 à 11:04
Et si, pour se changer les idées, nous tentions de définir "l'homme africain" ? Puis ensuite, "l'homme européen", "l'homme australien", "l'homme américain"… Expression raciste ? Pas raciste ? Un peu, beaucoup, pas du tout, suivant le contexte, selon qui l'a utilisée le premier et ses antécédents radiophoniques ?

-Fanny- 28 juillet 2008 à 09:55
Je viens de voir que Joffrin, qui tend vraiment le bâton pour se faire battre, évoque le vieux procès qui a vu Siné condamné et se demande pourquoi cette fois-ci Siné ne s'est pas excusé. Et pourquoi, lui, ne s'est pas excusé ? S'il lisait Acrimed plus souvent, peut-être qu'il écrirait moins de conneries. Et s'il lisait Siné dans le texte, il verrait qu'il n'y a aucune matière à l'attaquer pour antisémitisme. Sinon, il se trouverait bien une de ces sourcilleuses associations telles la LICRA pour porter plainte immédiatement.

Francois T 27 juillet 2008 à 20:12
Finalement, ce n'est pas Cleastream qui a racheté Charlie Hebdo, mais les jésuites, à en croire ces extraits des chroniques de Charb et Cavanna, à paraître.
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/medias__pouvoirs/20080727.OBS4800/affaire_sine__les_points_de_vue_de_charb_et_cavanna_his.html

Au sujet de cette histoire de Charlie hebdo racheté par Clearstream, on lira parmi les commentaires de l'article qu'une personne la présente comme étant vraie, alors qu'il s'agit à l'origine d'une (bonne) plaisanterie.

Cela appelle plusieurs réflexions :

certains sont quand même bien naïfs. Imagine t'on une multinationale luxembourgoise tournée vers la spéculation acheter un journal censé, même s'il ne l'est plus, être subversif ? Cela serait catastrophique pour les deux parties.

Si cela peut paraître plausible, c'est que nous vivons dans un monde qui devient fou, ou tout peut se passer : l'alliance d'un mannequin avec un président, le retournement d'anciens socialistes vers le libéralisme... Et pourquoi pas D. Schneidermann faisant une pige pour Acrimed ?

kaleidoscope 27 juillet 2008 à 16:58
Philippe Val aurait écrit dans le numéro de Charlie Hebdo du 5 janvier 2005 : "[…] par des terroristes islamiques qui adorent égorger les Occidentaux, sauf les Français, parce que la politique arabe de la France a des racines profondes qui s’enfoncent jusqu’au régime de Vichy, dont la politique antijuive était déjà, par défaut, une politique arabe". (trouvé sur le site lmsi.net dans un article de Pierre Tevanian, dont la conclusion est : "Philippe Val est raciste").

Suivez le guide : "politique antijuive" = "politique arabe". On est vite tenté d'interpréter : arabe = antisémite = fasciste = nazi ! Et de faire à Philippe Val un procès pour "arabophobie". Daniel, vous disiez : "frôlant parfois l'islamophobie" ? Il y aurait sans doute matière à creuser du côté de ce "parfois".

Quoiqu'il en soit, cette phrase de Val, s'il l'a bien écrite (abonnés de Charlie Hebdo, à vos archives !), est à mettre en balance avec la phrase potentiellement antisémite de Siné (pas du tout pour certains, tout à fait pour d'autres) et qui lui vaut aujourd'hui son exclusion du journal satirique.

Charlie Hebdo serait-il un repaire de racistes rampants en guerre les uns contre les autres ?

Il me semble que nous sommes tous plus ou moins imprégnés du discours raciste : son vocabulaire, ses idées, son argumentaire refont régulièrement surface à notre insu et s'exposent au grand jour dans les campagnes électorales. L'article du directeur de Libé (prenant partie pour Val et faisant usage du mot "race") en est un symptôme (remarquable et remarqué) parmi d'autres. Cela ferait un bon sujet d'émission, non ? Quelques sociologues ont bien dû écrire sur le sujet et feraient des invités très respectables. Ne serait-ce pas une bonne manière de prendre un peu d'altitude ; de ne pas entrer dans cette bataille Val contre Siné qui risque de s'éterniser et d'en tirer quelques enseignements utiles à tous ?

L'affaire Val/Siné est peut-être secondaire. Le racisme qui imprègne nos sociétés, lui, ne l'est pas.

sylvie beuchat 27 juillet 2008 à 13:21
PARFAIT TOUT CELA! J AI BIEN ENVIE QUE LA REFLEXION CONTINUE.C EST CA QUI EST INTERRESSANT.

constant gardener 27 juillet 2008 à 11:18
Les textes récents d' E. Levy, de BH Lévy, de L. Joffrin et d'A Adler sur cette "affaire secondaire" ont en commun :
- d'accuser Siné d'être antisémite,
- de ne pas citer la phrase de Siné prouvant qu'il est antisémite.
Etonnant, non?

Alain S. 27 juillet 2008 à 09:40
Ce qui est également surprenant dans cette affaire est la chose suivante :

Après avoir entendu Claude Askolovitch, après avoir lu BHL, Alexandre Adler, Laurent Joffrin, Ivan Roufiol, les communiqués de la Licra, de SOS racisme, après avoir mis bout à bout toutes ces déclarations, on a l'impression que Siné est l'une des pires ordures (le terme a d'ailleurs été employé) de ces dernières décennies, la comparaison avec tous les facistes, tous les antisémites notoires a été faite, les propos de Siné relève de "l'antisémitisme le plus rance", sont "des écrits antisémites".

Figurez-vous que ces propos de Siné considérés sans la moindre réserve comme antisémites par tous ceux que j'ai cité, et Siné lui-même étant affublé de sympathiques sobriquets comme "stalinien", figurez-vous donc que ces propos soit-disant véritablement antisémites, et donc hors la loi, de la part d'un individu auquel aucun qualificatif injurieux n'est épargné, n'ont fait à ce jour l'objet d'aucune plainte. La Licra et SOS racisme ne sont pourtant pas avares de porter des affaires d'antisémitisme devant la justice d'habitude. Qu'attendent-ils cette fois alors que les termes qu'ils emploient sont une condamnation sans appel du texte ? Auraient-ils plus de doute sur l'antisémitisme du texte de Siné qu'ils le disent ? Comment expiquer la teneur de leurs déclarations alors ?

Ervé 26 juillet 2008 à 21:17
"L'antisémitisme est une bien vilaine chose, même sur le plan esthétique, si l'on oublie Wagner et Céline ; en tout cas, sur le plan moral et, bien souvent, sur le plan politique, malgré les satisfactions que certains y cherchent à court terme."

Sa Boursouflure dissertant doctement sur l'esthétique de l'antisémitisme (!), et qui trouve que Polac pontifie !

Alain S. 26 juillet 2008 à 19:14
Alexandre Adler à son tour : http://www.lefigaro.fr/debats/2008/07/24/01005-20080724ARTFIG00612-l-antisemitisme-ciment-du-vertige-identitaire-.php

Il compare Val à Zola.
Je le trouve méprisant à l'égard de Val. Il aurait dû comparer Zola à Val.


Ceux qui défendent Siné sont semi-trotskites. Adler est-il la moitié d'un abruti ?

Quant à Siné, il n'est ni plus, ni moins que stalinien. Fallait bien ça.


Rappelons que lors de la campagne du référendum en 2005, il a déclaré que les partisans du non étaient des ennemis de la liberté.

Jamais dans la demi-mesure Adler.

production code 26 juillet 2008 à 18:44
"Sur Clearstream, après de longues années d'enquête, Denis Robert a réussi à prouver que les instruments d'un blanchiment potentiel existaient. Il n'a pas prouvé que Clearstream se livrait effectivement à des opérations de blanchiment.

C'est rageant, c'est injuste, c'était peut-être une affaire de mois, de semaines, mais il ne l'a pas prouvé. Il est donc abusif, de sa part et de ceux qui le soutiennent, de laisser penser le contraire."

rageant? injuste??? s'il n'a rien prouvé c'est peut être parcequ'il n'y avait rien à prouver. Je ne trouve pas ça très cohérent de dire qu'il n'a rien prouvé et en même temps que c'est rageant et injuste, ce qui sous entend que DS a l'intime conviction qu'il y avait effectivement des opérations de blanchiment.

JREM 26 juillet 2008 à 18:35
L’antisémitisme ? Pfffffff…..je fatigue.
Est-on antisémite en faisant de simples allusions à l’opportunisme
d’un prétendant et aux rapports souvent étonnants entre certains
juifs et l’argent ?
L’extraordinaire film israélien LES 7 JOURS est-il antisémite ? Tous les personnages
sont juifs et se déchirent pour de vils problèmes d’argent. !
Peut-on rappeler sans être catalogué comme un infâme raciste l’origine
du logo de Darty.?
Pourrons- nous un jour donner une simple opinion d’athée de bon sens,
que Dieu n’existant pas, tout raisonnement faisant intervenir son existence,
est, de fait, sans fondement. ?
Faut-il être un juif athée pour pouvoir critiquer le sionisme ?
Et enfin la seule question qui compte aujourd’hui : qui va gagner le tour de France ?
Ne s’est-il pas dopé ? ….

Bonnes vacances studieuses à tous.

constant gardener 26 juillet 2008 à 17:36
Le mot de la fin dans TELERAMA.

Sémir 26 juillet 2008 à 12:04
Remarque : il semblent qu'on lise " ces Immigrés qui v....."??

=> je parie que c'est soit "ces immigrés qui votent Le Pen"
=> ou que c'est soit "ces immigrés antisémites"
=> ou autres saloperies de l'acabit de ce torchon...

Siné a bien fait de porter plainte à ces lèches cul et ces incitateurs à la hane raciale.

Où est le parti socialiste dans tout ça ?? Nul part.
La gauche bobo et la droite bling bling pensent la même chose en fait.

SEMIR