jrl133 11 août 2008 à 00:25
Une simple question : personne n'a-t-il donc compris que la SEULE motivation de l'Opération était d'enlever au Conseil supérieur de l'audiovisuel, et de confier au Pouvoir éxécutif, le soin de nommer le Président de France Télévisions, et AUCUNE AUTRE ? "Système simple et démocratique...", pour reprendre une formule du Président de la République. Rappelons que ce Pouvoir contrôlait déjà, indirectement, le presque totalité des médias privés. Même au sein de la majorité présidentielle actuelle, qui aurait eu le culot d'approuver publiquement une telle mesure si elle avait été présentée seule, au grand jour, sans camouflage ni Commission fumigène ? Même Guillaume Durand n'y était pas favorable !

La manière dont cette Opération a été conçue et menée est un chef-d'œuvre de manœuvre politique. Qui avait compris le sens de l'intrigue avant le coup de théâtre de la scène finale ? Vous ? Pas moi ! Des, ou même un seul des, membres de la Commission pour l'audiovisuel public ? Je doute que Jean-François Copé lui-même ait été dans le secret, car je ne peux croire qu'il se serait ainsi laissé manipuler en toute connaissance de cause.

hchau1975 20 juillet 2008 à 20:10
( ... suite)

J'ai effectivement reçu un nouveau message de nuage.r qui me traite de menteur sur .... mes parents !!

Je crains que le cas relève plutôt de la psychiatrie et par conséquent je ne réponds pas car cela risque de l'aggraver encore.

Je reviens plutôt vers les chaînes publiques

6) Ainsi, la chaîne publique qui ne ferait qu'offrir des tribunes aux entités politiques ne devrait pas coûter très cher car elle ne ferait qu'offrir l'infrastructure technique, elle ne s'occuperait pas du contenu (et donc de payer cher les "vedettes" pour leur apparition".

7) Quelles pourraient être les autres chaînes ?
Pour cela, cherchons à comprendre : d'après vous, les émissions Drucker, Ruquier, Fogiel font-elles partie des services publics ? Si oui pourquoi ? Si non pourquoi ?
Quelles sont actuellement les émissions des chaînes publiques mais que "normalement" leur place ne devrait pas être là ? Pourquoi ?

8) Une fois qu'on arrive à définir le contenu, on aurait des éléments pour avoir une fourchette d'estimation des coûts puis chercher les modes de financement et c'est là que, si nécessaire, on va crier "des sous, des sous ..."

9) Je vais me faire encore insulter mais réfléchissons sur la redevance télé.
Dans le passé, toutes les chaînes étaient publiques (et il n'y avait pas de TV par satellite) , donc si quelqu'un avait une TV, il regarderait une chaîne publique et il devait apporter une contribution financière : OK.
Depuis qu'il y a des chaînes privées, une personne peut ne regarder que les chaînes privées, alors pourquoi devra-t-elle payer la redevance des télés publiques ? (Techniquement, on sait que c'est possible qu'une chaîne de télé (qui peut être publique) crypte sa chaîne et seuls ceux qui ont payé pourraient la regarder.
Des gens qui réagissent en automates vont crier au libéralisme (sans parvenir à en donner une définition commune) mais en quoi sera-ce plus juste que ceux qui ne regardent pas une chaîne doivent la payer ?
Si ces gens sortent le discours préprogrammé sur la contribution de tous et bla bla alors OK, mais dans ce cas pourquoi ne pas prendre directement dans le budget de l'Etat dans lequel il y a contribution de tous (TVA, CSG, revenus, ISF ..... etc ....) ?

hchau1975 19 juillet 2008 à 01:14
A peine ai-je écrit quelques messages et déjà j'ai reçu un message privé qui me traitait de "propagandistes" au service des "commanditaires" (avec cette paranoïa, bientôt on parlera de commanditaires des commanditaires des commanditaires ...) : heureusement qu'ici, on entend souvent parler de "tolérance" et de "contre la pensée unique".

Tant pis pour cette personne : je continue à écrire dans ce forum et en plus, à l'intérieur d'un sujet sensible "la télé publique"

1) C'était frappant de constater ce tollé quasi immédiat contre la suppression de la publicité : je me demande si c'était le contraire qui était proposé (augmentation de la publicité dans les chaînes publiques, offensives contre les chaînes privées sur le marché de la publicité .. etc ...) seraient-ce les mêmes personnes qui crieraient au scandale !!!

2) Dans ce tollé, il y a eu mélange de deux sujets : le financement des chaînes publiques (sujet sérieux selon moi) et le "cadeau" aux chaînes privées (sujet populiste, toujours selon mon avis). Je m'intéresse au premier sujet.

3) Autre chose frappante : comme pour l'Education Nationale, on semble plus s'intéresser à crier "Des sous, des sous" que de s'intéresser aux programmes.

4) Quels doivent être les programmes d'un service public : je parie que si on prend deux personnes, elles ne seront pas d'accord déjà entre elles.

5) Personnellement, avec toutes ces polémiques récurrentes concernant les temps d'antenne, je souhaite pour commencer qu'il y ait une chaîne publique dédiée aux entités politiques et cela permettra aussi de libérer la part "politique" dans les autres chaînes publiques ( personnellement les dernières campagnes présidentielles m'ont particulièrement fatigué de telle sorte que j'aie pris le choix de partir à l'étranger le soir du 2è tour pour échapper aux "émissions spéciales" de la soirée) : tout citoyen qui veut voir "politique" visionnera cette chaîne, les autres peuvent voir autre chose.
On pourra discuter plus sur cette chaîne mais elle ne sera pas comme une des chaînes existantes (comme la chaîne Senat par exemple) , mais c'ce sera juste un espace composé de plages horaires qui seront attribuées à tour de rôle (par exemple la tranche 0h-6h du matin ne sera pas occupée toujours par une même entité politique) ; dans sa plage horaire, chaque entité politique (UMP, PS, PC .. etc..) fait des émissions qu'elle veut : reportages, débats ... etc ... ; pour dire simple, si on choisit de regarder pendant les plages horaires du PC ce sera comme si on va au kiosque de journaux pour acheter l'Humanité.

6) A suivre ... si je ne serai pas trop occupé à répondre aux MP d'insultes avec un tutoiement qui ne laisse pas trop transparaître une quelconque affection.

Lucho 17 février 2008 à 18:23
Super idée !
Supprimer la publicité sur les chaînes publiques ! Mais complètement ! les parrainnages -mais si, ces spots de pubs entre 2 pubs après et avant la météo !
Encore faudra-t-il s'assurer qu'on ne va pas nous refourguer des animateurs producteurs qui se font faire des contrats mirobolants grâce à la bienveillance d'un responsable de l'audiovisuel public ...
Qu'on fasse aussi redescendre les rémunérations scandaleuses (dans le service public) --à mon avis-- de certaines vedettes télévisuelles, quitte à les laisser partir dans le privé.
Et arrêter aussi de vider les fonds de l'INA avec de nouvelles émissions comiques construites sur des extraits de sketches drôles.

Après, on pourra estimer les besoins financiers et fixer la redevance en fonction.
Maintenant, sans avoir d'idée particulière, dire qu'il faut la mettre au niveau de celle des pays voisins ... encore faudrait-il que les chaînes produisent des émissions ou séries de qualité (comme les anglais ou danois --la dernière sur France4 par exemple) savent faire, histoire de changer un peu de Plus Belle la Vie ou de PJ, RIS ...
Peut-être, grâce à une augmentation de la redevance, pourrait-on aussi varier les animateurs et leurs éternels (toujours les mêmes) invités (économistes, politologues) dans les émissions politiques ou d'actualité ? ou alors était-ce dans un louable esprit de mutualisation des coûts entre France2 et France5 ?
Mais il ne faudra pas que ce différentiel soit entièrement utilisé dans la folle course aux droits de diffusion sportifs...

(Désolé je me lache pour mon premier post et je mets tout en vrac)

poisson 9 février 2008 à 11:19
La télé, il s'en fout? Il a pressé le citron pour se faire élire, il le jette? Son rire nerveux quand il a annoncé la mesure surprise, plein de jubilation, montre qu'il a un grain, comme dit l'autre...

Cette histoire me semble un coup de plus pour faire diversion.
La télé est dans tous ces états, a la tête ailleurs. Les sujets qui nous mettraient volontiers dans la rue ne sont pas ou peu relayés. Sur Internet les réactions qui pourraient y émerger sont éparpillées. Les syndicats voudraient avoir atteint l'âge de raison, un comportement mature, représenter la rue sans aller dans la rue, et ne plus être le gosse mal élevé qui dit "si vous ne retirez pas cette loi, j'arrête de respirer".
D'où viendra une réaction visible, un refus de cette politique?
Des refus existent, on ne nous les montre pas : cela les annihile? Ils ne valent donc que par la télé? Ou la télé s'imagine-t-elle toute puissante, mais c'est un leurre puisque nous sommes en démocratie?

Est-ce la présence de pub ou non à la télé qui résoudra ce problème de l'impact réel ou imaginaire de la télé?
Ce qui est rassurant c'est que le monde politique a l'air de ne pas s'en faire. Ils attendent comme d'habitude que la roue tourne, en faisant des déclarations convenues... Mais ce qui aura été démoli avait été construit dans un ordre (historiquement) qui faisait sa logique d'existence. A l'époque où l'on vit, trouvera-t-on la logique motrice pour recréer la solidarité, la justice, l'indépendance des médias, si Sarkozy réussi à aller jusqu'au bout de son grand chantier, son trou des halles?

bombina variegata 8 février 2008 à 10:23
Tout à fait d'accord avec les propos ci-dessus.

J'ajouterai que la tv publique sans pub, ça me fait d'abord rêver :

- pas de spots faisant l'apologie de l'obésité et de la croissance des déchets via l'individualisation des contenants (les compotes en paquet jetable, les dosettes de ceci, les dosettes de celà), entre deux dessins-animés pour enfants,

- pas de pub vantant des stations de lavage de voiture, encadrant un documentaire de Yann Arthus-Bertand sur la raréfaction de l'eau douce,

- pas censure imposée par le groupe Lactalis sur le documentaire de Périco Légasse,

- des journalistes qui pourraient travailler avec conviction, sans craindre la censure économique,

- une réduction de la course à l'audimat, créatrice de médiocrité,

... mais l'idée venant de Nicolas Sarkozy :

- ardent défenseur de la libéralisation des services publics,
- ami proche des Bouygues, Lagardère, Bolloré, qui seraient les premiers gagnants du basculement des budgets des annonceurs du public vers le privé, et plus encore d'une privatisation de France Télévisions à terme,
- fervent défenseur des baisses d'impôts,


Qui peut vraiment croire à l'angélisme de cette proposition ?

Sans parler des problèmes de financement, de sa pérennité, de la soumission de France Télévisions au bon vouloir des parlementaires ou des ministres de tutelle au gré de l'alternance politique, voire même à ses concurrents si une partie de leur recette publicitaire était prélevée pour financer France Télévisions...

Il faudrait comparer avec le modèle de financement du cinéma français, qui fonctionne, semble-t'il, assez bien.

L'important est de prendre le temps de la réflexion, sans pour autant multiplier les commissions toujours composées des mêmes experts.

Et surtout que France Télévisions reste un groupe public, mais cette fois avec une véritable mission de service public, et non une course sans fin à l'audimat pour rivaliser avec la médiocrité de TF1 ! Par pitié, pas de Berlusconisation de notre paysage audiovisuel (il est déjà trop tard ?).

Richard CHRISTMANN 26 janvier 2008 à 22:56
Cela n'aura absolument aucun impact sur la suite des événements, mais je tiens à dire que je suis absolument POUR le retrait définitif de la publicité sur les chaînes publiques : salubrité publique visuelle, salubrité mentale par la définition de programmes mieux élaborés et non plus assujettis aux annonceurs... enfin et surtout, salubrité nutritionnelle : j'ai la conviction que cette absence de publicité incitera bon nombre de parents à privilégier les chaînes publiques, pour eux-mêmes et pour épargner à leurs petits trésors toutes les incitations alimentaires qui sont perpétuellement programmées dans leur direction. (En passant, je suggère également l'interdiction des surfaces alimentaires aux moins de 15 ans !...)
Il serait intéressant, après que sera mise en place la mesure salvatrice, d'établir les profils générationnels des téléspectateurs des chaînes privées et publiques : on pourrait alors établir les poids moyens par chaînes en fonction des budgets pub., les surpoids moyens éventuels, etc... Je pense d'ailleurs, sur les chaînes du Privé, du fait du surcroît de ressources publicitaires, qu'en moyenne leurs téléspectateurs atteindront rapidement la côte d'alerte de l'obésité, proche de celle atteinte par les Américains actuellement.
La preuve étant faite que les téléspectateurs réguliers des chaînes publiques auront acquis un avantage-temps et santé par rapport à leurs homologues de l'autre camp, il conviendra donc de surtaxer les fournisseurs empoisonneurs, marchands de sucres et de graisses, au profit du financement des chaînes publiques... dont la redevance devrait être remboursée par la Sécu. et l'action plébiscitée par l'Académie de Médecine pour avoir constaté et su dégager une amélioration du QI moyen des Français en fonction de leur appartenance audiovisuelle. En effet, dès lors que l'on possèdera un tant soi peu d'entendement, il est évident qu'une majorité de Français reviendra à la normalité, jusqu'à -voeux pieux - se désintoxiquer des miasmes staracadémiesques et autres cochonneries et, par cette exemplarité, les chaînes du Privé devront s'adapter à leur tour, pour notre plus grand bien à tous.

De la modernité de certains constats antérieurs…

" Ce n’est plus aux artistes inouïs, aux génies sublimissimes que s’adressent nos timides prières…nos ferveurs brûlantes…c’est aux dieux, aux dieux des veaux…les plus puissants, les plus réels de tous les dieux…
Comment se fabriquent, je vous demande, les idoles dont se peuplent tous les rêves des générations d’aujourd’hui ? Comment le plus infime crétin, le canard le plus rebutant, la plus désespérante donzelle, peuvent-ils se muer en dieux ?...déesses ?...recueillir plus d’âmes en un jour que Jésus-Christ en deux mille ans ?...
Publicité !
Que demande toute la foule moderne ?
Elle demande à se mettre à genoux devant l’or et devant la merde !...Elle a le goût du faux, du bidon, de la farcie connerie, comme aucune foule n’eut jamais dans toutes les pires antiquités…
Du coup, on la gave, elle en crève…
Et en plus, plus insignifiante est l’idole choisie au départ, plus elle a de chances de triompher dans le cœur des foules…mieux la publicité s’accroche à sa nullité, pénètre, entraîne toute l’idolâtrie…"

Louis Ferdinand CÉLINE

... Et voilà comment on arrive au Loft, à la Star Ac’, Secret story, l’Ile de la Tentation… et tout ce flot de pourriture culturelle qui servent aujourd’hui d’aliments intellectuels…

Jean-Baptiste Hardouin 18 janvier 2008 à 11:03
Je verrai bien des chaines publiques sans publicité, mais les professionnels du secteur sont-ils prêts à aller jusqu'au bout de la logique ? Et de supprimer toutes les promotions (livres, films, disques) dont se fait l'écho de plus en plus les journaux dits d'information et qui en réalité ne font rien d'autre que de la publicité ?
Peut-on avoir une réflexion sérieuse à ce sujet ?

Roland Flutet 16 janvier 2008 à 15:12
quand j'ai dis à un membre de ma famille "TF1 est le JT le plus regardé" on m'a demandé "sais-tu pourquoi ?"
je dois avouer que je n'ai pas su quoi répondre
et il m'a dit "pour des millions de téléviseurs français, TF1 est la chaine qui s'affiche par défaut quand on met le poste en marche"

c'est tout con, mais finalement, à quel point est-ce vrai ? à quel point cette habitude de regarder TF1 (et donc de s'y accoutumer, et donc de préférer cette chaîne aux autres) est-elle née de la flemme de chercher la télécommande ?
impossible à savoir, mais du coup me vient une idée ; peut-être saugrenue, mais qui au moins mettrait toutes les chances du côté de la télé publique : pourquoi ne pas créer une chaîne France1 ? et reléguer TF1 à la deuxième place... au moins dans l'ordre des boutons de la télécommmande :)

Evidemment, impossible de savoir si ça aurait un effet... mais moi j'en suis persuadé : l'audience de France1 serait supérieure à celle de France2, même si on ne change rien aux programmes.
alors on donnerait vraiment sa chance à une BBC à la française ;-)

byz++
Roland

Fandasi pour clavier 15 janvier 2008 à 23:54
Il est quand même fortiche ,notre Daniel : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=69

MOHAMED LAICHOUR 15 janvier 2008 à 21:23
jE SUIS TOUT A FAIT D'ACCORD DE PRIVER DE PUB LES LA TELES PUBLIQUES. ET POURQUOI PAS AUGMENTER LA REDEVANCE TELEVISUELLE, A CE QUI'IL PARAIT EN ANGLETERRE ELLE EST D'ENVIRON 300 EUROS ET LA BBC NE S'EN PORTE PAS PLUS MAL! ET TOUT COMPTE FAIT PAYER DES CONNERIES QUE NOUS MONTRE LES PUB DU CONNARD DE BOUYGUE ET SES AMIS NE ME FERONT PAS PLEURER L'ARGENT QUE J4OFFRIRAI A MA TELE PUBLIQUE. EN ATTENDANT JE FUME DU THE ET JE RESTE EVEILLER LE CAUCHEMARD CONTINU JUSQU'en 2012.

marie-suzanne nourdin 15 janvier 2008 à 02:29
Amatrice des films de Tarantino, je suis tombée sous le charme de "Death Proof "( Boulevard de la mort en français dans le texte).
J'ai eu la joie de reconnaitre un "alter ego" en la personne d'un publicitaire signant une pub pour un téléphone "life proof" (à l'occasion d'une séance ciné pour "A la croisée des mondes", une vraie merde si vousne l'avez pas vu, ne le voyez pas, ce n'est même pas une mauvaise adaptation, c'est juste un navet indigne d'un Clavier...)
inédite à l'époque à la télévision, je ne l'avais toujours pas vue sur les chaines hertziennes lors de l'annonce de la fin imminente des publicités sur le service pubic.
Mon désaroi n'a fait qu'un tour: comment?, on allait me priver de la joie indicible de voir cette pub entre "Plus moche la mort" et "Thalassa"?
La décision fut prise, et aussitôt appliquée, de reléguer mon poste de télé au placard (m'en fout, je paie pas la redevence).
À une époque où la santé publique nous enjoint de nous passer de cigarettes, j'ai, pour ma part, décider de soigner ma santé en me passant de télvision (bonjour, je m'appelle msn, je suis téléphile, et ça fait une semaine que je n'ai pas regardé la télé).
Si je suis abonnée à @si (grand bien m'en fasse), j'avoue que quelques émissions vont me manquer, dont "l'effet papillon" sur canal (avis à ceux qui ont encore une télé, le dimanche midi, sur canal, ça vaut le détour.)
Les détracteurs peuvent être nombreux, et ils auront sans doute raison, mais c'est ma manière de soutenir le service public: croire en lui tant qu'il a une existence.
Dans une monde où les monarchies éléctives n'existent pas et où (alors qu'outre Atlantique une star de ciné est devenue président) un président est devenu star du loft, je vous salue tous, vous qui avez choisi de payer (ou pas) pour un service public qui n'en était apparemment pas digne...

Christine Forestier 14 janvier 2008 à 16:31
Ce sera trés certainement piégeux...
Mais je me pose une autre question,je peux me tromper mais le public des chaines publiques me semble pour une partie sensiblement different sociologiquement du public TF1,les annonceurs ne vont ils pas perdre une cible ?

Adrien 14 janvier 2008 à 14:00
Bonjour

Une petite question cependant me taquine :
" Etes-vous content, d'une certaine manière, d'être passé sur le Web? d'être un rescapé, d'être (avec vos confrères d'ASI sur France5 et vos nouveaux collègues) une sorte de nouvelle chaîne de télévision?"

Suite à cette interrogation, des rumeurs précisent que notre monarque ( pour le surnom, conférer la question de Monsieur Joffrin lors des voeux du président à la presse ou lire : http://www.lejdd.fr/cmc/politique/20082/un-sarko-show-pour-journalistes_84560.html) voudrait taxer la télévision sur internet, ou du moins, rentabiliser je ne sais quoi en imposant un paiement pour les informations que l'on consulte via le WEB, du fait l'on délaisse notre tube cathodique.

J'espère avoir été un tant soit peu clair dans mes propos, tout en voyant que cela ne fait réagir aucun parti politique, seul les syndicats s'y opposent...

Quel est votre avis quand à mes interrogations?
Je vous remercie d'avance.

Eric BOUQUET 14 janvier 2008 à 03:16
Non, non, non. Je suis tout à fait d'accord avec Mr Schneidermann.

Un service public ne doit pas être à l'affut des résultats des chaines privées. Il faut augmenter la redevance télévision publique.

France télévision deviendra, sans doute, une chaine "intimiste", au même titre qu'Arte. Des moyens largements différents que ceux utilisés à l'heure actuelle, des programmes plus "elitistes",......et alors?

Sincèrement. Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi votre redevance télé payait des emissions aussi creuses que certaines emissions de TF1 (je ne fais pas de délation, je ne citerai personne, ni aucune emission).

Peut-être que lorsque les gens auront compris, enfin, que les chaines privées les assènent de débilités sans nom, ils éteindront un peu leur poste, iront chercher un peu de frais sur le web (même si c'est difficile, c'est faisable, regardez ici...); voire sortir, s'amuser entre amis, écouter de la musique que la télé n'aurait peut etre pas atomisée à tous les quarts d'heure.

Pensez-y. Je pense qu'à force de monopole libéral, les gens s'en détachent.
Ça n'a sans doute pas de rapport, mais quand on observe le marché de Microsoft, à l'heure actuelle, et le marché de l'informatique, en général, on se rends compte que le monopole de service (et donc d'idées, par la voie de nombreux biais) s'estompe de lui même, pour une meilleure qualité, oui pour une consommation plus réflechie dudit service (ici l'informatique):

-de plus en plus de gens se penchent sur les système Mac, notamment, en terme de large avancée audiovisuelle (en audio, on entre dans le professionnel musical).
-et d'irreductibles gaulois rivalise contre César Gates, en s'intéressant au système Linux (par la suite Ubuntu, par exemple), qui propose, avec de moins en moins de connaissances informatiques, des solutions informatiques et internet GRATUITE,car LIBRE DE DROIT, et, depuis l'histoire de l'informatique, LA PLUS SURE. (rappelons que l'éducation nationale, l'informatique, l'intérieur et l'armée sont passé à Linux, parce que plus viable, et moins cher...)

Le rapport est sans doute mince, mais, peut-être qu'avec un peu d'imagination, on peut entrevoir un auditeur télévisuel devenir un peu plus méfiant, un peu plus réfléchi, et un peu plus AUTONOME, lorsque on aura suivi la ligne droite de la logique télévisuelle actuelle : des chaines privées qui nous proposent des conneries qui nous feront sortir notre porte-monnaie, par le biais de la pub, réelle, et indirecte, et des chaines publiques (surout FRance2) qui tente de rivaliser avec ses chaines, en faisant.... la même chose [France Télévision, GROUPE France Télévision... mais bon sang, un Groupe, c'est un ensemble d'entreprise côté en bourse, ma parole, qui a un IMPERATIF fonctionnel : Faire du PROFIT...].

Alors, je pousse plus loin ma rélfexion, avant d'abandonner mon clavier : il y a eu, de tout temps, des Linuxiens, qui n'ont pas arrêté de se plaindre de Microsoft, qui n'ont pas arrêté d'alerter quiconque pouvant entendre du danger du monopole qu'allait imposer Microsoft, de la piètre qualité proposée par ce dernier. Cependant, il a fallu que Microsoft devienne le seul paysage nauséabond de l'informatique, pour que la masse consommatrice se réveille un peu, et comprenne, enfin, les ALTERNATIVES.

Oui, je suis d'accord avec Mr Schneidermann, Je souhaite que notre service publique de l'audiovisuel devienne une alternative, telle qu'elle représenterait, réellement, ce qu'est la Culture Française.

Quand au risque PROPAGANDA, etc.., c'est pas ici qu'il faut en parler... Primo, il y a déjà le risque PROPAGANDA, quand un service est financé (donc maintenu) par un groupe d'entreprises... Secundo, PROPAGANDA politique, ce n'est plus l'affaire de France2, France3, etc., mais c'est plutôt notre affaire, car, aujourd'hui, comme de tout temps, quiconque à fait de la propagande politique parce qu'on a bien voulu le laisser faire.
Vous vous méfiez du fait que Sarko puisse se servir de France2 pour faire passer sa dictature?
Ce n'est pas à France2 de lutter contre. C'est à nous.
Tout comme pour les autres services publiques menacés : le sont-ils? que faisons-nous pour le sauvegarder...?

JACQUES VAUCEL 12 janvier 2008 à 21:40
Attendez Mr Schneidermann
Je paie l'impôt pour France 2 et France 3 sans pub bien que je ne les regarde jamais.
Et l'impôt je le paie à nouveau tous les ans! Sans pouvoir résilier mon impôt-abonnement !
Alors que le site d'ASI ... faut voir.

Jean-François Armengaud 12 janvier 2008 à 09:27
Que penser de cette annonce quand on sait que dans le même temps le gouvernement a autorisé Radio France à diffuser de la publicité commerciale et pas seulement institutionnelle comme c'était le cas jusqu'à maintenant.
C'est exactement la même démarche qui s'applique quand notre président dénonce les patrons voyous alors que son gouvernement travail à la dépénalisation du droit des affaires.

Encore une fois, les médias s'enflamment et débattent sur ce qui est dit et non sur ce qui est fait. C'est tellement plus simple...
Pourquoi le "journal officiel" n'est jamais cité dans les revue de presse?

jeff 11 janvier 2008 à 22:44
Je suis absolument contre le retrait total de la publicité dans les chaines de télé publique :
1- Le budget des entreprises qui ont les moyens de faire de la pub à la télé ne va pas décroitre pour autant mais se reporter ailleurs. Il serait ridicule de croire que le commerce puisse fonctionner différemment. Il faut à mon avis arrêter de se voiler la face sur l'importance du besoin à la fois des annonceurs de faire remarquer leur produit, et du consommateur de vouloir connaître les produits. Je trouve beaucoup plus génant de me faire spammer ma boite mail ou bien de trouver des fascicules de grandes surfaces dans ma boite aux lettres, ou encore, et pas des moindres, avoir de la pub à tous les coins de rue dans ma ville et sur toutes les voies publiques. La pub télé, on peut y échapper, si on veut vraiment, en zappant. La pub télévisée, bien que génante dans certaines circonstances, est moins intrusive que la plupart des autres modes de diffusion de réclames.
2- Comme l'ont dit déjà Daniel Schneidermann et plusieurs autres asinautes, supprimer un moyen de financement aux chaines publiques mènera certainement à la mort pure et simple de ces chaines. Je ne crois pas une seule seconde que le seul financement public suffirait pour continuer à financer le coût que représente la production d'émissions télévisées. De plus, une augmentation de la redevance télé serait très impopulaire.
3- Derrière la façade du petit écran il y a aussi des boites de production de programmes (de fictions, de documentaires, de reportages), qui sont financées directement par les chaines publiques et soutiennent ainsi la création de programmes français. Perico Légasse aurait-il pu faire son reportage sur le camembert si il n'avait pas obtenu le financement de F3 ?
4- On dénonce souvent la puissance des annonceurs et leur tentatives de maitriser les contenus qui pourraient s'avérer à décharge de leur produit. Soit, c'est vrai et déplorable. Mais il ne faut pas oublier que les annonceurs ont besoin d'espaces publicitaires autant que les détenteurs d'espaces publicitaires (ici, les chaines de télé) ont besoin du financement des annonceurs. Si on avait décidé d'abonder dans le sens de De Carolis, il est certain que des dizaines d'annonceurs se seraient bousculés pour prendre les créneaux supplémentaires. A l'inverse, les chaines de télé sélectionnent les spots publicitaires qu'ils jugent en accord avec leur image générale auprès de leur public : Il y a des pubs très "trash" qui ont été tout bonnement déprogrammées par les chaines. On voit pas de publicité pour des services "Hot" et "XXX" sur les principales chaines, alors qu'elles sont une source de revenus pour les petites chaines de la TNT par exemple. Les grandes chaines peuvent résister aux attaques des annonceurs, à partir du moment où elles ont de bon chiffres à l'audimat. On imagine mal Lactalis se passer d'annoncer sur F3. Enfin, la déprogrammation d'ASI version télé sur F5 n'est pas le fait des annonceurs, et pourtant c'est arrivé...
5- Cracher systématiquement sur la publicité télévisée c'est oublier qu'elle a tout de même de bons côtés. La création publicitaire peut s'avérer être un tremplin fabuleux pour de jeunes cinéastes de talent. Michel Gondry (Human Nature, Eternal Sunshine Of The Spotless Mind, La Science Des Rêves) par exemple s'est fait connaitre au travers de ses spots publicitaires (mais aussi des clips musicaux) et sa capacité à produire des scènes et des images d'un haut niveau artistique et technologique : L'une de ses plus grandes réussites c'est une technique de prise de vue (le Mia, une variante de morphage) qui a été reprise ensuite dans "Matrix", entre autres. Le domaine de la publicité filmée est un laboratoire bouillonnant d'idées et de techniques qui sont ensuite repris pour les longs métrages. Dans les années 90, il y avait une petite émission dont la vocation était de rechercher et d'étudier ce domaine : Culture Pub. Elle connaissait un certain succès.
Bien que ce dernier paragraphe puisse paraitre hors sujet, je tenais à souligner qu'entre ceux qui détestent tout bonnement la pub à la télé et ceux qui la "gobent" sans faim, il y a tout de même beaucoup de gens qui l'apprécient, pas pour la marque ou le produit véhiculée mais pour le côté recherché des images.
L'éternel débat entre le contenu et le contenant ne doit pas mener à des excès puristes "chiants". Trop de pub comme dans les chaines de télé américaines entre autres, n'est pas souhaitable. Mais la disparition totale des publicités des chaines publiques n'est pas souhaitable non plus : On ne résoudrait rien de l'indépendance des contenus, tout en retirant une manne financière indispensable à leur maintient à un haut niveau.

Pasencoredecide 11 janvier 2008 à 22:14
personnellement je trouve que creuser sur ce sujet est un peu inutile.

Tout ne marche pas en France, loin de la, mais le fonctionnement de la tele publique ne me parait pas une priorite a reformer ...
Pour moi son mode de fontionnement me parait bon ET équilibré (néamoins je suis pas spécialiste) ; il faut voir le rapport qualité prix de la television publique à l 'étranger.
Pour la plupart ca fait peur, et les seuls qui s en tirent, notamment Angleterre et Allemagne, le payent au prix fort.
Cela ne me choque pas d avoir un peu de pub de manière raisonnable sur France Télévisions.
Mais le Francais Lambda n a pas envie de payer le double pour voir 30 minutes de pub en moins par jour, ca j en suis partiquement sur.
Et je ne crois pas, comme la plupart des salariés de France Télévision, à ce montage à long terme.

Par contre j ai peur que cet effet d annonce (je ne crois pas à la mise en application de cette reforme) ne soit volontaire et que le but ultime ait été de jouer en bourse en nous manipulant ...
A qui profite l annonce ? Certains n ont pas du perdre le nord.

Raymond MARTIN 11 janvier 2008 à 16:53
PUJADAS INTERLOQUE CERTES MAIS MADAME ALBANEL C'EST FAIT AVOIR PAR NIKO ET JE CROIS QUE DE CAROLIS N ETAIT PAS INFORME NON PLUS
JE PENSE QUE LA DEUX A DES SOUCIS A SE FAIRE CAR IL Y A QUEQUES MOIS LE JDD EN PARLAIS DEJA ET QU UNE PERSONNE BIEN INFORMEE SOUTENAIT QU ELLE NE SERAI JAMAIS PRIVATISEE ET COMME ON SAIT QUE QUAND ON CONFIRME UNE INFORMATION C EST LE CONTRAIRE QUI SE PASSE .......
MADAME ALBANEL HIER SOIR SEMBLAIT MAL A L AISE,ONT PEUT LE COMPRENDRE (2.3.5.4.O )RESTERONS PUBLIQUES .........................
A QUAND LE DEMENTI DISANT QUE L ON AVAIT RIEN COMPRIS ????? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!