Gaël 15 novembre 2022 à 18:36

Bien après la bataille, j'ajoute un commentaire car je visionne ce documentaire d'Arte qui semble aller au moins en partie dans le sens d'Emma Haziza (surtout à partir de 45 minutes environ) : https://www.youtube.com/watch?v=0bBugJg31F4

Catala93 19 août 2022 à 22:51

Je suis abonné à ASI depuis 2007 pour ce type d'analyse qui permet de prendre du recul et qui balaie tout le sujet. J'ai vu cette émission de Thinkerview et tombé de ma chaise sur le rôle de la vapeur d'eau dans le réchauffement climatique. Dans la déclaration d'Haziza, il s'agissait bien d'une cause et pas d'une conséquence.

Sky invite tout le monde. On y croise DS ou Denis Robert mais aussi Zemmour, de Villiers ou l'ultracapitaliste Charles Gave. Toujours douter de ce qui est dit dans Thinkerview même s'il y a des choses à apprendre. Au bout de 2 ou 3h, les invités peuvent y lâcher des inepties et des erreurs .C'est humain.

Tristan Le Gall 17 août 2022 à 23:16

Le Réveilleur (sans doute le meilleur vulgarisateur francophone sur les questions relatives au changement climatique) a fait une vidéo sur le sujet. Comme toujours, c'est très didactique, il prend le temps de bien expliquer les choses et c'est très clair.

Je la recommande à tous ceux qui veulent comprendre le rôle de la vapeur d'eau dans le changement climatique.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 17 août 2022 à 12:25

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 15 août 2022 à 18:22

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Antibrouillards 10 août 2022 à 12:08

j'aimerais exposer une question sur laquelle je m'étonne que personne ne s'exprime, à propos de la conversion du moteur thermique vers le moteur à hydrogène.

je profite de cette chronique et des commentaires, qui sont pour certains éclairés par des connaissances de base en thermodynamique. 

( En effet , la quantité d'eau dans l'atmosphère est régulée par la tension de vapeur saturante, sous les conditions "normales" de température et de pression, 

ce qui n'est pas le cas pour le CO2, qui ne peut pas être en présence de sa phase liquide: 

(selon wikipedia, je n'ai pas vérifié...) : 

À pression atmosphérique, le CO2 se sublime à −78,5 °C¹¹ (passage de l'état solide à l'état gazeux), mais ne fond pas (passage de l'état solide à l'état liquide).

La phase liquide ne peut exister qu'à une pression minimale de 519 kPa (soit 5,12 atm), et dans un intervalle de température allant de −56,6 °C (point triple) à 31,1 °C au maximum à 7,38 MPa (soit 72,8 atm) (point critique).)

Par ailleurs, la combustion de l'hydrogène produit de l'eau, en dégageant une énergie de 120 kcal/mole, si mes souvenirs sont exacts.

Mais, cet hydrogène, il a fallu le produire et le stocker, puisqu'il n'en existe pas à l'état de "minerai" dans les conditions de température et de pression qui règnent sur notre planète. (C'est encore moins possible que pour le CO2, car H2 est un gaz beaucoup plus léger...). 

Or, pour cela, il aura fallu cracker des molécules d'eau, en consommant 120 kcal/mole... d'où provient alors cette énergie ? Elle ne peut provenir que du nucléaire ou des combustibles fossiles.

La combustion des composés carbonés des "énergies fossiles" quant à elle, se fait avec des rendements divers selon les minerais brûlés ; cependant, qu'ils soient issus du pétrole, ou du charbon, c'est le soleil qui a permis de mettre en boîte cette énergie, et cela a exigé une durée qui se compte à l'échelle des temps géologiques. Nous n'avons donc pas à les créer, ces minerais sont -encore- disponibles comme combustibles. Nous les consommons sans avoir à les créer, contrairement à l'hydrogène. Et ce faisant nous épuisons les stocks.

mais pour les remplacer par l'hydrogène, il faudra de l'énergie... et donc, pour estimer l'intérêt de remplacer les énergies fossiles par l'hydrogène il faut estimer la balance de rendement de l'énergie, selon qu'elle est issue de la combustion du CO2 ou de celle de H2, ET CELA COMPTE TENU DE LA REDUCTION DE LA MOLECULE D'EAU, SEULE SOURCE POSSIBLE de L' HYDROGENE A MA CONNAISSANCE.

Il me semble que le calcul devrait avoir été fait ?  Ou bien je pose mal la question? 

MICHOURUMIZ 2 août 2022 à 16:15

Très PERTINENT .Merci

JEAN FERRUC 27 juillet 2022 à 18:24

Vous avez ete plus vite que moi, j'aurai fait la meme remarque. S Saque est journaliste economique en fait.

Tristan Le Gall 26 juillet 2022 à 12:08

Quelques précisions sur le rôle de la vapeur d'eau dans le réchauffement climatique.

1) La question est étudiée, il suffit de lire les rapports du GIEC pour le savoir. Et la conclusion des scientifique est: la vapeur d'eau a un rôle très faible dans le réchauffement climatique. Emma Haziza vous trompe (ou se trompe) en confondant l'effet de serre (pour lequel la vapeur d'eau joue un rôle considérable) et le réchauffement climatique (pour lequel la vapeur d'eau n'a quasiment aucun rôle). Vous pouvez lire cet article scientifique, si ça vous intéresse, qui estime le forçage radiatif de la vapeur d'eau entre -0,1 et +0,05 W/m2, à comparer avec le forçage radiatif du CO2 qui est supérieur à 1,5W/m2. Autrement dit: l'effet de la vapeur d'eau est très faible comparé à l’effet du CO2 et pourrait même être négatif (freinant légèrement le réchauffement climatique). 

2) La raison pour laquelle la vapeur d'eau a un rôle négligeable est simple: la vapeur d'eau ne peut pas s'accumuler dans l'atmosphère (contrairement au CO2), car il existe un équilibre thermodynamique entre la quantité d'eau dans l'atmosphère et les immenses surfaces d'eau liquides (la Terre étant majoritairement recouverte d'eau liquide). C'est une notion bien connue des physiciens, appelée pression de vapeur saturante, qui fait que la seule manière d'augmenter durablement la quantité de vapeur d'eau, c'est d'augmenter la température. Autrement dit: l'Homme peut rejeter autant de vapeur d'eau qu'il veut, ça ne changera rien à l'équilibre thermodynamique, et la vapeur d'eau se condensera en pluie très rapidement(*).

3) Du fait du point 2, la vapeur d'eau pourrait participer à une "boucle de rétroaction positive" qui entretient et amplifie le réchauffement climatique (sans pour autant en être la cause): si la température s'élève, alors il y a plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère, donc plus d'effet de serre, donc la température s'élève etc. L'importance de ces boucles de rétroactions positives est toujours une question scientifique ouverte, du fait que, comme mentionné au point 1, il est également possible que la vapeur d'eau aie un impact négatif, et non positif, dans certaines circonstances.

(*) Ce qui montre au passage l'inculture scientifique des quelques asinautes qui pointent le fait que les centrales nucléaires rejettent de la vapeur d'eau, et qu'ils sont prêts à utiliser n'importe quel "argument", même les plus faux, pour "justifier" leur opinion anti-nucléaire.

Chris 26 juillet 2022 à 07:51

“Les forêts précèdent les peuples, les déserts les suivent.” 

Chateaubriand (1768-1848)

lcg 25 juillet 2022 à 21:00

Salome saque n'est pas journaliste climat de blast mais journaliste écologie de blast. Paloma mortiz est la journaliste climat... l'honneur de présenter cette émission aurait peut être donc du lui revenir...

Jean-no 25 juillet 2022 à 17:12

Ce "Sky" est décidément assez doué pour amener les gens sur un terrain que j'appellerais "pré-complotiste". 

Traroth 25 juillet 2022 à 14:17

Si on veut faire de la science, on fait de la science. S'épancher dans les médias sans avoir de résultats prouvés n'apporte rien, et est même largement contre-productif.

On émet une hypothèse, on construit un corpus de vérifications expérimentales pour essayer d'infirmer ses propres hypothèses, et si on n'y arrive pas, on peut publier. La vérification par les pairs permet de de s'assurer que la méthodologie est pertinente et que les résultats sont reproductibles.

Si on arrive à ce stade, on a modifié le consensus scientifique et on peut commencer à vulgariser ses découvertes.

Si on ne fait pas ça, on ne fait pas de la science. Sans être une chercheuse, cette dame a un doctorat, elle ne peut donc pas ignorer la méthode scientifique. Elle savait donc exactement ce qu'elle faisait en balançant n'importe quoi sur Thinkerview. Au passage, sa vidéo a fait 725.000 vues, ce qui est plus que l'audience qu'elle peut espérer faire sur France Inter.

bistouille 25 juillet 2022 à 09:32

Tout ne serait que tempête dans un verre d'eau, mais les consultants aussi doivent bien faire bouillir la marmite!

Dom 24 juillet 2022 à 22:34

Quand une experte donne une opinion basée comme elle cite "c'est juste une intuition", ça lève des red flags ...

Pates Fraiches 24 juillet 2022 à 19:56

"elle n'a jamais, après sa thèse, produit aucune publication soumise au jugement de ses pairs. " Alors elle n’est sûrement pas chercheuse. Ou alors elle correspond à cette phrase de C de Gaulle : "des chercheurs qui cherchent, on en trouve mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche". 

Revolution 24 juillet 2022 à 19:28

Daniel a fait abjurer une hérétique. Je vais pouvoir dormir sur mes deux oreilles.

Revolution 24 juillet 2022 à 19:16

"Cela dit, tout ce que dit le Giec, j'adhère à 1000 %."

Mais enfin Daniel ne réalisez-vous pas que cette phrase est humiliante pour elle, pour vous et pour nous tous?

Qu'il y a vraiment quelque chose de pourri au Royaume du Danemark?

Revolution 24 juillet 2022 à 19:09

C'est vous, Daniel, qui trébuchait dans les vapeurs de la pensée conforme et intolérante.

Revolution 24 juillet 2022 à 19:03

Qu’est-ce que j’apprends? Encore une sorcière prête à sortir des orthodoxies convenues sur le climat? Brûlons-là! Brûlons-là! Ne perdons pas une minute: BRULONS-LA! Cette contestation est INTOLERABLE!

Mais avant qu’on la brûle, il faut qu’elle abjure comme Winston Smith dans 1984!

Marrant, quand même, ce fanatisme chez nos élites bobos…