frederic pape 18 mai 2009 à 16:08
"On reste confondu, que l'opposition n'ait pas affiné ses propositions, en matière de faisabilité de la licence globale, par exemple. "

Cher Daniel. J'en reste confondu de votre naïveté. Vous attendez quelquechose d'une opposition à l'UMPS ?

Ce qui me fait peur dans tout ca, c'est le petit logiciel que nos chers gouvernants souhaitent que chaque internaute mette sur son ordinateur. Très peu en parle, mais personne ne saura que fera exactement ce logiciel vu que le code source ne sera pas diffusé. Nos gouvernants rêvent que chaque francais mette lui même un "mouchard (?)" sur son principal outil de communication comme un bon petit mouton qu'il est.

Quand je pense à toute l'énergie que mettent nos dirigeants à pondre des lois nullissimes pour sauver le support CD/DVD qui n'a plus lieu d'exister, et bien ca me fatigue aussi. Si ils avaient mis autant d'énergie pour savoir ce qu'il se passe dans les ordinateurs des banques, il y aurait eu sans conteste beaucoup plus de retombées positives pour tout le monde.

5000 milliards de dollars, ca use, ca use...
5000 milliards de dollars, ca use bien la monnaie

abdelhalim mahi 16 mai 2009 à 18:57
cher daniel, j'écris ici ce message ne sachant où le placer
suite à la loi hadopi ,je prends aujourd'hui la décision d'arrêter mon abonnement à internet au premier avertissement
je télécharge illégalement,je suis et j'ai toujours pour une contribution généralisée
j'achète toujours livres et disque ,je vais au cinéma et je n'ai jamais été pétainiste où approchant
suite à mon engagement ,vous serez ,vous ,ainsi que le journal libération et le site médiapart les victimes collatérales de ma décision
sachez que cela m'a été douloureux mais j'espère que nombreux à agir de la sorte
mahi un ami
fraternellement

Balthaz 14 mai 2009 à 17:48
shakeqi va vraiment remettre l´expression "mort aux vaches" au goût du jour. ça évitera les condamnations de lèse majesté

annek 11 mai 2009 à 10:31
A propos du prix des places de ciné, j'ai lu ceci récemment : "Cette explosion du prix est majoritairement dû à la concurrence de la TV (moins de spectateurs, ou en tout cas concentration des entrées sur un nombre restreint de spectateurs), à la rénovation du parc de salles (avec le développement des multiplexes), des productions de plus en plus chères (le coût de réalisation d'un film est exponentiel depuis plusieurs années).
Selon une étude conduite par le Sénat, le prix de la place de ciné a été multipliée par 17 depuis 1960 (alors que le prix moyen des produits de consommation a été multipliée par 7)!
En fait, sur un ticket de ciné, plusieurs intervenants se rémunèrent : la salle de cinéma (à hauteur de 41% du prix du ticket), les ayant-droits c'est-à-dire le producteur et le distributeur (à hauteur de 41%) et les 18% restants servent pour la TVA, la SACEM, le financement de différents fonds. "

Le prix des places a été multiplié par 17 depuis 1960 !


Ce qui pour moi était un loisir accessible est devenu pour mes enfants un loisir de luxe !

XC 11 mai 2009 à 08:05
L'argument selon lequel la chute des ventes de CD et DVD ne viendait pas du piratage mais de leur prix me laisse sceptique. Il y a 30-40 ans, vinyls et cassettes, les supports de l'époque, étaient au nombre des produits de luxe, taxés au taux majoré (33,33%) de TVA. Je suppose que la musique est aujourd'hui globalement bien meilleur marché qu'à l'époque, mais je n'ai pas d'archives (ni l'envie de chercher) pour vérifier. En outre la concomittence de la baisse des ventes de support et de l'Internet haut débit, sites pirates, supports vierges bon marché..;, me semble plus qu'une coïncidence.
J'ajoute, pour conclure, que je suis aussi un dinosaure (comme un autre intervenant plus haut) opposé à toute formule me faisant payer un service que je n'utiliserai pas.

Sandy 11 mai 2009 à 07:12
D'abord, on nous présente le téléchargement illégal comme du vol, c'est totalement faux.

Là où le vol consiste à s'accaparer quelquechose et ainsi à en priver celui qui le possédait, le téléchargement lui ne prive personne de l'oeuvre, le téléchargement en réalité démultiplie en fait l'oeuvre et la diffuse.
Et c'est très important de comprendre cette subtilité, le téléchargement est de la COPIE et non pas du VOL.

Hors la copie cela n'a rien de nouveau. Depuis toujours la copie ou les échanges à usage privé ont toujours été tolérés, c'est la copie à usage commercial, c'est à dire la contrefaçon, qui a toujours été réprimée.
Alors qu'est ce qui change aujourd'hui, pourquoi hier personne n'embettait les personnes qui copiaient leur musique sur cassette ou après sur CD, ou leurs films sur cassettes vidéos ? Pourquoi aujourd'hui la copie à usage privé devient-elle si insupportable qu'il devienne nécessaire de criminaliser tous ceux qui s'en rendraient coupables ?

La différence c'est évidemment qu'aujourd'hui, gràce à internet, les échanges privés sont facilités, et sont donc démultipliés, et les défenseurs de cette loi y voient un manque à gagner énorme, pour eux préjudiciable pour les artistes, au point que cela menacerait la culture elle-même en empéchant les artistes de tirer suffisamment de revenus de leurs créations.

J'aimerais que Daniel, qui semble partager cette idée, nous en apporte les preuves.

J'aimerais que vous nous donniez la preuve :
1) que les artistes ne tirent pas suffisament de revenus de leurs créations aujourd'hui par rapport à l'époque où le téléchargement n'existait pas
2) que les industries du disque et du cinema subissent bel et bien des pertes préjudiciables à cause du téléchargement

Merci d'avance

achab 10 mai 2009 à 22:54
Albanel refuse la démission de son collaborateur et décide de le suspendre de ses fonctions pour une durée de 1 mois http://www.ecrans.fr/Affaire-Bourreau-Albanel-suspend,7175.html

Stéphane J. 10 mai 2009 à 16:32
L'ennui du côté des anti-hadopi, c'est que parmi eux, il y a des gens qui se focalisent sur le téléchargement illégal en essayant de le rendre acceptable, alors qu'il ne l'est pas. Il n'y a qu'à voir certains commentaires ici même ! Ces gens là ne se rendent pas compte qu'ils désservent la cause et justifie le discours des médias : anti-hadopi = pro piratage illégal. Hadopi n'est pas contre le piratage, hadopi est contre la liberté des internautes...

Bon. Hier soir, j'ai fait un commentaire "à chaud" (voir plus haut). Je m'interrogeais sur la position d'@si par rapport à cette loi. Vu la couverture d'@si sur cette loi (qui fait du bruit sur internet), force m'est de constater que la rédaction semble plutôt d'accord sur son principe (les reproches faits ne sont pas convaincants, ni d'importance).
Autre point qui forge ma certitude : pour un journal web sensé décortiquer les méthodes des médias, je suis très étonné du peu d'articles au sujet d'hadopi, qui est un cas d'école : décalage total entre le web et lémédias traditionnels (où la contradiction du projet de loi n'a pas sa place ou est fortement contredit), Un exemple simple : 5 gus connus dans une major pètent un plomb contre le PS via une lettre ouverte. Le lendemain, ils sont sur les ondes et dans lémédias. Il y a plusieurs semaines, C. Deneuve et autre V. Abril ont déclaré être contre hadopi. Qui les a vu dans lémédias pour parler de ce sujet ???

Siko 10 mai 2009 à 15:58
Franchement, ce que je ne comprends pas dans toute cette histoire, c'est la lutte acharnée contre une pratique de société extrêmement répandue. Qui ne télécharge pas de la musique et des films ? Tout le monde. La raison ? Les prix excessifs pratiqués pour regarder quelques émissions ou films que ce soient.

Si je pouvais louer un film pour 24 heures, le regarder en ligne en relativement bonne qualité et que cela me coûtait deux euros, je crois que la ruée serait phénoménale. Cela rendrait le piratage plus marginal et remplirait les caisses des majors... La solution est simple, mais le problème, c'est que les majors veulent continuer à vendre leurs films à des tarifs complètement surréalistes. Qu'ils fassent le deuil de leurs anciens revenus relevant plus de l'escroquerie qu'autre chose et tout le monde en sortira gagnant.

Gwenn Boussard 10 mai 2009 à 02:14
[quote=DS]La musique ou le cinéma ne sont pas plus gratuits que le pain ou le vin.
Mais la musique n'existe pas !

A force de faire des amalgames on s'empêche de voir les choses. Pour écouter de la musique il faut une création (qui a un coût intrinsèque indéterminable), une production (qui a un coût bien réel) et une diffusion dont le coût est devenu dérisoire (alors qu'il était prédominant). Rien à voir avec le pain ou le vin.

Quant à parler de gratuité universelle quand l'internaute ne paye pas à chaque écoute, c'est oublier de lire toutes les chroniques de ces derniers mois ici même qui expliquent que bien des graphistes ont été rémunérés à la commande, mais pas ou peu à la diffusion (j'ai "I love NY" en tête). Bref le consommateur final n'a jamais payé, sans pour autant qu'il y ait gratuité universelle...

Tewolf 10 mai 2009 à 00:23
Gratuité universelle ? Mais quelle gratuité universelle ? Où ça ?

On paye un abonnement aux fournisseurs d'accès.
On paye des taxes sur les supports de stockage.
On paye une redevance pour la télé et la radio de service public.
On paye un pourcentage sur tout ce qu'on consomme pour financer la publicité qui fait vivre TF1 et les médias privés (médias internet compris).

Sans parler des impôts.

Qu'une partie de tout ce que l'on paye aille aux artistes plutôt qu'à engraisser des parasites, j'en serais ravi.
Il s'agit sans doute de répartir plus équitablement tout ce que nous payons.

Mais parler de gratuité universelle, dire que "les internautes se sont intoxiqués à la gratuité universelle", c'est dire un peu n'importe quoi.

Julien D. 10 mai 2009 à 00:06
"les internautes, ça n'existe pas !" lançais-je l'autre jour dans une grande envolée lyrique devant mon écran, chez moi après avoir lu la chronique de Daniel Schneidermann. Ce que je voulais dire, bien entendu, de manière provocatrice, c'est qu'il est absurde d'inclure dans le même raisonnement l'individu honnête, pétri de sens civique et le vandale prêt à piller à peu près n'importe quoi pourvu que ce soit gratuit, de la même manière qu'il n'y a pas grand chose de commun entre le lecteur de Closer et celui du Monde Diplomatique.

Ce qui se passe sur le Web, depuis deux jours, semble me conforter dans cette idée que l'uniformité des internautes est une création, un fantasme. Mais si les Internautes n'existent pas, il y a en tout cas des réflexes communs au sein du pouvoir, dont l'affaire Bourreau-Guggenheim nous offre une illustration spectaculaire. Ministres, grands médias, think tank, décideurs : toute la République des censeurs, avec ses matons, ses Flashballs et ses microcéphales qui ont presque décrété la loi martial, animés par une crainte commune, unanime, instinctive, devant le risque que constitue la parole démocratique. Imaginez ! un employé du système s'exprimant ! Envoyant un mail anti-Hadopi à sa députée ! Cette événement subversif leurs a fait craindre le pire.

Et qu'on y voie la première ligne d'une série de mesures liberticides, en rupture totale avec l'idéal démocratique et même la simple liberté d'expression n'est pas un hasard : sur le réseau Internet, le pouvoir s'effraie d'entendre quotidiennement une musique bien différente de celle de la propagande officielle. Ajoutons à cela le relâchement d'un week-end prolongé, pendant lequel la population a la liberté de penser à autre chose que le travail et la consommation : les choses rentreront peut-être dans l'ordre lundi. Ou peut-être pas.

Daniel, c'est un plaisir de vous lire,

Bien à vous,

JD


P.S.
Quand même, c'est pas sérieux :
[quote=Daniel Schneidermann]Oui, les internautes se sont intoxiqués à la gratuité universelle, et ce n'est pas ici, sur un site qui a fait le pari de vivre de ses seuls abonnements, que nous dirons le contraire.

;-)))

Sanchaise Raoul 9 mai 2009 à 22:22
Une étude intéressante sur un site de fan de Mac américains, nous montrait que suite à la diversification, des tarifs sur itunes, il y a un mois à peu près, les résultats étaient loin de ceux escomptés. Ainsi, les morceaux vendus 1,29 au lieu du 0,99, unique précédemment ont vu leur vente chuter dans une ampleur dont l'augmentation des ventes de certains morceaux apparaissant désormais dans le classement de ceux à 0,99, n'a pas permis de compenser. N'ayant pas retrouver le lien, je ne vous donnerai pas de chiffre. Ainsi à la volonté de gagner plus, tout le monde gagne moins. L'étude s'arrétait là. Pas de quoi fouetter un chat. On y parlait pas en revanche des morceaux à 0,69, nouveauté aussi, l'analyse ne portant que sur le top des morceaux vendus, dont aucun à 0,69, n'y figurait. Cela montre bien que les habitudes sont prises, surtout celles du "peu cher", et que l'appat du gain peut être très mauvais conseiller.

Une seconde étude, de même source (app, iMachines "Hot Mac News", résumé de toute l'actualité Apple (page d'acceuil tarif discount US!!! putain ça c'est du discount!)), nous parlait du business des apps iMachines. Il était constaté que les revenus les plus réguliers, outre figurer dans le top 10 es applications par genre, était les revenus publicitaires générés sur las applications gratuites. A priori rien non plus de terrible, sauf à modéliser la distribution gratuite de contenus financés par la pub, suivez mon regard, et pourquoi pas, maintenant que ASI sans pub fonctionne, distribuez une version pub des vidéos, avec coupure biensûr et choix de l'annonceur?

Enfin pour finir sur le sujet, HADOPI si il est un combat légitime, ne devrait pas oublier le scandaleux problème de l'enterrement ou du non dévelopement de la VOiP, le téléphone sur internet version Skype ou autre par les opérateurs téléphoniqies. Ainsi Orange, SFR et sans doute Bouygues interdisent ils non seulement le P2P sur leur réseau avec les terminaux récents, tout est possible, mais aussi la VOiP. Alors on peut comprendre la première, mais la seconde?? Alors ils interdisent, sans interdire certes, puisque Skype et autres existent, mais sont limités pour le moment pour passer par le wifi, et non par la 3G, non consommatrice de forfait minutes, principale gagne pain des opérateurs téléphoniques. Si il est un domaine, où l'on nous vole c'est bien celui là. (la version 3.0 de l'OS iMachines fonctionne sur 3G. Préversion ou déblocage définitif?) Plus haut un message citait la limitation au Canada. Ici en France, Orange et SFR, ont adopté la même limite de réception de données au delà de laquelle le débit "peut être limité". Cela ne peut être qu'un hasard, puisque l'entente entre concurents est interdite!!! D'après ces deux, je cite la phrase d'Orange "au delà de la consommation raisonnable de 500MO/mois...".... Consommation raisonnable, mais qu'est-ce?? Sont ils la raison de ce monde??? Le débit pourra être réduit. C'est faux, le débit est réduit d'office.... Chez Bouygues la limite est à 5GO, qu'on se le dise pour la 3G, et les p'tites bêtes que les geeks adorent! (on parlera pas de la TV sur 3G, allez faire un tour chez les clients SFR, iphone, sur l'app. TV SFR sur l'app. Store)
Qu'en est il du paquet Telecom européen, que la France bloque pour raison d'HADOPI?? Tout cela est il aborder, ou sommes nous les grands dindons de la farce, encore une fois, une farce raisonnable cela va sans dire??

Gavroche 9 mai 2009 à 21:45
Voilà les spots de pub sur les "dangers" d'internet :

Nazis, violents, pédophiles, terroristes... Et la mère de ces chers petits qui a l'air d'une totale demeurée...
On prend vraiment les français pour des cons...

http://www.youtube.com/watch?v=cE6fQwWggVM

Evidemment, quand on écoute nos députés parler de "technologie", il y a vraiment de quoi rire :

http://www.bakchich.info/Hadopi-le-pire-du-pire-de-l,07562.html

Quand Albanel fait une explication de texte ... Tronche des députés qui la regardent et qui n'y pigent que couic ...

http://www.youtube.com/watch?v=ph6ZeEDnFmc&hl=fr

Mais du coup on comprend mieux... Gouvernés par des bœufs...!

achab 9 mai 2009 à 21:37
J'ai posté sur un autre sujet mais ici c'est plus approprié
Le dénonciateur du ministère aurait été identifié, il s'agirait de Christophe Tardieu directeur adjoint du cabinet de la ministre. Il aurait proposé sa démission.
http://www.electronlibre.info/+Affaire-Bourreau-vs-TF1-la-fuite,01606+#forum1943
On peut voir l'une de ses interventions publiques, lors des assises de la création organisées par son ministère pour vendre la loi Hadopi, dans cette vidéo (voir le sommaire) http://www.viewontv.com/assemblee_nationale/assisesDeLaCreation/assise_20081114.html

Stéphane J. 9 mai 2009 à 20:18
[quote=Daniel Schneidermann]En conclusion, un mot sur le fond. Hadopi est certes une mauvaise loi. Pour plusieurs raisons. Parce qu'elle risque de placer la France en infraction avec la réglementation européenne. Parce qu'elle est injuste (et les allers et retours, entre Sénat et Assemblée, sur la "double peine", c'est à dire l'obligation pour les internautes auxquels on aura coupé l'abonnement de continuer à payer cet abonnement), montrent bien l'embarras du législateur. Parce qu'elle risque d'être inefficace (et l'affaire Bourreau-Guggenheim, avec ses mails balladeurs, en illustre les risques de bavures). Mais elle n'est pas une mauvaise loi dans ses intentions
Eh bien, ce ne sont pas les bonnes raisons, quant aux mauvais côtés de la loi !

Que faites vous de la présomption de culpabilité et l'inversion de la charge de la preuve contenu dans ce texte de loi ?
Que faites vous du fait que cette loi ne sanctionne pas le téléchargement illégal, mais le défaut de sécurisation de la ligne internet (qui est impossible) ?
Que faites vous des 30% de faux positifs quant à l'identification d'un internaute par son adresse IP ?
Que faites vous du fait qu'un recours judiciaire (l'hadopi n'ayant rien de judiciaire, puisqu'autorité simplement administrative) ne sera pas suspensif de la sanction de coupure d'internet ?
Pourquoi ne parlez-vous pas du mouchard gouvernemental que chaque internaute devra installer sur son ordinateur pour espérer prouver sa bonne foi ? Si tant est que l'internaute soit sous windows, sinon, il ne pourra rien prouver, vu que le mouchard n'est pas prévu pour être interopérable...
N'êtes vous pas inquiet du filtrage et de la surveillance du net sous-entendu dans ce projet de loi ?

J'avoue être très dubitatif quant à votre position sur ce texte de loi....

Que penser également du volet de la loi qui prévoit que le "matériel" d'un journaliste puisse être utilisé sur différents supports, sans que ledit journaliste soit rémunéré par lesdits différents supports ?

Ptilou 9 mai 2009 à 19:33
[quote=Il est peu probable qu'Albanel ait donné l'ordre etc...]

Vous sortez ça de votre boule de cristal ? Savez-vous faire la différence entre un ordre oral et écrit ? Une annotation en marge et un courrier ? Pensez-vous réellement que les Cabinets ministériels tournent en roue libre et sont bourrés d'initiatives personnelles franchement ?

Dans la série "j'accepte la critique venant d'une fourmi", je vous rappelle juste le facheux précédent, lorsqu'à peine arrivée au pouvoir, Albanel a pris sa plus belle plume en août 2007 à propos d'une simple plaquette de présentation du programme annuel du théâtre de Belfort pour faire part de son indignation sur un édito : « Ce texte me paraît particulièrement déplacé. Une plaquette officielle (d'un théâtre investi d'une mission de service public et financé par l'État et les collectivités) n'est pas un blog personnel ».

Fermez le ban !

Gavroche 9 mai 2009 à 18:10
1 - L'internet gratuit n'existe pas : il y a des pubs pratiquement partout... Sur tous les sites d'infos, et les autres... Et même sur la plupart des blogs

2 - Comme le dit M. Guyot plus haut, des taxes sont prélevées sur les CD et autres supports vierges, sur les ordis, etc...

3 - Le téléchargement illégal ne rendra pas plus pauvre les nantis, les Johnny et consorts, qui sont les plus piratés, parce que les plus entendus déjà sur toutes les radios commerciales, vus à la télé etc... Et ce n'est pas la piratage qui est responsable de la baisse des ventes de disques, c'est leur prix. Ce n'est pas le piratage qui empêche les gens d'aller au cinéma : pour une famille de quatre personnes, une séance de ciné, c'est cher... Et c'est tellement plus facile de rester vautré devant la télé à siroter sa bière, pendant que les gosses jouent à la wii ...

4 - En prétendant qu'internet c'est les pédophiles, les terroristes, la violence, cette loi est avant tout liberticide, elle autorise le flicage des internautes, la preuve, l'email du journaliste de TF1. Vous ne trouvez pas qu'on est assez fichés comme ça ? Cette loi va dans le sens de toute la politique de Sarko et de ses sbires, criminaliser la contestation. Bientôt dans ce pays, on sera comme en Chine et en Tunisie... Et ce n'est pas étonnant que les vrais républicains, même de droite, ne veulent pas la voter, même pour faire plaisir au petit nain.

Robert· 9 mai 2009 à 17:12
-[quote=Daniel Schneidermann] Ajoutons à celà le relâchement d'un week-end prolongé, pendant lequel les grands patrons ont la tête ailleurs
C'est quoi cette phrase? Heureusement qu'un petit patron bosse même le week-end?

- La licence globale? indépendamment de sa faisabilité (comme d'ailleurs pour Hadopi),
la "création" et plus généralement les activités dites "artistiques" sont-elles un service public? Envisagerait-on que
les peintres exposent leurs tableaux en des lieux publics et soient rémunérés au nombre de gens qui les regardent (on commence à mesurer ainsi l'impact des publicités dans les couloirs de la RATP) ?

Ernest RENARD 9 mai 2009 à 16:35
Oui, les internautes se sont intoxiqués à la gratuité universelle, et ce n'est pas ici, sur un site qui a fait le pari de vivre de ses seuls abonnements, que nous dirons le contraire.


Ben voyons.

Moi par exemple, je viens de regarder un film téléchargé illégalement, et je n'irai pas le voir au cinéma (le film s'est révélé être un nanard complet : même si la place était gratuite je n'irais pas !). Selon vous, je suis donc intoxiqué à la gratuité. Oui seulement voilà, en même temps, j'ai payé mon abonnement à @si : je suis donc aussi un consommateur responsable ?

Conclusion : je suis schizophrène. Ou, plus probablement, le raisonnement de D. S. est caricatural et aussi puissant qu'un clafoutis aux cerises.

La vérité, c'est que je paie pour certaines choses et pas pour d'autres, et si le piratage n'existait pas, je ne consommerais pas davantage car mon compte en banque n'est pas extensible.