Tzitzimitl 24 mars 2014 à 22:25
des "anarcho-capitalistes" et des libertaires

Ce qu'il ne faut pas entendre... Ces gens ne sont ni anarchistes ni libertaires (capitalistes ça oui...), ils sont libertariens au sens américain du terme, c'est à dire ultra-ultra-ultra-libéraux.

L'anarchisme c'est une idéologie visant à supprimer toute forme de hiérarchie comme son étymologie l'indique (du grec anarkhia, composé de an, préfixe privatif : absence de, et arkhê, hiérarchie, commandement ou « primauté »). Les anarchistes s'opposent donc à toutes les structures hiérarchiques, c'est à dire bien sur l'élection de soi-disant représentants, mais encore plus les autorités non élues. Dans un système anarchiste, il ne peut donc y avoir ni dieu, ni dictateur, ni élu, mais pas non plus de patron, ni d'actionnaires... L'anarchisme est donc anticapitaliste par essence.

Libertaire est en français un terme qui en français est à peu près synonyme d'anarchiste. La liberté que défend un libertaire c'est l'absence de donneur d'ordre. Là encore il ne peut pas y avoir de patron ni d'actionnaire, donc pas de capitalisme.

Dans l'anarchisme toute autorité est remplacée par la démocratie directe et la libre association.

Les libéraux quant à eux ne sont génés que par la régulation économique des Etats mais pas du tout par la hiérarchie (pas du tout démocratique) au sein des entreprises ni par la hiérarchie (naturelle à leurs yeux) entre riches et pauvres.
Les libertariens ne font que pousser au bout la logique libérale et le capitalisme en préconisant une absence totale d'Etat régulateur pour ne laisser comme seule autorité que celle de la richesse.

BitCoin est effectivement le paradis des ultra-libéraux puisqu'il abolit l'Etat et la régulation économique, mais j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi il développe la démocratie directe et l'absence de hiérarchie dans l'économie !

loulou 23 avril 2013 à 15:11
Il y a aussi cet article d'un économiste qui semble dire que le Bitcoin ne fait que répéter les erreurs du passé, comme l'ancien dollar continental ou les assignats, et c'est pourquoi il serait voué à l'échec.
Il parle aussi du système de paiement Ripple, qui sans être parfait serait une amélioration notable du Bitcoin :

http://seekingalpha.com/instablog/7360901-robert-wagner/1745431-ripple-bitcoin-2-0-or-just-another-fad

RG du Medef 20 avril 2013 à 21:12
Bonjour,
Intéressement, mais déja entendue sur les matinales du Mouv, "la radio",
Et l'analogie avec les tulipes manquent, et bien oui
sur un autre site
http://www.holland.com/fr/tourisme/article/lhistoire-des-tulipes-en-hollande.htm
Au milieu du 17e siècle, les tulipes étaient si populaires qu’elles créèrent la première bulle économique surnommée « Tulipe Mania » (tulipomania). Comme les gens achetaient tous les bulbes, ils devenaient si chers qu’ils étaient utilisés comme monnaie d’échange jusqu’à ce que le marché des bulbes s’effondre.
là c'est peut etre la même chose, car cette monnaie n'est pas soutenue par un état.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 20 avril 2013 à 20:53

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Joan38 20 avril 2013 à 18:12
Les Etats-Unis ont inventé la carte de fidélité, la carte de crédit (à ne pas confondre avec la carte de paiement), le club clients, la réunion de démonstration à domicile, la vente pyramidale, etc. Et voici Bitcoin, la version monnaie privée* étazunienne.

* privée : dans un sens objectif - non public, non gouvernemental

Fan de canard 20 avril 2013 à 04:37
Moi, je trouve ça rigolo d'avoir donné à ce truc le nom du chant de parade amoureuse du canard.

Naraoia 19 avril 2013 à 21:24
Il y a quelques oublis dans cet article.

Le premier, et qui a déjà été souligné, est que le système de transferts de paiements avec Bitcoin n'est pas gratuit. Ses coûts en sont simplements distribués sur les nombreux utilisateurs du système, qui sont censés laisser tourner le logiciel en continu afin que les calculs de transaction et de sécurité puissent être effectués (et donc sur l'argent qu'ils dépensent pour leur connexion internet, l'électricité pour faire tourner l'ordinateur, qui en consomme plus quand il y a plus de calculs à faire, ainsi que sur les infrastructures globales d'internet). Rien que la consommation électrique demandée ne représente pas une petite somme. C'est là que le "minage" intervient, en tant que "rémunération" pour le travail de calcul transactionnel effectué. Sauf qu'à mesure que le temps passe il faut plus de temps pour "miner" un bitcoin (mais la confiance en cette monnaie d'échange est supposée devenir telle que chaque bitcoin pourrait rapporter beaucoup d'argent).

Le second concerne le fait que le bitcoin est tout bonnement une simulation virtuelle de l'or, et qu'il fonctionne exactement pareil : quantité limitée, il devient de plus en plus dur et coûteux de le miner, sa quantité est finie, la "confiance" en la monnaie est le fruit d'une croyance en la valeur intrinsèque de l'objet et non en celle investie en elle par une institution, l'idée qu'on pourrait s'en servir comme unité de stockage de la valeur sans que celle-ci disparaisse (en raison de sa quantité limitée, qui préviendrait de l'inflation), etc. Bien entendu, sur le dernier point il est important de souligner que ni bitcoin ni or n'ont de valeur intrinsèque et immuable, juste celle que ses utilisateurs décident de lui impartir, en particulier en tant que monnaie (en fait le bitcoin vaut encore moins que l'or puisque ce dernier a au moins le bénéfice d'être utilisable pour fabriquer des objets). Inutile de préciser qu'en tant que monnaie, l'or n'a pas exactement un passif irréprochable, mais il conserve une certaine mystique, y compris dans les milieux qui devraient être mieux informés que ça. C'est toutefois cette similiarité volontaire avec l'or qui fait du bitcoin quelque chose susceptible de séduire les anarcho-capitalistes, qui sont aussi de grands amateurs du métal, avec la croyance que quand la société finira fatalement par s'effondrer sur elle-même, alors l'or sera la monnaie avec une valeur sûre. C'est aussi ce qui me fait penser que ce sont finalement surtout des libertariens au petit pied qui sont le plus probablement intéressés par le bitcoin, plus que des anarchistes durs, dur genre de ceux qui se préparent à l'effondrement de la société suite à une catastrophe quelconque, car le fait qu'il s'agisse d'une monnaie et d'un protocole virtuels pose question : vous croyez réellement que quand le monde aura sombré dans l'anarchie internet sera encore debout ?
Quant à l'absence d'institutions dans la production de la monnaie et le contrôle des transactions... qui donc met à jour le logiciel quand les systèmes d'exploitation et les ordinateurs utilisés ne peuvent plus faire tourner celui-ci? L'institution existe donc, même si elle est limitée : il s'agit des programmeurs qui décident de maintenir ce logiciel.

djad 19 avril 2013 à 19:16
L'anarcho-capitalisme n'a guère besoin d'être besoin d'être médité; c'est le capitalisme libéral à l'état pur, celui pratiqué par le fils même de Friedman, l'extrémisme du libéralisme vers lequel nous tendons mondialement: chacun pour soi, le Fric pour tous.

Erwan 19 avril 2013 à 16:37
Concernant la critique selon laquelle bitcoin permet de dissimuler les transactions (acheter de de la drogue, ne pas payer d'impôts, etc.), je me demande quelle différence ça fait par rapport au bon vieux paiement en liquide ?

N'est-ce pas exactement le même problème, seulement multiplié par la possibilité d'opérer à distance ?

Shim 19 avril 2013 à 13:51
L'article oublie une dimension essentielle : le minage requiert beaucoup, et de plus en plus, de capacité de calcul. La distribution initiale est donc tout à fait anti démocratique, anti tout ce que vous voulez : la monnaie est mise dans les mains de peu de personnes en mesure d'acheter ou louer le matériel nécessaire au minage.

Bref, l'inégalité sociale actuelle dénoncée par beaucoup d'amateur des bitcoins va se transposer autrement.

Dogu 19 avril 2013 à 11:55
En meme temps, Hugueux, c'est un tel clown que c'est pas forcement une bonne idee de citer son article (totallement similaire au reste de sa production : nul et qui n'explique rien).

On pourrait avoir l'avis d'un vrai specialiste de la monnaie ?

YG 19 avril 2013 à 10:46
Il y a un truc que je ne comprends pas, comment on acquiert des bitcoins ? Faut bien les changer contre une autre monnaie (dollars, euros ?). Si oui, le système des bitcoins est bien adossé à des monnaies réelles, il ne vit pas seul dans l'ether ? C'est juste une question de pouvoir faire des transactions monétaires dans un système parallèle.

Anthony 19 avril 2013 à 10:34
Autant j'adhère parfaitement aux systèmes d'échanges tels que les SEL, autant là, je ne comprend rien à ce système qui me parait très casse-gueule et limite proche de l'arnaque pyramidale.

Pour moi, le problème réside justement dans le fait que la monnaie est virtuelle, et qu'un dollars ou un euro n'équivaut plus à rien pour le commun des mortels.

L'idéal serait un système basé (par exemple) sur le temps : une heure d'une compétence particulière = une heure d'une autre compétence (un boulanger, un couvreur ou un informaticien bossent forcément X heures sur un produit)... le temps étant une valeur que l'on ne peut biaiser ou truquer puisqu'elle est "relativement" universelle.

Bref j'aime bidouiller mais je ne vais pas installer ce programme sur mon serveur... pas même pour m'amuser.

Quizzman 19 avril 2013 à 02:52
Fichtre, voilà une chronique bien constructive qui m'aura appris bien des choses.

A surveiller.

Godzilla 19 avril 2013 à 00:27
Waa - est-ce que je suis le seul déçu de cet article qui est bourré d’erreurs factuelles !? Sans parler d'une rédaction qui me semble assez approximative (ça va dans tous les sens !)...

Je vais le reprendre point par point dès que j'aurai un peu plus de temps (c'est à dire probablement ce WE) mais franchement c'est pas au niveau habituel du travail d'Anne-Sophie !

richard 18 avril 2013 à 23:13
excellente analyse d'une rareté économique, merci Anne Sophie!

Ricouti 18 avril 2013 à 22:26
Il faut se rappeler de l'epoque de l'ouverture des radios "libres" ou de la privatisation de TF1. Les doux reveurs pensaient ainsi que c'en etait fini du cordon ombilical avec le pouvoir politique . Les pauvres chéris....

Si ce projet de bitcoin prend de l'ampleur , on assistera au meme resultat. Le projet sera recupere progressivement par des interets prives et se transformera en ... banque classique. Pourquoi les forces ayant transformé le troc en banques ne reproduiraient elles pas les memes effets ?
Ces anarcho-capitalistes nous prouveront une fois de plus qu'ils sont les idiots utiles du capitalisme à la papa.

tchd 18 avril 2013 à 22:14
Glace à la vanille = monnaie fondante ?

Azaline 18 avril 2013 à 22:10
Je peux répondre à la question "Pourquoi un cornet de glace à la vanille". C'est sûrement une pub britannique. En Angleterre (ou en Irlande), c'est un produit de consommation très courante. Beaucoup plus qu'en France. Et pas uniquement en été. Le message : avec cette monnaie on peut même s'acheter un produit aussi courant qu'une baguette ou un croissant.

Pierre-Antoine 18 avril 2013 à 21:14
Ah ah, du coup, je regardais cette vidéo à propos de bitcoin, ça dit tout :