mamie mon kiki 27 novembre 2010 à 18:46
http://www.exporevue.com/images/magazine/656ws_lux_delvoye4.jpg
http://www.medgadget.com/archives/img/stained-glass-xrays.jpg
http://blogphotos.cybertranslator.idv.tw/kaleidoscope/2008/09/tattooed-pigs.jpg

Photo de Wim DELVOYE ou la nécessité du scandale dans l'art. Tout est bon dans le cochon!

T'chô.

alain-b 27 novembre 2010 à 15:39
Hey toi ! Qu'est-ce que tu fous là ?
http://www.youtube.com/watch?v=YCP1P8KNa48

la bacchante 3 novembre 2008 à 18:32
Ah! à lire ce billet me prend soudain la nostalgie de ouiquendes passés à chercher des bouts de puzzles de clebs et cabots pour retrouver les tableaux d'origine. C'est moins drôle quand tu nous donnes tout, tout cuit!
Quand réouvriras-tu la boîte à images? snif

Austin 3 novembre 2008 à 18:29
Par Austin

Re: une vie de chien 16:47 le 03/11/2008

@ Alain Korkos .
je viens de relire attentivement votre contribution et il est vrai qu'à aucun moment vous ne donnez vore opinion personnelle sur l'oeuvre artistique qui provoqué chez moi une si puissante montée d'adrénaline . Je fais amende honorable et je reconnais que l'agacement m'a emporté et que j'aurais pu vous lire avec plus de rigueur et moins de subjectivité .
Cependant, je persiste et je signe, ces photos sont vulgaires et nullisimes . En fait je vous remercie presque de porter notre attention sur des manifestations , que nous les gens de province , ne sommes pas appelés à connaître, si ce n'est qu'au travers des médias .

PensezBiBi 3 novembre 2008 à 18:23
Cher Alain,
Tu ne dois pas lire le forum de Sophie ici même car Walpole t'avait devancé dans le jeu de mots ! ! ( post du 30 octobre sur la Surveillance sarkozyste des sites). Mais tu es pardonné ! Je ne sortirais pas les crocs !!! Sur son site (http://www.pensezbibi.com) l' article s'appelait même : " Une vie de Chien , l'Art à quatre pattes"...

Extrait final repris sur ASI :
"Walpole ne connait pas les œuvres de Kulik. Il s’est juste promené sur les sites qui offrent quelques photos. Des photos de nus, des montages bruts de décoffrage, des rapprochements Homme-Animal souvent saisissants. Dans les interviews d’Oleg Kulik, Walpole a trouvé que dans sa gamelle, il y avait à boire et à manger : « Je considère ma naissance comme une performance amusante. Ma mère est arrivée à la maternité quand Gagarine est arrivé dans l’espace. Les gens de l’hôpital criaient : « l’homme est dans l’espace ! ». D’autres disaient selon l’expérience précédente : « Ce n’est pas l’homme qui est dans l’espace, c’est le chien ». Ma mère entendait donc ces voix : « L’homme, le chien dans l’espace ».
Depuis, pour l'artiste, ce fut une évidence : l'Homme est un chien.
Walpole ne veut pas, lui, d'un Art à quatre pattes. Il ne voudrait pas non plus qu’Oleg Kulik se retrouve au chenill. Puisse son travail continuer de nous montrer les crocs.
Sans laisse, en toute liberté."

A bibientôt
walpole

Juléjim 3 novembre 2008 à 17:19
Philippe Dagen (du service Culture au Monde). Il signe un papier intitulé "L'art entre provocation et cynisme" dans le Monde du samedi 1er nov.(*)

Sa conclusion me paraît rejoindre les préoccupations de Maître Korkos et sans doute de quelques autres parmi nous. Je la copie/colle, le lien vers l'archive n'étant pas disponible éternellement, c'est déjà ça.

...["Non plus dans le genre de la provoc morbide, mais dans le style tendre et lénifiant, il faut en dire autant de Jeff Koons quand il agrandit des jouets et des bouées, suspend des coeurs mordorés à des rubans écarlates et fait preuve, dans les appartements du château de Versailles, de ses talents de décorateur. Une telle conception de l'activité artistique n'est pas neuve. Dans le dernier tiers du XIXe siècle, elle fit la fortune des plus pompiers des peintres. A l'instar de leurs successeurs actuels, ils fabriquaient des images et des statues qui frappaient par leurs dimensions considérables, leur perfection technique, leur absence absolue de nouveauté, leurs sujets connus de tous et leur cherté extravagante. On sait ce qu'il reste de ces fournisseurs des grands de ce temps-là, Gérôme, Meissonnier et leurs émules : à peine plus que les noms.

Ce jugement de l'histoire est rassurant, sans doute. Mais pour tous ceux qui se refusent à considérer l'art comme une branche spécialisée du luxe et du divertissement, c'est une faible consolation. "]

(*) j'ai la flegme de remonter les 80 commentaires précédents pour vérifier si je suis redondant ou pas. Si oui, désolé.

Austin 3 novembre 2008 à 16:47
@ Alain Korkos .EXPLICATION DE TEXTE
" Mettre à la suite de ces photos nullissimes des tableaux de Botticelli . Il fallait oser . ".... Je disais donc que montrer ces photos que je trouve laides ( pardon de dire ce que je pense ) et enchaîner avec des oeuvres de grands maîtres peignant des tableaux sur lesquels apparaissent des chiens, est pour le moins surprenant .Je n'arrive pas à saisir le fil conducteur de votre démonstration .Ou alors je suis sans doute le dernier des crétins ( pourquoi pas ! )
Qu'il est difficile de se faire comprendre .Ceci dit, vous avez tout à fait le droit d'aimer ce genre de création .Comme le disait ma mère, tous les goûts sont dans la nature .
Mais ne pas apprécier certaines interventions sur ce site est aussi un de nos droits .

Ptilou 3 novembre 2008 à 11:12
J'imaginais bien pire quand je suis tombé sur la décision du Parquet de Paris !
A croire qu'ils font ce merveilleux travail de bénédictin : à voir le malin partout dans quelques épisodes écrits de la vie des Saints, ils en venaient à déboulonner toutes leurs statues.

Austin 3 novembre 2008 à 08:10
Tout n'est pas art et il n'y a que les bobos parisiens pour le croire encore .Quel snobisme .Mettre à la suite de ces photos nullissimes des tableaux de Botticelli .Il fallait oser .
Et vous l'avez fait .Article outrancier qui n'a d'autre ambition que de remplir le site .Dommage, on attend mieux d'@si.

Patrice Guyot 3 novembre 2008 à 01:01
N'est-il pas un peu éprouvant de devoir lire à longueur de posts les mots "art" et "artistes" (qui avaient une signification il y a peu d'années encore) pour évoquer une daube dont les gogos les plus débiles ne voudraient pas, même à titre gratuit, pour les afficher dans leurs chiottes ?

Botticelli et Kulik, même combat ? Ah ! Bon !

***

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 3 novembre 2008 à 00:48

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ellis 2 novembre 2008 à 23:36
(Ca me rappelle un sujet de philo, au lycée ("Peut-on convaincre autrui de la beauté d'une oeuvre d'art?"). Je crois qu'Alain Korkos a argumenté, voyez-vous, mais qu'il ne vous a pas convaincu(e). Pas de quoi l'accuser de mauvaise foi, donc, d'autant qu'il en fera peut-être une crise...)

gomine 2 novembre 2008 à 22:43
Alain Korkos : "on peut également citer les belles photos de Philippe Ramette qui sont réalisées par un OS du déclencheur nommé Marc Domage".
Quelle mauvaise foi monsieur Korkos !

Alfred Hitchcockn'a jamais pris une seule de toutes les sublimes images qu'il a mises en scène, ce qui ne l'empêche pas d'être l'un des génies visuels les plus remarquables de son temps. Le cinéma est art collectif, la photographie peut l'être aussi et puis... aussi la peinture. Combien de chefs d'oeuvre de l'histoire de l'art ont été réalisés par des collectifs, avec l'aide d'assistants, de petites mains d'atelier ? Beaucoup plus qu'on ne pense.
L'art contemporain n'a pas inventé le travail collectif en atelier, la délégation de certaines tâches. Cela a existé de tout temps.

Philippe Ramette invente un univers singulier, il crée des situations, des séquences oniriques qu'il met en scène, dont il soigne tous les détails. Il est pleinement l'auteur de ses images, de ses rêveries visuelles, même s'il se fait aider pour leur réalisation. Effectivement, il n'appuit sur le bouton déclencheur... puisqu'il est dans l'image.
Par ailleurs, Marc Domage est un excellent photographe, l'un des spécialistes en France de cet excercice si délicat de photographier des oeuvres en situation d'exposition. Cela ne fait pas de lui un auteur. S'il est doué, par exemple, pour des histoires de lumière, d'espace... alors pourquoi ne pourrait-il pas collaborer avec un artiste ? Les images rêvées de Philippe Ramette en seront plus belles encore.

Cher monsieur Korkos, je vous trouve si fort quand vous êtes enthousiaste, c'est jubilatoire, c'est généreux. A chacune de vos chroniques, on en prend pour des semaines, cette énergie qu'il y a à vouloir embrasser, découvrir, dénicher, décloisoner, dé-hierarchiser d'entre les images.
Et pis là patatra, vous parlez d'art contemporain !
Quelle déception de voir surgir dans vos propos les mêmes clichés (la soi-disant disparition du savoir faire... du genre "ma petite soeur de 5 ans elle en fait autant"...),
les mêmes reproches (la place du discours qui aurait supplanté la main ... évidemment que non, toute image, toute oeuvre, radicale ou non, minimale ou spectaculaire, faussement brute ou chiadée, nécessite une compétence, un oeil, une sensibilité, même si cela ne saute pas aux yeux au premier coup d'oeil),
la même suspicion (ce que l'on ne comprend pas est-il forcèment l'oeuvre d'un escroc ? n'y-a-t-il pas d'autres hypothèses possibles ?... et si parfois, le spectateur se mettait plutôt à douter humblement de son regard, de sa pensée, de sa conpétence ?),
les mêmes cibles (Daniel Buren et ses colonnes - pour les éternels détracteurs : si vous alliez pour une fois voir ce qui se niche derrière tout cela, pour vous faire un vrai avis, un avis documenté, argumenté, historicisé, intelligent, sensible... peu importe mais au moins personnel ? http://www.danielburen.com/__db1/3_oeuvres/oeuvres_expos_accueil.php).

A propos d'art contemporain (comme pour tout d'ailleurs) je pense qu'il ne s'agit pas juste de dire de tel artiste qu'il est un génie ou un escroc, que telle oeuvre est un miracle de beauté ou une merde infâme. Ca n'avance à rien, cela dévoile juste la petitesse du regard de celui qui parle, la pauvreté de ses arguments.
Il faut parler des oeuvres, les décrire, pleinement et en détail, les situer, les contextualiser ou mettre des mots sur leur étrangetés, s'interroger sur que ce qu'elles cachent et laissent dans l'ombre, les commenter abondamment, tourner autour, regretter leurs manques, imaginer ce qui les nourrit, ce qui en a permis la realisation...
argumenter quoi.

alain-b 2 novembre 2008 à 21:57
Et sinon, M'sieur K., pour les liens promis ICI c'est quand ?
Bon, je sais, zêtes débordé, et toussa, mais quand même, chose promise...

delphes 2 novembre 2008 à 21:03
En parlant d'art contemporain et d'expérience bizarre avec des animaux.

Ca me rappelle un artiste qui m'amuse pas du tout, pas mal exposé à Beaubourg (à l'époque de Big Bang je crois).
En cours, ma prof d'art du XXè, plutôt intéressante, s'était arrêté longtemps longtemps longtemps sur cet artiste (pas intéressant du tout à mon goût) qui avait passé plusieurs jours (semaines ?) avec un coyote, histoire de retour aux sources, bla bla bla.
Je crois que le coyote est mort à la fin.
c'est beau l'art


en tous cas, vive alain ! j'ai adoré ce petit rappel historique sur les chiens

à l'occasion, faut que je vous cherche l'image d'un vase étrusque super marrant au louvre (vitrine du milieu), avec une tête de chien qui me fascine

je vous cherche ça tout de suite en fait ; perso, j'ai jamais compris ce que cette tête faisait là. ptèt juste parce qu'un chien, c'est super joli, super trognon ; ça vaut comme justification artistique ?
après, pour les pratiques zoologiques, léda et le cygne, c'est beaucoup plus esthétique ; ce long cou à plumes qui se love avec le corps d'une femme nue... Souvent sublime.

PatriceNoDRM 2 novembre 2008 à 18:59
Je faisais la queue l'autre jour pour entrer à la FIAC, et je rongeais mon frein en me disant que j'aurais peut-être pu graisser la patte du gardien chef qui, par le plus grand des hasards, se trouve être mon voisin. C'est pas que je tire le diable par la queue, mais ça m'aurait éviter de la faire ! Mais mon voisin est un peu du genre mal léché, et ma femme m'a dit : « laisse tomber ». En plus, j'avais les crocs ! Mais bon, je me léchais par avance les babines de pouvoir enfin contempler mon artiste favori : Oleg Kulik. Un type à poil en compagnie d'animaux eux aussi à poils, voilà qui a du chien ! Mais il y a eu un os : certains y ont vu un coup de griffe aux bonnes moeurs et ont voulu museler l'artiste. Conclusion : je suis rentré bredouille... et pour tout dire, j'avais la rage. La liberté a du plomb dans l'aile. Ceci dit, comme le dit si bien l'expression populaire : « les chiens aboient, la caravane passe ».

Le pire d'ailleurs, et j'en suis persuadé, c'est que ceux qui crient au loup ne l'ont peut-être même pas vu ! Il n'y a que des gens comme ça pour voir le mal se nicher partout.

Pour finir, mais ne le répétez pas : j'avoue que j'en ai un peu bavé pour rédiger ce post...

PatriceNoDRM

LUZ 2 novembre 2008 à 17:48
Toute liberté en Art, les "chaussettes à clous" n'ont rien à faire dans les expos !
C'est au public (et aux artistes) de savoir ce qui les touche ou pas...
Que ce M. soit par ailleurs un escroc : je ne sais pas. Merci à l'internaute qui nous a donné les sites avec ses photos. Cela permet de se faire une idée. Comme pour Buren, elles ne m'émeuvent pas à la différence que j'ai participé à payer les colonnes et que là cela me fait vraiment C.... !

Bon, cela dit, toujours aussi bonnes chroniques et super intéressants commentaires.

LA VIE CONTINUE : A BAS LA CENSURE ET LA CALOTTE !

Jo 2 novembre 2008 à 14:31
[quote=Alain]Les pandores décrochèrent donc les photos coupables tout en brandissant l’article 227-24 du Code Pénal : « Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine » blablabla, etc.
Damn, on aurait plus le droit de faire de la pornographie dans l'art? Ni de la violence? Ni des images qui porteraient atteinte à la dignité humaine? Eh ben, on va pouvoir épurer une bonne partie de ce qui se fait artistiquement...

[quote=Alain]Est-il permis de penser, sans passer pour une réactionnaire Anastasie armée de ciseaux, qu'Oleg Kulik n'est qu'un escroc de bas étage ? Qui mord les mollets des passants moscovites [...] dans le seul but qu'on parle de lui dans les médias ?
Justement, ce brave professeur d'histoire de l'art à fait cette performance dans ce but là, et il ne le démentira pas. Il questionnait la place de l'artiste russe qui était réduit aux choix de lécher des bottes ou mordre pour réussir à s'imposer sur la scène artistique occidentale. Ce qui a marché d'ailleurs, peut être inconnu du grand public, sa performance qui date de plus de 10 ans l'a fait se connaitre dans le milieu artistique. Après tout, depuis Duchamp, l'art n'interroge plus seulement le réel, il s'interroge aussi sur lui même (trop à mon goût, d'où les discours à rallonge pour y comprendre quoique ce soit), et les escroqueries et autres branlettes obtiennent donc le statut d'art car elles font désormais parties du jeu.

AZERT Y 2 novembre 2008 à 11:40
Bonjour,

Ce regain de censure par le biais de la dénonciation me pose des questions.

Les photos de Kulik ont été dénoncées par un employé des douanes.

Un autre artiste (plus modeste) pratiquant le Mail Art a été dénoncé lui aussi par un employé des Postes au motif qu’une enveloppe représentait des seins susceptibles de choquer les enfants.

http://mailarter-a-l-infini.forumculture.net/les-photos-des-oeuvres-recues-ou-envoyees-f15/soutiengorge-t6624.htm

Ils devraient pour cela fouiller la boîte aux lettres du destinataire, et les employés de la Poste sont en général majeurs, mais passons…

M’est-il permis de penser que les références de ces dénonciateurs zélés et de plus en plus nombreux sont plus pornographiques qu’artistiques, « culture » de masse oblige ?

En tout cas, merci pour cette belle chronique qui permet (comme à chaque fois) de revoir des chefs-d’œuvre.

Patrice Guyot 2 novembre 2008 à 11:30
Dans la représentation homme-animal il y a aussi Gregory Colbert, plus "esthétique" :

ICI

Là

Ou encore Là

Wikipedia avec lien vers son propre site

***