Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 9 décembre 2009 à 23:17

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

stefz 9 décembre 2009 à 10:03
Merci Alain pour cette 100ème.
Brillant, comme d'hab'.

Fandasi pour clavier 7 décembre 2009 à 23:58
Cette chronique est aussi la centième de votre serviteur. Vous avez bien travaillé , et pour celle-ci , la comparaison entre les images de l'affiche Virgin , la photo d'Obama et le dessin de Jimy Hendrix est tout à fait éclairante.
Je n'ai jamais eu de serviteur (comme Bwana Guyot par exemple) mais un comme vous ... c'est un Maître !

Compunet 7 décembre 2009 à 21:22
et on se dit que décidément, la route est encore longue…
je suis bien d'accord avec vous......
en même temps si l'on se repasse le film de l'histoire on pourrait se dire qu'une longue route a déjà été parcouru non ?
alors, peut-être, ne pas désespérer !.....

ces images de pub plutôt glauques m'ont fait penser au film de Régis Wargnier : Man to Man http://www.cinemovies.fr/photog-21913-9.html, images d'un temps qui semble révolu dans les faits....mais pour les consciences c'est pas gagné !!!
et la pub n'en est peut-être finalement que le reflet ?...

nb : happi beurre de touyou etc..... félicitation pour la 100ème tout ça quoi !!
(promis je vous zembête plus avec Bettie PAGE mais chuis sûre que j'aurais pu trouver une photo anniv pfff :))

Clémence 7 décembre 2009 à 18:05
Je ne suis pas sûre que ce soit plus positif mais ça fait appel à des registres différents de ceux dont il a été question auparavant.

Au final, il est certain qu'avec cette affiche Virgin ne veut pas nous froisser, mais seulement nous mettre dans "l'esprit de Noël" afin que nous mettions la main au porte-monnaie, mais joyeusement !


Merci pour l'accueil :-)

Clémence 7 décembre 2009 à 15:44
En effet, pour moi aussi l'analyse "raciste" est tirée par les cheveux. Pourtant, en regardant l'affiche, quelque chose m'a posé question (alors même que je la trouvais fort jolie cette affiche). J'ai eu l'impression que ce n'était pas une affiche "marchande", j'y ai vu un déplacement des codes.

C'est vrai que les jeunes enfants sont souvent représentés torse nu, mais plutôt pour vendre des couches, des laits de toilette, de l'eau en bouteille aussi, me direz-vous... Chez Virgin on s'attend à voir des baladeurs MP3, des consoles portables, bref, des choses qui "habillent". Le dénuement relatif de ce bébé semble signifier que Virgin ne veut plus nous vendre des choses mais des sentiments/sentations : du plaisir. (Cf. la pub BMW qui veut nous vendre pas moins que "la joie"...)

En fait, le fait que ce petit soit torse nu et regardant vers le haut m'a fait penser aux campagnes de parrainage pour les enfants de pays lointains à qui l'on nous propose d'envoyer de l'argent régulièrement (avec un enfant blond et/ou avec un enfant habillé je n'y aurais sans doute pas pensé). Et le slogan "moi j'y crois" m'a fait penser aux publicités "Je crois en toi" du Secours Catholique où l'on nous incite à donner, là aussi. Par extension, je me suis demandé si ce petitou, croyant au Père Noël ne croyait pas aussi peut-être en un dieu. J'ai trouvé ça étonnemment spirituel et immatériel dans un monde qui veut nous vendre des cadeaux de Noël bien réels.

Conclusion : Je ne sais pas s'il faut diaboliser les publicitaires en leur prêtant de vilaines intentions caricaturales, en revanche, il est intéressant de chercher à décoder (merci ASI :-) et là, d'après moi, le code a changé.

Gilles Klein 6 décembre 2009 à 17:34
Tu n'es pas le genre bavard, mais je suis habitué. Bravo pour cette centième

Pacontente 6 décembre 2009 à 16:56
Je suis du côté de ceux qui trouve l'analyse d'AK "bon sauvage abusive". Je me souviens avoir été frappée par cette photo parce qu'elle me disait quelque chose (bien vu ! c'était Hendrix ! c'est vraiment rageant quand on sait qu'on a vu qqch qq part mais qu'on ne sait plus) et surtout parce que cette petite n'était pas aussi normée que les autres enfants qu'on voit dans les pubs. Certes j'ai l'intuition qu'elle est mulâtresse ou que sa peau a été un chouya blanchie, mais son nez de noir, ses cheveux crépûs, ses pommettes et sa bouche, tout cela ne semble pas avoir été choisis pour rentrer dans les clous occidentaux. J'ai trouvé ce choix bien, j'ai trouvée cette enfant belle, et au final la pub bonne (sauf le slogan en bas simpliste). Le torse nu, cela ne faisait pas de doute, c'était, l'innocence, la fragilité des enfants par rapport aux adultes (d'où le regard levé). Je trouve que l'analyse bon sauvage gâche le plaisir et revient à dire : "qu'importe le sujet, le contexte, le photographe : faire paraître des Noirs dans des pubs ne peut pas être autre chose de la mobilisation d'une imagerie plus ou moins explicitement raciste ou au contraire, victimisant." Il n'y aurait pas de banalisation possible de notre image, pas de photo neutre envisageable ? L'enjeu antiraciste est justement pouvoir utiliser la représentation non pas d'un Noir, d'un Blanc, d'un Jaune, d'un homme d'une femme (à un moment AK évoque la représentation de Joséphine Baker comme d'un objet sexuel, dans l'excellente émission de cet été, la plus brillante des invitées évoque aussi ce fantasme. Mais la femme objet et non sujet de désir, c'est l'apanage des représentations de toutes les femmes, sans considération de carnation. A l'antiracisme, il faut lier l'antisexisme si l'on veut être cohérent) mais d'un Humain, tout simplement, sans avoir à photoshoper son nez, sa carnation ou à avoir peur d'une interprétation tordue de ceux qui se prétendent plus antiracistes que les autres, capables de traquer le racisme réel ou même supposé, partout.

Sisao 6 décembre 2009 à 14:53
Bravo pour la centième, mais je ne peux m'empêcher de voir une erreur dans l'interprétation soit-disant raciste de la pub de Virgin sous prétexte que le môme est torse nu.

D'une part, dans l'immense majorité des publicités que vous citez ensuite, les gens mis en scène ne sont pas nus. Au contraire la plupart du temps, ils sont attifés de fringues plus ou moins folkloriques.

Alors qu'au contraire (et on le voit bien dans la pub Benetton, mais aussi dans une campagne de pub récente aperçue dans le métro avec plein de marmots différents pour je-ne-sais-plus quelle marque), les bébés ou jeunes enfants sont quasi-systématiquement représentés nus ou torses nus dans les pubs. Peut-être pour souligner leur côté poupin, pur, innocent, bref, VIRGINal? Je crois que c'est pas plus compliqué que ça : si cette pub stigmatise un groupe social, c'est celui des bébés, pas des Noirs ;)

Tout autre chose : la pub Benetton justement, me rappelle une autre publicité récente (pour je ne sais plus quelle marque non plus, décidément je suis pas bon client), une affiche sur laquelle on voyait deux bébés de dos, l'un noir l'autre blanc. Et justement, le rapport ange/démon était inversé. C'est le petit bébé noir qui était l'ange, et le blanc qui était un démon. J'ai pas pu m'empêcher de penser qu'aujourd'hui, une pub avec un petit bébé noir "diabolisé" tandis que le blanc serait "angélisé" serait immédiatement suspecté de racisme.

Paméla 6 décembre 2009 à 14:47
Kirikou

L'enfant nu l'enfant noir chanté par Youssou N'Dour

Paméla 6 décembre 2009 à 14:18
Quelles places les Noirs ont-ils dans la publicité ?

une analyse faite en 2001

* * * Stanley MILGRAM™ * * * Soumis à aucune autorité 6 décembre 2009 à 13:48
Voilà à quoi cette photo m’a fait penser

« L’orgie était à son plus haut degré ; les plats de langues de phénicoptères et de foies de scarus, les murènes engraissées de chair humaine et préparées an garum, les cervelles de paon, les sangliers pleins d'oiseaux vivants, et toutes les merveilles des festins antiques, décuplées et centuplées, s’entassaient sur les trois pans du gigantesque triclinium.
Les vins de Crète, de Massique et de Falerne écumaient dans les cratères d’or couronnés de roses, remplis par des pages asiatiques dont les belles chevelures flottantes servaient à essuyer les mains des convives.
Des musiciens jouant du sistre, du tympanon, de la sambuque et de la harpe à vingt et une cordes remplissaient les travées supérieures et jetaient leur bruissement harmonieux dans la tempête de bruit qui planait sur la fête : la foudre n'aurait pas eu la:voix assez haute pour se faire entendre. »

Une Nuit de Cléopâtre de Théophile Gautier (1838)
http://www.mediterranees.net/romans/cleopatre/index.html

Vu également dans un album d’Alix de jacques Martin.
http://jacquesmartin.casterman.com/martin.php?univers=castalix&intro=1

Gari 6 décembre 2009 à 12:55
Le «politiquement correct» s'immisce décidément partout, y compris chez les chroniqueurs dont on apprécie habituellement le travail.

Il est souvent reproché à la pub – à juste titre – d'oublier les minorités «ethniquement visibles» pour ne représenter que de bons Français «bien de chez nous» mais quand elle se risque à représenter des Français visiblement «issus de l'immigration» ou de nos départements et territoires d'outre-mer, l'accusation de racisme –ce ne sont pas les précautions oratoires («peut-être» ou «sans doute») qui la lèvent– arrive toujours.

En l'occurrence, dans la pub qui a servi de prétexte à la chronique, moi je vois un petit garçon mignon et attendrissant et qui remplit bien son rôle : susciter de la sympathie pour la marque Virgin et c'est tout. Il est noir ? Ah oui, c'est vrai. J'aurais dit aussi «c'est vrai» si vous aviez relevé que sa main comportait cinq doigts.

En fait, le tort de Virgin, ici, a été de ne pas représenter un enfant blond, aux yeux bleus, en chemise (blanche) et cravate, la photo aurait probablement été aussi attendrissante et les publicitaires, auxquels on aurait reproché de ne représenter que des majorités visibles, auraient répliqué – à juste raison – que ce n'était pas à la pub de réformer la société et les esprits.

Le retour sur «cent ans d'images du Noir dans la publicité française» était très intéressant et instructif et je comprends que vous ayez eu envie de le faire mais le prétexte à ce retour est, lui, plus que discutable et c'est pourquoi je le discute.

Pardon, Maître. Et bonne continuation.

djinneo 6 décembre 2009 à 10:42
le grand challenge pour nos "elites" reste de "filmer" ou "photographier" la liberté.

le delacroix guidant le peuple étant déjà pris, une telle locomotive de si bons sentiments est difficilement réexploitable.

les années s'étant écoulées: le concours reste ouvert

pourquoi pas un petit noir nu comme un vers au regard extatique ?

djinneo 6 décembre 2009 à 09:44
Euh... oui, enfin non... pas vraiment mais presque, ... mais en fait pas du tout: pas l'ombre d'une critique.

Vous ne connaissez pas encore A. Korkos?
Laissez moi vous raconter.

Quelque-soit l'époque et quelque-soit le style, si vous disposez d'un portrait, notre spécialiste aura pour charge de vous dire que le portrait est une référence à la figure christique.

En fait, c'est bien simple: dans la création peinturluresque, tout portrait n'est qu'une simagrée d'une attitude du Christ.

Quelque-soit l'époque, et quelque-soit le contexte. A partir du moment qu'on a le front et le sternum.
Qu'on se lave les mains de la religion (c'est pour ça qu'on se moque du Christ et qu'il est représenté comme ça), ou qu'on prenne la chose très au sérieux (vous remarquerez la ressemblance avec le Caravage, Vinci, ou Millet)

D'ailleurs, Millet peignait le Christ. Mais dans les champs et à sa manière: les Glaneuses c'est un peu du Christ, mais dans l'épreuve du travail de la terre, sans la Trinité.

D'ailleurs, Millet lui-même est le Christ: il n'y a qu'à voir sa barbe qui est une preuve indubitable.

Amen.

Je dis "amen" mais soyons tous forts et bien unis pour bouffer du curé.

Amen.

ps: amen

bonux estra: au fait, vous n'avez pas vu les dernières aventures d'Amy Hossgort ?

pour une fois qu'on n'a pas jésus sur le dos, ce serait dommage de s'en priver; amen.

Elihah 6 décembre 2009 à 07:42
Ficelles de caleçon pour cette 100 ième, M'sieu K.

Heu, bon j'allais pour faire un comm .. mais vu comme ils sont pas intelligents, mes comms, je m'abstiens, tiens.

Le pessimiste désillusionné 6 décembre 2009 à 01:14
Ou quand on apprend que lorsqu'un Noir apparaît dans une pub c'est pour une "bonne" raison...

aloko party 5 décembre 2009 à 22:34
zoayyeeeusse centièèème
zouayeuuuse centièèème

Zoaaayeeuuuse centiièèèmeu
Zoaaayeeeuuusse centièèèèèm'




Ben moi je suis bien contente qu'il y ait un petit tout noir dans les pubs du Virgin, comme ça, on se rend compte qu'ils sont mimi petits et que si on fait câlin avec eux quand ils sont grands, on en fait plein des mimi comme ça, et que ça fausse les statistiques javellisées des gens bien intentionnés qui veulent des vrais gaulois...na !

gwenn rigal 5 décembre 2009 à 21:17
Hello, hello,

Premier post sur le forum et je suis pas sûr que mon intervention soit très pertinente, mais j'ai pas compris la fin de votre chronique Mr Korkos.

Concernant la pub de septembre 2009 sur les bananes de Guadeloupe et de Martinique, elle est où la référence à Oncle Ben's ? Je n'ai vu aucun majordome dans une plantation sudiste. Juste des noirs et des blancs mêlés qui font la fête sur la plage autour d'un pianiste créole.

Mais je ne me fais pas entièrement confiance, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je vous suis depuis le premier jour : afin de développer mon esprit critique. Ouvrez-moi les yeux svp, parce que là, je sèche...

poisson 5 décembre 2009 à 21:09
Another Oncle Ben : http://www.dailymotion.com/video/x33wfe_mon-oncle-benjamin_fun