Bonne âme du Se-Tchouan 29 octobre 2016 à 14:56
Si le propos est évidemment des plus respectables

Non le propos n'est pas des plus respectables. Le propos fait partie de la propagande continuelle qui vise à nous convaincre qu'il faut bombarder la Syrie et détruire son gouvernement. Rien que les deux premières pages de contexte mentent grossièrement par omission. On est sur Arret sur Image alors allez un peu de décryptage média :

Voici des extraits de ce que dit le petit texte explicatif du début :

There is no way in or out of Madaya.

Entire families have been trapped here for nearly a year. And they are starving - many of them to death. Little in the way of aid has made it past the barbed-wire barricades, landmines and checkpoints. Residents have been forced to boil leaves and grass to make soup.

Here, high in the mountains where the once-verdant land is now bare, the UN says that starvation is being used as a "weapon of war" - that the government is starving its own people to get them to surrender the town that sits in the strategic mountains separating Lebanon from Syria, on a main supply route.
[...]
Though it is a mere hour away from Damascus, the majority of the residents are now fully dependent on humanitarian aid deliveries of basic food stuffs. Over the past 12 months, only five aid deliveries have been allowed by the government. 65 people have starved to death so far. [...]


La ville de Madaya n'est pas la seule ville assiégés dans la région, la ville voisine de Zabadani est elle aussi assiégée depuis 2 ans. Le destin de ces deux villes est fondamentalement lié à celui de deux autres, assiégées elles aussi mais dans la province d'Idlib, par nos potes d'Al Qaeda. Il s'agit des villes Chiites de Fua et Kafarya.

Ces articles explicitent déjà un peu mieux la situation :

http://www.aljazeera.com/news/2015/09/temporary-truce-begins-syrian-towns-150920224632114.html
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/madaya-the-two-other-syrian-villages-where-20000-people-have-been-starving-under-rebel-siege-a6807941.html
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-civil-war-pact-aims-to-help-those-on-both-sides-dying-from-hunger-in-madaya-kefraya-and-fua-a6803196.html

Madaya et Kafarya sont tenues par Ahrar al-Cham un groupe rebelle salafiste. Quand le gouvernement syrien et le Hezbollah ont tenté de récupérer ces villes en 2015, le groupe Ahrar, qui ne pouvait résister militairement, a menacé de massacrer les villages chiites de Fua et Kafraya, qu'il assiège depuis la prise d'Idlib en 2014, en représaille. Comme l'un des buts majeurs de l'intervention du Hezbollah est de protéger les Chiites syriens, ces menaces ont fonctionné et les forces loyalistes ont mise en place un siège plutôt que de prendre la ville d’assaut. Le siège n'a pas été choisi par les forces gouvernementales comme le prétend la BD, elles auraient préféré prendre la ville directement, il leur a été imposé par les menaces contre Fua et Kafarya.

Face à la dégradation des conditions de vie dans les quatre villes assiégées les deux camps ont mis en place un accord selon lequel de l'aide humanitaire pourrait être acheminée par un camp à condition qu'une aide similaire soit acheminée par l'autre (au même moment évidemment). C'est cet accord qui explique qu'il n y est eu que 5 convois de l'ONU en un an et pas que le gouvernement "ne l'a pas autorisé". Pour qu'un convoi rentre à Madaya un autre doit rentrer au même moment à Fua et Kafarya. C'est un processus compliqué et fastidieux qui demande l'accord et la bonne volonté du gouvernent et d'Ahrar al-Cham.

Au passage si les rebelles qui tiennent Madaya sont réellement préoccupé du sort de la population ils pourraient signer un accord avec le gouvernement comme ça été le cas dans de nombreuses autres villes et mettre fin au siège.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/08/26/97001-20160826FILWWW00096-syriedaraya-evacuation-des-rebelles-et-civils.php
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-conflict-isis-aleppo-jabhat-al-nusra-damascus-deraa-mouadamiya-a7382121.html
http://english.almanar.com.lb/39136

Évidemment si ABC veut raconter le quotidien d'une ville assiégée elle ne va pas choisir une famille de Fua ou de Kafarya. Elle ne va pas non plus raconter l'histoire des résidents de Nubl et Zahra qui ont été assiégés 3 ans par nos bons amis démocrates qui menaçaient de les exterminer pour hérésie. Elle ne va même pas nous expliquer les tenants et les aboutissants de la situation de Madaya, elle va aller droit aux émotions, prendre bien garde de ne susciter aucune réflexion, nous servir la version simpliste et manichéenne habituelle et nous susurrer plus ou moins ouvertement le sempiternel "mais qu'attendons nous pour envoyer les boys et instaurer la démocratie ?".

Non franchement le propos n'est pas respectable.

Ervé 29 octobre 2016 à 12:51
Et qui va incarner Wonder Woman, dans le film éponyme dont au sujet duquel il est question dans cette chronique ?
Gal Gadot, mannequin et actrice... israélienne !
USA-Israël, la "Justice League" qui étend son empire sur notre planète, dans la réalité comme à travers ses productions propagandistes.
Mais la Russie n'est pas en reste. Peu de temps après Wonder Woman de Patty Jenkins, sortira Guardians dont le héros est un Superours armé d'une mitrailleuse.
Le genre de bestiau que Poutine combat habituellement à mains nues, mais qui, pour le coup, symbolisera la puissance de la glorieuse nation russe.

Cultive ton jardin 29 octobre 2016 à 10:19
Ce choix de Wonder Woman est en effet particulièrement ridicule. Un peu comme si on choisissait le banania-zouave comme ambassadeur (honoraire!!!) de la lutte contre le racisme.
Ils sont combien, à l'ONU, et payés combien, pour nous sortir des insanités pareilles? Il est vrai que cette officine pleine de secrets indignes n'a plus grand chose à perdre comme réputation.

Ke-sais-je 29 octobre 2016 à 10:16
Magnifique !
( il manque quand même Nadine Morano )