Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 13 juin 2023 à 18:44

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 11 juin 2023 à 09:51

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 1 juin 2023 à 22:23

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Jiemo 12 mai 2023 à 12:08

"la transformation des sociétés par les outils informatiques est un processus d'habituation continu" c'est la phrase clé... 

Ce qui devrait être un sujet à étudier : le statut juridique de ces ia et robots ... pourra t-on les détruire sans encourir de punition ?

Un @sinaute 11 mai 2023 à 14:51

Merci pour la remise des pendules à l'heure ! Super papier : à voté !

Catala93 11 mai 2023 à 13:42

Très intéressant mais trop long . Trop de références, de redondances sur un thème en pleine évolution. Un papier plus court aurait traité aussi bien le sujet.

Indieboy 10 mai 2023 à 09:03

Ok on peut (se moquer des médias mainstream qui surfent sur le buzz souvent de façon peu subtile .

Mais quid des autres médias qui donnent la parole à des personnes qui savent de quoi elle parlent sur le danger que représente ces IA pour nos démocratie comme ici par ex ? 

On aurait apprécié un article un peu plus équilibré sur les vrais dangers de ChatGPT surtout que ces messages d'alertes (entre autres émis par Jean Lou Fourquet qui n'est plus diffusé sur ASI) soient pris en compte  dans un site qui prétend donner un autre éclairage à ses lecteurs , et mettre justement en lumière les mute news

Wisssh 9 mai 2023 à 19:43

"Là où la "superintelligence" passe, l'intelligence humaine trépasse." La phrase m'a bien fait rire, mais je partage le point de vue de Carnéade de Cyrène, la question n'est pas de savoir si le chat est intelligent, mais s'il peut faire à moindre coût ce que des humains font actuellement pour gagner leur vie.

grrrz 9 mai 2023 à 14:20

rappelons aussi que les investisseurs et autres VC déversent des tonnes de cash dans ces technologies et il ya toute une classe de VRP de la silicon valley dont c'est l'interet de pitcher le plus de bullshit à la minute pour faire tourner la machine qui n'as plus grand chose de bien concret à se mettre sous la dents; les voyages sur mars dans 10 ans (depuis 10 ans); les voitures 100% autonomes promis bientot (technologie qui ne verra peut etre jamais le jour parce que c'est juste impossible techniquement); et puis tous ces gadgets nuisibles qui ont floppé magistralement; NFTs; métaverse et j'en oublie, et maintenant le nouvel eldorado numérique c'est les IA. 

Jean-Louis 9 mai 2023 à 13:50

"Nous sommes plus intelligents que ça ?"

Je n'en suis pas vraiment sûr. chatGPT nous apprend autant sur les limites de l'intelligence humaine que sur celles de "l'intelligence" artificielle. Iel (male ou femelle ?) nous montre clairement que nous ne mettons en œuvre notre intelligence dans ce qu'elle a de plus subtil que rarement. Cela est particulièrement vrai pour les journalistes, hommes politiques et Influenceurs en tout genre qui pour 90% d'entre eux ânonnent les mêmes discours en se basant sur une base ridiculement réduite de postulats. 

Quelle différence de fonctionnement y a-t-il avec le fonctionnement de chatGPT ? Où est la réflexion ?

Où est l'intelligence quand un président affirme que le changement climatique n'était pas prévisible ?  

Qui formulerait le moins de contrevérités : Trump ou chatGPT ?

Alors oui, chatGPT est un super "cadavre exquis" qui sort un certain nombre de bêtises (bêtises probables, toutefois), mais l'un dans l'autre, iel dit plutôt moins de bêtises que le quidam moyen, dores et déjà...

Simon 9 mai 2023 à 12:55

Chat GPT est ce qu'il est, mais côté journalistes il y a 2 problèmes :

- une inculture technique et scientifique persistante.

- une tendance à vouloir raconter des histoires plutôt que de rapporter des faits. et plus l'histoire fait peur, et mieux c'est.

mais heureusement il y a des nouveaux venus : les youtubeurs sciences sont pour la plupart bien meilleurs et bien plus complets et objectifs que les journalistes de la presse généraliste.

Sirdeck 9 mai 2023 à 10:00

Par rapport à une clef plate, une clef à molette, c'est plutôt malin, c'est une bonne idée, c'est intelligent. C'est de ce type d'intelligence dont on parle en informatique (ceux qui la font).

Lorsqu'on m'a introduit à l'informatique dans l'université des années 90, on m'a résumé l'affaire en "c'est une grosse mémoire et un calculateur ultrarapide". On parlait déjà d'IA à l'époque, on s'inspirait des réseaux de neurones, etc. Aujourd'hui, qu'est ce qui a changé ? La mémoire est énorme (Internet), les calculateurs toujours plus rapides (en attendant l'hypothétique saut du Calculateur Quantique). Du coup, au lieu d'une couche de réseau de neurones, on peut en faire des couches, qu'on empile, qui fait qu'il y a de la profondeur de couches, qu'on fait de l'apprentissage profond, du Deap Learning. Au fond rien d'autre qu'une augmentation prévisible de la capacité.

Nos élites plutôt que d'être sélectionnées sur les matières telles que la philo, la littérature, l'histoire, la géographie, bref, les humanités, sont sélectionnées selon leur capacité à faire des calculs (les math) et à mémoriser les choses. Pas de Bole, c'est la seule chose que savent faire les ordinateurs. Les voilà qui s'affolent. Il leur manque les bases des sciences de l'humain pour comprendre qu'on ne parle ici que de "nos mots publics et privés, politiquement situés puis décontextualisés, coupés, hachés, mixés, recuits et vomis à nouveau sur notre écran"

Difficile d'accepter le darwinisme. Ce n'est pas tant que l'humain descend du singe, c'est que l'humain est un singe. Ses capacités sont limitées comme tous les singes (comme toute chose). Or ses capacités sont loin de pouvoir un jour comprendre son propre fonctionnement ou de fabriquer un outil qui le pourra jamais. Autant dire que pour se construire un concurrent mécanique…

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 8 mai 2023 à 19:26

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

M.D. 8 mai 2023 à 14:40

Ce n'est pas parce que les médias et les toutologues polémistes "en font des caisses" que tout contre-discours sur le sujet ne doit pas être basé sur des réalités scientifiques:

- Les LLM (Modèles Larges de Langage) sont un changement de paradigme: on a réalisé des machines qui apprennent et arrivent à transmettre le fruit de leur apprentissage. 

Bref,  GPT a établi, préalablement à ses requêtes par nous, "une culture générale artificielle" très détaillée qui peut être interrogée et répondre. Ce n'était pas le cas avant concrètement (rien à voir avec un SAV) et jamais ouvert à la population générale.

- Si un GPT est un perroquet, alors nous le sommes tous! Car nous créons des phrases en alignant des mots dont nous avons appris la séquence. Nous appliquons la grammaire grâce à un entraînement laborieux sur de nombreuses années. 

Ce que nous avons en plus d'un GPT, c'est avoir des idées propre, réaliser des raisonnements complexes; et nos connexion neuronales sont encore énormément supérieures que les connexions neuronales d'une IA; qui a malgré tout emmagasiné bien plus d'information que n'importe humain ne pourra jamais retenir. 

En gros, une IA peut faire moins avec plus d'informations; et nous inversement.

- C'est très réducteur de dire "perroquet" pour une technologie (le machine learning) qui bat les meilleurs joueurs d'échecs depuis des années; technologie qui est à la base des IA actuelles (machine deep learning).

"nos mots publics et privés, politiquement situés puis décontextualisés, coupés, hachés, mixés, recuits et vomis à nouveau sur notre écran".

Vomir à l'écran. Pourquoi utiliser ces mots contre une technologie issu du travail de chercheurs universitaire, qui cherchaient à comprendre le fonctionnement de la pensée humaine à la base?

Même dans la critique des médias, certains projettent leurs fantasmes et hostilités contre "ces gens de le silicon valley" (bien plus divers que ce qu'on pense) et commencent à parler du grand capital, du patronat, etc.

C'est l'usage qu'on en fera qui sera destructeur, pas la technologie elle-même.  Sur-cotée ou non.

Comme on l'a vu avec le Covid, ce n'est pas parce que les médias en parlent (parfois mal) en continu, que le sujet doit  être relativisé dans son importance. 

J'ai l'impression que l'opinion va énormément changer sur ces sujets dans les mois à venir. Il y aura des débats. 

Les gens vont commencer à l'utiliser dans leur travaux quotidien, d'abord pour s'alléger de tâches pénible. 

Un médecin devra passer moins de temps à faire de la paperasserie. 

Des gens qui n'avaient jamais le capital économique pour s'offrir le travail d'un secrétaire, un assistant, un conseiller juridique, un graphiste, un développeur informatique hors de prix, auront un outil qui pourra faire 80% du travail.

Imaginez un ouvrier pouvant se payer l'avocat le plus en vue, le plus compétent, le plus entraîné pour faire valoir ses droits? Ou en tout cas lui présenter des arguments imparables pour sa défense?

Si c'est du travail ajouté à ce qu'il se fait aujourd'hui, peut-être on pourra réduire celui de certaines professions et leur pénibilité.

C'est maintenant où il faut agir et rapatrier ces technologies aux universités, qui en doivent être les garants et les gestionnaires, et offrir un accès démocratique et raisonné.

PS: sur les supposées 'inepties' de G. Hinton: en réalité il disait que la solution au réchauffement climatique est "facile à comprendre pour n'importe qui de censé: il faut réduire les gaz à effets de serre". Et que pour les IA, c'est plus complexe et moins binaire. 

Je ne pense pas qu'il voulait faire d'hiérarchie entre les défis. (source: https://www.youtube.com/watch?v=sitHS6UDMJc )

Brenda Relax 8 mai 2023 à 13:30

IA... rien que le terme... Puisqu'on aime user de grands concepts plutôt que d'utiliser les mots justes, il serait peut-être temps de trouver un qualificatif plus adapté à ces systèmes opérants de restitution organisée du savoir (ah mince, ça fait soros, c'est donc lui qui est à l'oeuvre dans la précipitation de l'humanité vers son auto-oblitération ?). Mauvaise blague, excellent article.

JeanSé 8 mai 2023 à 12:21

Bonjour Thibault,

Quand je vous lis, je me demande souvent si vous fréquentez le blog de Paul Jorion ou si vous regardez ses vidéos ? Si oui, je serais curieux de savoir ce que vous en pensez, et encore plus de vous écouter débattre ensemble de l’IA !

dudu 8 mai 2023 à 11:57

Comme diversion juste au moment des manifs sur les retraites et le changement climatique "on"  pouvait difficilement faire mieux et il est vraiment dommage qu'ARTE s'y complaise dangereusement en particulier dans le "mythique" 28'...

Le sujet est difficile à aborder et donc l'article d'@si aussi, surtout pour un "humain lamda" ( je ne suis ni enseignant ni issu de l'EHESS ni ingénieur en génie informatique si ça existe)

Ne serait-il pas possible de regarder les arguments invoqués dans les pays tels l'Italie qui l’ont apparemment interdit ?

Manu 7 mai 2023 à 21:18

Je trouve dommage que l’article n‘explique ce qu’est un agent conversationnel.

Ceci dit, Monsieur Phi l’a (très) bien fait : https://www.youtube.com/watch?v=R2fjRbc9Sa0

Une bonne manière de démystifier le sujet, et dormir sereinement sur ses deux oreilles.

Asinaute sans pseudo a8891 7 mai 2023 à 20:51

Bonsoir Thibault, merci beaucoup pour cet article remarquable d'intelligence (bien réelle, et pas artificielle). J'utiliserai vos réflexions pour mes cours auprès de mes élèves sur la notion de technique. Bien à vous !

Max Médio 7 mai 2023 à 19:01

Macron parle comme ChatGPT, Le Maire écrit des romans comme ChatGPT, Darmanin est humain comme ChatGPT, le Conseil constitutionnel rend des décisions comme ChatGPT, ... Tout cela manque effectivement d'intelligence