ceci n'est pas un pseudo 19 novembre 2012 à 16:51
tout en finesse.

Florence Arié 15 novembre 2012 à 16:28
L'effet hostile ou non réside aussi dans le choix des mots. Aux US on parle souvent d'égalité des droits (au mariage), ça sonne tout de suite plus positif.

Ervé 15 novembre 2012 à 14:11
Aaah ! Enfin une réfexion approfondie et sensée de la part de l'UOIF ! Il était temps. On commençait à désespérer de cette union des Sages.
Non mais imaginez une seconde le déroulement d'un mariage zoophile : "Jean-Guy, voulez-vous prendre pour épouse Mirza, ici présente à vos pieds ?" "Oui !" "Mirza, consentez-vous à prendre pour époux Jean-Guy, qui vous tient en laisse ?" "Ouah !"
Et puis ce sera l'escalade. Didier voudra épouser Médor, Julie demandera la patte de Princesse...
Parfois les religieux, aussi rétrogrades qu'ils puissent paraître, s'avèrent être les garde-fous de notre société.

slamine 20 octobre 2012 à 11:24
je ne sais pas si mon aversion grandissante contre le journal de l'A2 est dûe à l'ocytocine, mais des reportages sur les "bolosses" des collèges ou sur les séjours amaigrissants dans un château me paraîssent plus relever de "Voici" que d'une chaîne publique avec des journalistes qui se respectent!

tomboul 17 octobre 2012 à 03:58
Excellent Bohler !!

J'avais justement vu ce reportage, et je m'étais dit que la télé avait très bien fait son boulot. En tant que gauchiste acharné, il me semblait qu'on était bien informé des arguments très fantasmés des gros imbéciles de droite (voir de gauche, car ce thème dépasse à mon avis cette opposition). Pour moi c'était de l'INFO à l'état pur ...

Pas étonnant que tous les obstinés très peu ouverts aux réalités de nos sociétés largement composées de tarés indécrottables et malheureusement incontournables, soient gênés par cette observation pourtant très pertinente et très juste de Bohler.

gaz' 13 octobre 2012 à 11:15
Pas tres tres scientifique comme débat: on mélange droite vs gauche / liberaux vs conservateurs. On fais des parallèles rapides entre un exemple en France et une étude aux états unis..
Et rien n'est vraiment dis que l'on ne puisse pas observer tout seul.

Et l'explication des mécanismes proximaux? Franchement, c'est important de le savoir quand on fait de la médecine et pour plein de raisons. mais dans ce débat, ça donne plutôt l'impression de remplir du vide.
Et les causes ultimes?
Quelques explications évolutives seraient bienvenues dans cette chronique!

Florence Arié 13 octobre 2012 à 10:23
Avant-même d'analyser ce qui se passe dans le cerveau, on pourrait analyser les procédés à l'oeuvre dans le reportage montré.
Par exemple, en illustration du couple homo avec enfant, on nous montre un couple d'hommes blancs élevant un enfant noir. Il est facile de voir que le message est ainsi brouillé: on nous dit que accepter le mariage homo avec enfants, c'est une sorte de multiculturalisme, ce qui ne manquera pas de heurter les plus conservateurs.

Youri Llygotme 13 octobre 2012 à 09:54
Un reportage sur les gays? J'sais pas si la Rioufolle a apprécié.

Compunet 12 octobre 2012 à 22:16
bon ben moi d'mon temps l'ocytocine servait surtout au moment de l'accouchement....on n'arrête pas l'progrès !!

une chose est sûre c'est que Rioufol a dû en prendre une sacrée dose avant l'émission pour venir nous dire "je tiens un discours de gauche" avec autant d'aplomb !...

un conseil : faut qu'il arrête d'en consommer de l'ocytocine, j'ai l'impression qu'il a oublié qu'il bossait au Figaro, journal de droite quasi extrême au bon vieux temps du sarkozysme......

Robert· 12 octobre 2012 à 21:30
Sebastien Bohler insiste dans toute la première partie de son explication sur la "mémorisation selective" (selective recall) dans laquelle chacun ne mémorise d'un contenu donné (ici le reportage de France 2) que ce qui argumente contre son opinion propre.

Or l'étude citée démontre(rait) * que parmi les trois hypothèses retenues (selective recall, selective categorization, different standards)
c'est la seule à ne pas retenir et que la "selective categorization" qui classe le même contenu dans des catégories distinctes serait à l'origine de l'effet constaté.
* soyons prudent !

constant gardener 12 octobre 2012 à 21:24
Daniel Schneidermann à Yvan Rioufol : "(...) On vous voit apparaître sur l'écran de télé, avant même que vous ayez ouvert la bouche, on a une idée sur ce que vous allez dire".
Très pertinent.
C'est bien pourquoi je m'abstiendrai de regarder l'émission de cette semaine.

Ervé 12 octobre 2012 à 20:11
Chez l'être humain, l'inhalation d'ocytocine permettrait de majorer un état de confiance vis-à-vis d'autrui.
Lorsque Rioufol affirme, comme à la fin de l'intervention de Sébastien Bohler, qu'il lui arrive d'émettre des idées de gauche, précipitez vous sur votre bonbonne d'ocytocine et inhalez en une bonne dose. Cela vous évitera de vous retrouver plié en quatre sur votre moquette, terrassé par une crise de rire. Mais ne buvez jamais le produit au goulot. Les effets seraient redoutables.
Vous finiriez par éprouver de la sympathie pour Ciotti ou pour Copé, et vous ne pourriez pas vous en remettre.

Jean-Michel M 12 octobre 2012 à 19:40
L'article en référence est en totale contradiction avec le résumé d'@SI : "Nous mémorisons mieux les arguments qui vont contre nos opinions car ils provoquent plus d'émotions." D'apres l'article, il n'y a justement pas d'effet de mémoire sélective chez les partisans lorsqu'ils étudient une information médiatique.
C'est un effet de catégorisation sélective qui est mis en avant (que moi j'interprète comme un radicalisme), ainsi qu'un effet de méfiance, i.e. la même information sera perçue différemment selon la source qui l'émet.


À part ça, il faut être sérieux deux secondes : sur certains sujets les médias SONT biaisés, car ils sont animés par des catégories socio-professionnelles favorisées. Par ailleurs, peu de journalistes ont une formation scientifique poussée, ce qui les amène à dévaloriser les sciences, ne serait-ce que par omission (par exemple l'interview du prix Nobel français de physique en avant dernier sujet du journal de France 2).

tchd 12 octobre 2012 à 19:40
Si j'ai bien compris, les homosexuels sont de gauche et les homophobes sont de droite, c'est bien cela ? Vous êtes sûrs ?

Aline Marchetto 12 octobre 2012 à 19:31
Qu'est-ce que l'ocytocine ? Selon wikipédia tout sur l'ocytocine

Différentes études sur le rôle de l'ocytocine dans la vie humaine et en particulier sur le traitement des autistes :

Non pas vraiment juste ... un autre étude qui dit que cela améliore la santé des patients :

Etude qui dit oui cela fait du bien aux patients ?

Après chacun peut se faire une idée ....

poisson 12 octobre 2012 à 19:21
Obligée de recommencer le visionnage. J'avais compris que c'était ceux de gauche qui avait les opinions les plus solides et après tous tombent d'accord que c'est ceux de droite... J'ai pas bien tout compris l'expérience avec l'ocytocine.

Aline Marchetto 12 octobre 2012 à 19:06
en vérité moi je ne sais point juger sur ce genre de thème ..mariage ou adoption .d'accord pas d'accord ...Tout est possible ! je pense que les hommes sont autant capables que les femmes de bien s'occuper des enfants, mais là ou cela semble choquer c'est le fait qu'ils soient homos.

Quand au sujet de Mr Boelher sur la façon d'entendre ou pas selon nos inclinaisons, c'est sûr que des études ont été faites. Il parle de l'ocytocine qui est "l' hormone de l'empathie", mais à la base de celui du déclenchement de l'accouchement et de l'attachement mère-enfant.

IL joue un rôle bien particulier dans la vie de tous les jours et selon les personnes il varie, mais là l'étude est en anglais ...Tant pis.

Oblivion 12 octobre 2012 à 17:52
Je viens de terminer de lire le lien vers l'études citée, et je ne suis pas d'accord sur un point :

«As anticipated in Hypothesis 3, judg- ments about excerpt accuracy were significantly correlated with the valence of partisan attitude.»

Je trouve qu'il y a un énorme biais d'interprétation. Qu'en pensez-vous ?
Personnellement, ça a le don de m'énerver.