Traroth 20 août 2018 à 00:09

Si cette situation s'était produite, à l'identique, avec un dirigeant pro-occidental, ceux prétendant que l'attentat n'a pas eu lieu ou qu'il a été organisé par le dirigeant lui-même auraient été systématiquement traités de "complotistes" par les médias occidentaux.

Carnéade le Fataliste 14 août 2018 à 16:34

L'ère de la post-vérité dans toute sa splendeur. Au lieu de s'intéresser aux vrais trucs qui pourraient être reprochés à Maduro (l'exploitation pour viser d'autres opposants que les responsables, ici probablement) ou à son opposition (la non ou très très faible condamnation du terrorisme), les deux camps préfèrent produire des réalités alternatives (d'un coté "pas d'attentat", de l'autre big complot venu des USA en passant par la Colombie quand ça a plutôt l'air l’œuvre de pieds nickelés).

Ouldyamin 14 août 2018 à 11:30

Très bon papier, merci.

Reste à savoir pourquoi Le Figaro est moins perméable à l'antibolivarisme primaire que le reste de la presse (à l'exception de l'Humanité ici et là). A-t-il des informateurs dans les ambassades ? plus de journalistes sur l'international ? voire plus de méfiance envers la propagande atlantiste ?

Bonne âme du Se-Tchouan 14 août 2018 à 07:57

Donc avant l'attentat un journaliste d'opposition affirme qu'il y aura un attentat avec des drôles. On a des images des drones ET une partie de l'opposition revendique l'attentat. L'histoire semble être assez claire non ?