lycaste 30 novembre 2020 à 16:09

Si la Trump tv voit le jour on pourra dire "copieur!". Un certain Berlusconi l'avait fait avant...

Adrien Mayer 27 novembre 2020 à 19:54

J'ai tiqué sur "un rival crédible à Fox News". C'est un oxymore paradoxal ? Un paradoxe oxy(a)moral ?

christina 27 novembre 2020 à 15:33

L'autre soir je tombe là-dessus, via TYT, on le croit pas...

Maïdo 27 novembre 2020 à 15:30

Dommage que vous n'alliez pas plus loin dans le décorticage de la fantaisie de ces chaînes. Par exemple, le reportage sur les fraudes électorales (dont voici une version sous-titrée en français) ne peut être disqualifié du simple fait que la journaliste est une amie de Trump. Je ne la connais pas mais si elle raconte n'importe quoi, j'aimerais bien de vrais arguments. Une critique aussi légère qui s'appuie uniquement sur des biais supposés mais ne fouille pas les inexactitudes supposées au prétexte que "c'est évident, c'est du n'importe quoi ce qu'ils disent, c'est des Trumpistes", ça n'est pas ce que j'attends d'ASI. C'est très décevant.
Un regard suisse reproduit dans un blog de Mediapart montre qu'il y a a minima des questions à creuser.

DéLecteurdeVraiThé 27 novembre 2020 à 13:32

Si la Trump TV est une aussi grande réussite que Trump Shuttle ou Trump University ou Trump etc, les autres médias n'ont pas de souci à se faire

Ata Raxie 27 novembre 2020 à 13:27

Pour être libre, il faut se séparer de ces " chaînes ".

" Les prolétaires n'ont rien à perdre  que ces chaînes. Ils ont un monde à gagner. Prolétaires de tous pays : unissez-vous "

Zap Pow 27 novembre 2020 à 12:17

"Rupert Murdoch, propriétaire de la chaîne, a peut-être fait basculer l'élection."

Certainement pas ! Ce n'est pas en donnant un vainqueur dans un état après que le scrutin soit clos qu'on fait basculer une élection. Fox New n'a rien fait basculer du tout, et Trump & co ont simplement été pris de rage quand Fox a donné Biden gagnant en Arizona (ce qui était vrai), y voyant un signe de déloyauté de la part d'une chaîne qu'ils considéraient comme une alliée, et même comme des leurs.

Et Medicare n'est pas une sécu embryonnaire mise en place par Obama. Ou peut-être peut-on la considérer comme embryonnaire du fait qu'elle est réservée au plus de 65 ans. Medicare a été instituée en 1965 par Lyndon Johnson. Ce qui a été mis en place par Obama, c'est l'ACA (Affordable Care Act), surnommé par dérision Obamacare par les Républicains, et ça n'a rien d'embryonnaire non plus. La dérision n'a pas trop marché, les Démocrates ayant repris le terme à leur compte, et n'a en fait servi qu'à semer la confusion chez les électeurs républicains, dont beaucoup veulent qu'on abolisse l'Obamacare, mais refusent qu'on touche à l'ACA, sans prendre conscience qu'il s'agit de la même chose. L'opposition républicaine à ce plan est assez incompréhensible, vu qu'il est sorti tout droit d'un de leurs "think tanks", et qu'il a été mis en place, avec succès, d'abord dans le Massachusetts par un gouverneur républicain (on l'appelait le Romneycare). Mais bon, on a vu les Républicains voter contre une de leur propres propositions de loi juste parce que les Démocrates la trouvaient géniale et étaient d'accord pour la voter.

La gauche du Parti Démocratique veut étendre le Medicare à tous les Américains, comme solution unique pour les plus radicaux, comme option publique, complétant le système privé ACA pour les autres.