Damien (dit le Farfadet) 14 mars 2008 à 10:10
C'est une blague ce droit de réponse, il mériterait presque une attaque en diffamation.



C'est meugnon une entreprise qui essaie de nous faire croire avec des mots nauséabonds qu'ils sont propres sur eux. Evitez les tapes dans le dos, ça colle...

Vincent 13 mars 2008 à 20:36
Je crois qu'il serait intéressant de rajouter un "tag" intitulé "droit de réponse".

En effet, il y en a quelques uns qui sont arrivés ces derniers temps et je trouverai ça plus pertinent que de les placer simplement dans "suivi"...

"Just my 2 euro-cents..."

maxime putton 13 mars 2008 à 09:26
Je pense que les juges sont quelque peu démunis devant les nouvelles technologies, il y a un décalage pas encore comblé entre le droit et la réalité à ce niveau. Les règles de preuve au procès sont très complexes et c'est assez incroyable de constater l'archaïsme des preuves acceptées par ces derniers. Ainsi même si le juge aurait voulut accepter les screenshot de datingwatch.org, il ne l'aurait pas pu (l'avocat adverse aurait gueulé à juste titre).

Si je me souviens bien, ASI avait rapporté une partie de l'arrêt de la Cour qui disait qu'il n'y avait pas d'huissier pour valider leur screenshot (!) au moment des faits, c'est quasiment du délire judiciaire... Donc je suis d'accord avec Madelaine et punaiz sur l'incapacité de la justice même si pour moi c'est surtout une faiblesse de la loi et pas des juges (la preuve, ils ne les ont condamnés qu'à 1 euro symbolique, preuve qu'ils auraient pu aller plus loin).

punaiz 12 mars 2008 à 19:30
Doit y avoir beaucoup de posts à caractère "diffamatoires" parmis les @sinautes: la modération doit aller bon train pour éviter un procès au site.

Nous avons pour beaucoup le même avis. Netprod n'est pas en position de se drapper dans une noble attitude outrée. Un Euros, c'est la preuve de l'incapacité de la justice à être juste, c'est uniquement l'aveux que l'application de la loi n'bouti pas toujours à la justesse.

J.F. Sebastian 12 mars 2008 à 14:03
Cette décision relève notamment l'absence de bonne foi des éditeurs du site datingwatch.org et l'absence d'enquête sérieuse menée par eux

Histoire d'avoir les deux versions de l'histoire :
Mais nous ne pouvons qu’être déçus de la décision des juges tant nous avions réunis d’éléments nous permettant d’étayer nos dires. Ces derniers n’ont cependant pas été retenus car ils n’ont pas été constatés par un huissier. Huissier auquel nous ne pouvions faire appel compte tenu des quelques heures que nous avions pour réunir les pièces…
(source : datingwatch.org)

Ce n'est donc pas forcément l'absence de bonne foi qui a été constatée... Sinon, pourquoi la peine aurait été d'un euro symbolique + remboursement des frais de la partie adverse ? Une véritable mauvaise foi (accusations manifestement mensongères) aurait coûté bien plus cher.