cécile clozel 5 juin 2014 à 17:23
mais pourquoi dans votre article parlez-vous de "transition écologique" et non de "transition énergétique" ???? ça fait un peu "noyons le poisson dans l'écolo"...

freudqo 5 juin 2014 à 10:18
C'est vrai que "transition" et "énergétique" sont des mots un peu trop compliqués au pays des mal-comprenants. Faut trouver plus simple. Un truc qui s'acronymise déjà ce serait pas mal. Et pas un acronyme facile à retenir. L'important en gros, c'est qu'on s'en souvienne comme la "Loi Royal" ou la "Loi Ségolène", voire "Loi Ségo" à l'extrême limite.

luc lefort 5 juin 2014 à 06:55
que la démarche de s royal "laisse dubitatifs certains écologistes",c'est normal,"transition énergétique"pour une loi c'est une formulation limpide.et on remercie de leur participation créative à cette "consultation participative":"loi sur la croissance par l'énergie" ou "loi pour l'énergie croissante" qui sont le contraire du but recherché.tant que le mot décroissance ne sera pas formulé clairement et mis en pratique,les carottes seront cuites pour les générations futures.

laurent 4 juin 2014 à 22:34
Bonsoir,

Ca ne va pas aider à trouver un nouveau nom, mais peut-être à inciter à beaucoup de sérieux dans l'élaboration de cette loi, surtout après la déclaration de la ministre concernant l'exploitation des gaz de schiste ("On ne sait pas si ces fracturations hydrauliques ne risquent pas de provoquer des fuites de gaz dans les nappes phréatiques et de contaminer l’eau potable, moi, je ne suis pas dogmatique et si de nouvelles technologies non dangereuses apparaissent, pourquoi pas ?»). Il faut lui faire lire l'article suivant:

"96% de pétrole de schiste en moins en 3 ans… de l’importante des incertitudes autour des énergies fossiles"

d'Eric Vidalenc d'Alter Eco. L'annonce arrive de l'Agence de l'Energie Américaine (AEI).

Très peu d'articles en français...

Laurent

tchd 4 juin 2014 à 18:01
Bonne idée ! Dans la continuité, je propose un grand concours de créativité pour renommer le TAFTA ( Trans-Atlantic Free Trade Agreement ), parce que, là, ce n'est pas clair du tout.

Lâchez-vous les zazounautes !

Erwan 4 juin 2014 à 17:57
L'objectif est pourtant clair : diviser par deux la consommation d'énergie en France d'ici 2050. Parmi les mesures attendues, la baisse de la part du nucléaire dans la production d'électricité

Faudrait savoir, je croyais que la consommation globale allait augmenter et que c'est justement comme ça que la part du nucléaire allait baisser : http://www.arretsurimages.net/breves/2014-02-14/Nucleaire-pas-de-baisse-de-la-production-Le-Monde-id16929

ou alors on augmente jusqu'en 2025 et on diminue de 2025 à 2050 ? c'est pas un peu contradictoire ?

J-net 4 juin 2014 à 17:45
Quels sont les arguments, exactement, pour déterminer que la future loi n'est "pas claire" ?

Pierre-Antoine 4 juin 2014 à 17:35
La planète est sauvée.

greg 4 juin 2014 à 17:13
Je propose "Positives Energitudes"

ça fait tout de suite plus green(washing-)

JIEM 92 4 juin 2014 à 16:56
Bonjour
En Charentes (pays voisin de celui du baudet) il semble que l'on ne comprenne pas bien le français.
Pour moi c'est clair, transition énergétique, c'est une sortie royale des énergies fossiles...