Néophyte Atterré 24 septembre 2013 à 14:49
Ce qui est dommage, c'est de s'en tenir à "Houlala, il n'ont pas cité Décathlon.."

Ce qui serait intéressant pour @si, outre le fait que la chronique de Sébastien Rochat ne soit pas ignoble ;-) Il serait intéressant que ce billet soit complété par un plateau du vendredi justement sur cette affaire de vêtement empoisonneur... Malheureusement, je sais qu'il n'en sera rien
Enfin, si vous désirer le revoir c'est ici, et vous pouvez le télécharger pour le regarder plus tard sur votre ordinateur ou votre téléviseur en utilisant Captvty.

Tiens, à propos de Captvty, j'ai appris que le concepteur (Guillaume) serait sous une plainte déposé par TF1 pour cause de piratage alors que selon la loi voté par l'UMP sur l'économie numérique

Mais tout le monde s'en fou

yo 24 septembre 2013 à 12:52
En parlant de textile, est ce qu'on pourrait avoir meme un vite dit sur le traitement mediatique de la greve au Bengladesh (a moins que je l'ai rate)?
En fait un rapide coup d'oeuil (google news, page principale des "grands" journaux) montre que ce fait n'est pas du tout traite comme un evenement majeur (a moins que ce soit moi qui y donne trop d'importance)

Malagom 24 septembre 2013 à 08:54
Il faut porter au moins 5 produits toxiques par jour... un petit effort...

Paddy 24 septembre 2013 à 08:42
C'est curieux : il y a bien des exemples où l'interdiction de tourner n'empêche ni de citer la marque, ni même de tourner en caméra cachée, et les reporters ne s'en privent pas. Quant à la justifiction par la matière... Les vêtements de sport mériteraient un sujet à part. Donc, il ne falllait pas en parler là, alors ?

Fan de canard 23 septembre 2013 à 20:05
Excellent décryptage, merci Sébastien.
Vous avez dû vous mordre la lèvre en entendant ceci:
"Vous croyez peut-être avoir reconnu l'enseigne mais elle n'est pas identifiable"
Billet court, efficace, les doigts pris dans le pot: claire et net, du décryptage @si 100% pur jus. !