Philippe Legout 10 février 2014 à 23:17
Je m'en mêle un peu tard, mais bon ... Bricmont était seul face à la meute, qui le coupait en permanence pour l'empêcher de parler. Une meute haineuse qui n'avait que le mot antisémite à la bouche. Que Nabe ait du s'exprimer à part montre leur refus d'avance de toute discussion (en plus Nabe a tenu un discours qui le fait passer pour un renégat prêt à se rendre, du moins j'ai trouvé).
Impression déplorable donnée par la bande du Crif ou de je ne sais quelle organisation de très très grande influence, du même bord, sur le "pouvoir".

Je sens que je vais me faire catégoriser, mais je m'en fous.

mister cocktail 29 janvier 2014 à 23:36
néologisme inventé en 1890 , aujourd'hui la définition d'antisémite .

En dépit de l'étymologie du terme qui suggère que l'antisémitisme est dirigé contre tous les peuples sémites2, Juifs et Arabes, en pratique il est utilisé pour faire référence à l'hostilité envers les Juifs comme groupe « religieux », « racial » ou « ethnique »3,4.

wikipedia.


Fourre tout malin pour permettre ne pas pouvoir critiquer les juifs .Je suis en admiration devant autant d'ingéniosité.

antianti 29 janvier 2014 à 12:57
Au cours des dernières années je me suis souvent demandé (comme le 10/01/14) si c’était F.Taddeï qui invitait ou si ce n’était pas plutôt F.Taddeï le seul invité de la soirée.
Toujours est-il que c’est la seule émission qui ressemble encore un peu à de l’humain, à condition de bien éliminer tout le superflu.

aspasie g. 27 janvier 2014 à 12:42
Taddéï de toute façon ce n' est pas vraiment un journaliste parce qu' il ne l' a pas étudié le journalisme.Le "clash" ce n' est pas du débat d' idées.Quand on traite une éminente historienne de l' islam Mme Delcambre de folle c' est plutôt la négation du débat d' idées.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 27 janvier 2014 à 09:56

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

yack2 22 janvier 2014 à 20:25
Taddei....pas besoin!!!! ....ecoutez France inter...le samedi....sanglant ....ça cogne!!
Barbier contre Joffrin.....Ali /frazier...Tison /Lennox ce sont des rigolos de l'agressivité.!!!!
Le contradictoire...je vous dis!!!

evemarie 21 janvier 2014 à 11:45
Un mec qui travail avec BHL , qui se permet une critique des médias ... Comme c'est drôle , BHL le seul écrivaillons qui doit son audience a son pognon et son entre gens surement pas a ses compétences ,.

antianti 20 janvier 2014 à 14:08
Ce qui est dommage avec internet c'est qu'on ne voit pas les visages et restes de ceux avec qui on papote. Les papotages seraient tout autres si nos yeux jouaient leur fonction indispensable. Les mots ne suffisent pas et sont bien trompeurs.

Pour en revenir à Taddeï, moi qui l'avais classé depuis longtemps déjà dans le rayon 'des chiens de gardes' il faut peut-être que je revois ma copie.

Al Ceste 20 janvier 2014 à 10:46
Voir BHL, ce douteux mélange d'imposteur et d'apprenti-sorcier, réclamer la peau de Taddéi, cela me rend celui-ci indispensable.

charlie.lapared 19 janvier 2014 à 19:42
Des hyènes... (les interlocuteurs de Taddéï) ici : https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6_Cmlby7PuI

Jean-no 19 janvier 2014 à 17:40
Mes deux centimes sur le sujet : Ce soir ou (plus) jamais ?

Jean-no 19 janvier 2014 à 14:16
Bon, si je comprends : France 2 confirme implicitement, mais la mesure n'est pas directement une punition, et était dans les tuyaux avant l'émission sur Dieudonné. Ce serait en tout cas bien dommage : Ce soir ou jamais n'est pas une bonne émission, mais c'est la moins mauvaise.

M.Pat 19 janvier 2014 à 14:14
Lamentable si Taddei est dégagé pour faire la place a cette Sublet qui en plus d'être totalement surestimée a juste un des rires les plus insupportables du PAF... En même temps je m'en fiche je ne regarderai pas...

( au fait ou est Yeza ? )

joelle lanteri 19 janvier 2014 à 14:06
A la télé je regarde la sept et tadeî c'est tout !! on vit des heures sombres et le FN n'est pas au pouvoir !!!

Vive le roi 19 janvier 2014 à 10:53
On comprend pourquoi Arrêts sur Image a fini sur internet.

gondalah 19 janvier 2014 à 10:35
Caroline Fourest sur twitter, renchérit finement sur le même thème : "Chez Taddei, la démocratie médiatique, c'est 5 minutes pour les Juifs, et 10 minutes pour Hitler".

Je n'ai vu que la moitié de l'émission... Peut être que dans la partie que je n'ai pas vu, tout le monde vire antisémite...

Autrement, cette Fourest est d'une inconséquence des plus dramatique... Si on en est à censurer, je crois qu'il faudrait que cette personne ait sa part, tant sa stupidité renforce le camps adverse....

Monsieur X 19 janvier 2014 à 09:56
La version CSOJ était délectable dans le genre théâtre de Boulevard, mais pour la qualité des échanges, la version @si était bien meilleure.

Bon, et personne ne mentionne le sous texte qui tue, à savoir que Nabe est un ami proche de Taddéï et le parrain de l'un de ses enfants. Au moment où tous se battent pour la parole, Taddéï, l'ai excedé, prend tout le monde de cours et la donne sans contradicteur à Nabe, c'était fantastique. J'aurais beaucoup aimé entendre les échanges entre invités scandalisés, surtout des bords différents.

consensus 39 19 janvier 2014 à 08:19
Enfin une nouvelle réjouissante et quel plaisir de retrouver ALexandra, une animatrice bienveillante et cultivée qui nous a permis de découvrir tous les soirs à l'heure des repas et jamais la bouche pleine, des artistes majuscules comme Hélene Ségara ou des comédiens bien trop rares sur nos écrans,je pense notamment à Kad Merad, Dany Boon, Muriel Robin et bien d'autres, que des individus de partis pris comme ce Mr Taddéi se plaisent à blacklister sur les services publics.
C'est donc l'honneur du service public de donner une exposition plus conséquente à une animatrice qui va sans doute nous concocter de délicieux programmes de divertissements comme a su le faire le service public récemment avec deux grandes soirées consacrées à des artistes talentueux et discrets, Johny Halliday et Patrick Bruel.
Je lui suggère donc quelques concepts, bonne fêtes pascales autour de l'immense carrière de Pascal Obipo ou une grande émission sur les auteurs méconnus mais qui finiront par compter comme Marc Lévy ou Guillaume Musso, leurs textes finements ciselés pourraient être interprétés par des comédiens talentueux comme Titoff ou Mathilde Seigner, cette dernière qui oeuvre depuis des années pour la culture et le bon goût pourrait d'ailleurs être la marraine de la future émission d'ALexandra.
Elle pourrait également attribuer une chronique économique à Mr Roquette afin de permettre à une voix minoritaire sur nos antennes de rétablir quelques vérités !
Espérons donc que dans les heures et les jours à venir cette bonne nouvelle se confirme afn que nous soyons définitivement débarassés d'individus omniprésents dans les émissions de Mr Taddéi comme Paul Ariès ou Frérdéric Lordon et que les lives ne soient plus centrés autour d'artistes qui envahissent déjà les ondes comme Dominique A ou Gaétan Roussel
Bref, ne boudons pas notre plaisir, les responsables des chaînes du service public semblent enfin décider à s'engager sur la voix de la qualité, la pertinence et la rigueur intellectuelle ( ils viennent de nous donner un premier signe encourageant avec le retour d'un anmateur trop rare sur nos écrans depuis 20 ans comme Laurent Ruquier et ses chroniqueurs talentueux à souhait comme Christine Bravo, Bigard et Steevy Boulay) , réjouissons nous !

ganav 19 janvier 2014 à 04:00
Je viens de regarder l'émission en question (du moins qui serait peut-être la goutte d'eau pour Taddei... mais restons prudent avec des interprétations hâtives facilement récupérables). Le plateau est à priori plus équilibré que celui d'@si sur le même sujet, que j'avais critiqué (mais à décharge, ce n'est ni le même budget, ni la même renommée pour attirer les inviter). Mais même dans cette nouvelle tentative de débat équilibré, je suis très mal à l'aise par ce traitement médiatique (j'ai eu l'impression d'une meute de loup).

Je vais essayer d'exprimer ma pensée le plus clairement possible :

- Je suis contre toute pensée qui prône l'intolérance et l'exclusion, que cela soit pour des raisons de convictions, de pensée religieuse, d'orientation sexuelle, de groupe ethnique, etc. (quand on commence comme ça, généralement, c'est pas bon signe... je vous épargne quand même le copain juif, cela va sans dire ^^).

- Donc les pensées racistes, c'est-à-dire celles qui considèrent qu'un individu est plus ou moins supérieur ou inférieur intrinsèquement selon son patrimoine génétique me sont insupportables.

- Un premier élément de ces débats que j'ai du mal à digérer est l'emploi systématique et sans remise en question du terme "antisémite". Il me semble que ce terme est éminemment raciste en soi, puisqu'il suppose qu'un racisme anti-juif est intrinsèquement différent d'un racisme envers n'importe quelle autre "race" supposée par les racistes. Je veux bien entendre les raisons historiques qui sont derrières, mais si l'on veut prendre du recul et passer à autre chose, il va bien falloir un jour arrêter d'employer ce terme qui stigmatise une communauté en la pointant du doigt comme différente des autres. Parler d'antisémitisme, c'est vraiment donner le bâton pour se faire battre, et dans ce cas là, c'est catastrophique.

- Ensuite, cela n'est pas nouveau dans ma génération (de trentenaires) que Dieudonné fasse débat (et comme ça fait débat, Taddei a eu raison de l'inviter). Cela ne touche pas que des fachos sans cervelle (je ne pense pas en avoir trop dans mes amis), mais un ensemble de personnes qui pensent que les media traditionnels sont trop timorés vis à vis du "système" (le refus du politiquement correcte) et qu'un peu de transgression abusive et toujours un bol d'air, ne serait-ce que pour mettre le doigt sur de points délicats. Ils apprécient cet humour par son aspect outrancier, type "fou du roi", qui débite des horreurs avec le sourire et les pirouettes (c'est d'ailleurs surtout ce dernier aspect qui les fait rire, cf. sa proposition de nouveau spectacle écrit en quelques jours pour contourner la censure). C'est en quelque sorte le principe originel du carnaval. Cela ne fait forcément pas rire tout le monde, notamment ceux qui ont une généalogie directe avec les personnes qui ont souffert et souffrent toujours de ces horreurs de l'histoire récente de notre pays (ou ceux qui s'en sentent coupables), mais aussi ceux qui ont vécu des situations proches dans d'autres pays avec d'autres communautés (notamment dans les Balkans ou en Afrique).

- Maintenant, lorsque Dieudonné s'est lancé dans la politique en montant une liste antisioniste avec Soral et Ayoub financée par l'Iran, il a clairement passé une étape. Il suffit d'écouter ses interviews (hors spectacles humoristiques) et celles de ses collègues pour se rendre compte qu'il est dans une forme de démence paranoïaque (un sioniste se cache derrière chaque chose que vous n'arrivez pas à faire, derrière votre divorce, l'éducation de vos enfants, l'ayatollah Khomeini est un exemple pour la liberté, etc.) qui se rapproche plus d'un Raël illuminé que d'un Coluche provocateur. A ce moment, un certain nombre de mes amis qui le trouvaient drôle l'ont trouvé pathétique, mais quelques uns ont continué à le soutenir... pourquoi ?

- Probablement en grande partie car les "sionistes" en face sont d'une bêtise infâme et que les media traditionnels leurs donnent la parole sans contradiction dans une mise en scène ridicule. La politique de l'Etat d'Israel est très difficilement défendable au niveau de l'égalité des peuples, et tous les plateaux des émissions françaises sont déséquilibrés. C'était le cas de celui d'@si avec un stagiaire contre tous les autres, et c'était le cas aussi de celui de Taddei malgré ses efforts (il a même était obligé de cacher un invité jusqu'à la fin, sans déconner !). Comment après ça expliquer à son vieux pote que tout cela n'est pas une vaste conspiration... lui qui nous réplique que nous sommes aveugles de ne pas voir la collusion entre tous ces puissants ?

- Nous sommes donc en face d'un "fou du roi" qui s'est tellement pris au sérieux qu'il en est devenu un fou tout court. Mais ne le méprisons pas : si l'on regarde avec le recul l'épisode de Coluche à la présidentielle, il était aussi à la limite de se prendre au sérieux ; l'adhésion du peuple à son outrecuidance devant probablement avoir l'effet euphorisant étrange et enivrant que connaissent les puissants de ce monde. Un fou qui draine des gens qui ne le sont pas. Au contraire, qui défendent corps et ongles leur esprit critique face à un "système" (notamment financier) qui leur ment. Ils se renseignent alors activement sur ces questions... via youtube.

- Cela m'amène à un énorme problème que je n'entend jamais soulevé, mais qui me semble fondamental dans ce débat : comment le citoyen moderne s'informe-t-il ? Les media traditionnels, il n'y croit plus. Il vogue donc sur Internet via wikipedia et des vidéos glanées par ci par là, souvent très pédagogiques et convaincantes. Mais il y a là un gros soucis : même s'ils le veulent, ils ne peuvent vérifier les provenances et les sources. C'est pourtant la base du travail journalistique et du travail scientifique ( mais ils ne font confiance à ni l'un ni l'autre). Hors les sources scientifiques de première main existent et sont en ligne... mais payantes à prix d'or, alors que les scientifiques les ont fournies gratuitement (financées par leur laboratoire de recherche). Si des bases de donnée comme JSTOR (regroupant un grand nombre de revues scientifiques à comité de lecture en sciences humaines) étaient publiquement consultables (et non réservées à quelques université fortunées, principalement anglo-saxonnes), les théories du complot auraient beaucoup plus de mal à s'étendre, car chacun pourrait avoir accès à des informations de première main vérifiables. A chaque fois que je discute du "grand complot" avec quelqu'un, il me renvoie sur des sites foireux en me disant en substance : "regarde mouton et instruit toi". Ces gens qui pense cela ne sont pas des idiots. Ils investissent du temps à chercher des réponses à leurs questions. Et ils se forgent leur réponse en fonction de ce qu'ils trouvent. S'ils trouvent d'une part des media peu crédible et d'autre part des vidéos complotistes bien foutues bourrées de références invérifiables, c'est cela qui forge leur opinion.

- Dernier point qui résume l'ensemble : plus on stigmatise ces paroles en les empêchants de s'exprimer, par calcul politique ou par mauvais biais éditorial, et plus on les grandit au lieu de les combattre par les faits concrets. Il vaut mieux argumenter et donner accès aux sources que donner le flanc à la critique complotiste en feignant d'ignorer ou de mépriser ces gens là. La censure, des spectacles d'un humoriste qui dévie ou d'un animateur d'une chaine publique qui essaye d'avoir des avis contradictoires (si cette information est avéré pour Taddei) est absolument contre productive : cela ne fait que de légitimer ces pensées au lieu de les combattre par la raison et le savoir. Les spectateurs de Dieudonné ne sont pas cons. C'est la façon dont on leur propose des contres analyses qui l'est.

Sullivan 19 janvier 2014 à 01:04
Si on s'autorise à se poser cinq minutes, cette polémique autour du complot médiatico-politico-judéo-truc qui s'en prend à Ce Soir Ou Jamais est quand même du délire intégral. On a tout à gagner de redescendre deux secondes de l'arbre d'hystérie dans laquelle l'affaire récente a fait grimper tout le monde.
L'émission n'est pas supprimée, elle va bouger dans la grille (vraisemblablement mais c'est même pas sûr), depuis sa place actuelle -- qui est loin d'être une place naturelle pour l'émission -- vers une autre case à 23h30.

23h30, soit l'heure où elle a été diffusée pendant des années sur France 3 (avec dans la toute première version quotidienne, juste un tout petit module d'introduction qui tombait généralement à 22h50 avant le Soir 3 à 23h). Cet horaire a permis à CSOJ de s'installer dans le paysage et de se faire sa notoriété -- et dans cette case plus protégée, elle était beaucoup moins l'objet d'attaques répétées à propos de ses audiences de la part des analystes-médias-bébêtes, Morandini et Hanouna, qui lui font actuellement régulièrement mauvaise presse et la fragilisent donc.

Qu'est-ce que fait CSOJ le vendredi soir sur France 2? Quand la direction actuelle de France Télévisions a décidé l'année dernière que, pour faire les économies qu'on leur demandait, il lui fallait supprimer les programmes inédits des troisièmes parties de soirée de France 3, elle a annulé plein de programmes mais considéré que CSOJ était tellement indispensable à (l'image de) France Télévisions qu'ils l'ont changé de chaîne, ce qui reste rarissime (voilà à quel point Taddéï est maltraîté).
Mais les secondes parties de France 2 étaient à l'époque, en plein milieu de saison, toutes occupées. Sauf le vendredi soir où l'éphémère émission de Bruce Toussaint était en train de prendre l'eau et de se diriger vers son arrêt. Donc CSOJ s'est retrouvée le vendredi. Par défaut. Combien des téléspectateurs de l'émission de Taddéï ont, ne serait-ce qu'une fois l'an, regardé un des téléfilms ou séries policiers diffusés avant le vendredi soir sur France 2? Pas beaucoup, j'en prend le pari. Combien d'entre eux ont déjà vu un Envoyé Spécial, DPDA ou Complément d'Enquête? Beaucoup plus, y'a pas besoin d'être un grand analyste des médias pour le savoir. Il est absolument évident qu'une case du jeudi à 23h30 serait bien meilleur pour l'émission, maintenant que la place a été libérée par le déplacement du magazine culturel qui était diffusé là à l'époque de l'arrivée de CSOJ sur la chaîne..

Après c'est sûr que blâmer le grand complot mondial et la fin de la démocratie avec des cris de tragédiens, c'est plus rigolo. Ça ne correspond juste à aucune réalité.