M.Pat 25 juillet 2008 à 17:16
Du grand Joffrin... Dommage la rubrique de Pierre Marcelle est en vacances...

Siko 25 juillet 2008 à 16:51
[quote=Laurent Joffrin, Libé]"Réprouver l'intégrisme musulman et dénocer le pouvoir supposé des juifs ce n'est pas la même chose. On est anti-intégriste dans le premier cas, raciste dans le second. On choisit sa religion, on ne choisit pas sa race."

Incroyable, je ne savais pas les juifs étaient une "race".... Je pensais que tout cela était justement la base de la théorie du racisme.

Quel dérapage, 10.000 fois pires que Siné !!! C'est reparti pour une nouvelle polémique !

(Modif)

Oups, j'avais pas vu qu'on avait réagi avant...

Libres et égaux ? 25 juillet 2008 à 11:28
Le judaïsme une race? ça non plus j'avoue que je ne l'ai jamais vraiment bien compris ce concept de "peuple juif". Il est vrai qu'il existe une langue juive, une culture juive, des traditions juives etc...Mais dans ce cas doit on considérer les tziganes aussi comme une race? Ne devrions nous pas également leur créer aujourd'hui en 2008 un pays de toute pièce quitte à séparer un pays en deux (par ex la Roumanie?). Après tout eux aussi ont été persécuté dans les camps de concentration durant la 2nd guerre.

Bref en quoi le judaïsme serait elle une race? Parcequ'étant juif sommes nous forcément israëliens ? Ne peut on pas être Israëliens et chrétiens ou bouddhistes ? Est ce que la définition d'un peuple se caractérise uniquement à sa religion?

delphes 25 juillet 2008 à 11:07
alors, si j'ai bien compris le vite-dit-et-gratuit :
Laurent Joffrin dit qu'on peut critiquer l'Islam, qui est une religion, et pas le judaïsme, qui est une race ?

ça me paraît tellement gros que j'aimerais vos éclairations..., je dois encore dormir, et avoir mal compris

merci d'avance

Libres et égaux ? 24 juillet 2008 à 18:33
Entièrement d'accord, c'est pour cela qu'il n'est jamais bon d'avoir deux poids et deux mesures. En prenant une telle décision, il me semble que Charlie Hebdo alimente bien ce débat entre Juifs/musulmans. D'autant plus qu'il me semble que Siné s'était déjà exprimer à plusieurs reprises sur toutes sortes de confessions, alors pourquoi celle ci est elle de trop?

Libres et égaux ? 24 juillet 2008 à 18:19
Après avoir fait des pieds et des mains pour publier les caricatures sur Mahomet au nom de la liberté d'expression, on assiste maintenant à un licenciement d'un caricaturiste qui aurait un peu trop abusé de cette dernière ?

On est pas en face de 2 poids 2 mesures ?

Tanteclodine 24 juillet 2008 à 17:22
Je souscris DF. Et puis ça me gave un peu ce "lavage de linge sâle" ... Siné a raison de préciser qu'il n'est pas antisémite puisqu'il a été dit qu'il l'était ainsi que nous parler des enjeux idéologiques au sein de la rédaction. Par contre, si il pouvait nous épargner les guéguerres de bureaux, les rivalités, les couplets sur l'amitié déçue...etc Ca doit pas être drôle tous les jours mais ça le regarde !

D.F. 24 juillet 2008 à 16:28
A vous lire, j'ai l'impression qu'on est obligé d'être "pour Siné" ou "pour Val". Alors que moi, personnellement, je serais plutôt contre l'un et l'autre. Contre Siné, en l'occurrence, parce que sa saillie sur le fils Sarkozy était convenue, facile et très peu subversive en vérité (la preuve : Val l'aurait chassé de Charlie Hebdo non pas à cause de ça, mais de son soutien à Denis Robert). Contre Val, parce qu'il lénifie à longueur d'éditos et écrit l'histoire en direct d'une gauche qui se renie.
Peut-être en définitive parce que le premier représente une gauche un peu trop vieille (dans son idéologie, ses pratiques) et que le second représente une gauche tellement "moderne" qu'on la confond trop aisément avec la droite sur beaucoup trop de sujets.

Sylvain Briand 24 juillet 2008 à 13:52
Je suis désolé, mais le papier de Siné, sa grosse allusion salace sur la religion de la fille Darty, sur la conversion du Fils ("supposée", mais chez les antisémites, tout se passe en allusions vagues et en gros clins d'oeil), c'est une saloperie indigne.
la base de l'humour c'est quand même de décaler des choses vers des situations absurdes, grotesques, fausses et autre, sinon ça ne s'appelle plus de l'humour. Que l'on fustige de l'humour parce qu'il est décalé, c'est simplement renier celui ci, et par extension la liberté de parole, la liberté de la critique, de l'analyse, et tout ces petits trucs mineurs qui ne servent à rien si ce n'est garantir que l'homme ne de devienne pas un parfait veau ! Si cet humour la ne vous fait pas rire, ne le lisez pas, ou mieux, ouvrez vous.
Alors je vois déjà les grands chevaux arriver : "oui mais les blagues raciste ?", deux choses, la première ce n'est pas parce que c'est de l'humour que vous devez forcement en rire, et que ça doit vous enlever tout esprit critique, ensuite cela permet au racisme d'exister. c'est important de savoir que le racisme existe pour en prendre garde justement : un monde qui n'est pas raciste est simplement un monde purgé de ces minorités qui dérange, et ça me parait bien pire que toute autre chose. L'homme n'étant pas un bisounours qui pourra apprendre à maitriser sa peur de l'étranger aussi facilement, il faut faire avec le racisme, il existera toujours quelque soit sa forme. Cela est vrai pour toutes les tares anti-chépakoi issue de cette même peur ou incompréhension.
Pour moi une société devient raciste quand justement on évite d'utiliser les mots pour nommer ce qu'il sont (noirs-juifs-arabes-etc...), qu'on ne puisse plus manipuler de l'humour à son grès, car cela veut dire que l'on a de facto attaché un mauvais apriori sur ce que cela signifie, soit du racisme latent. C'est ce qu'on est en train de vivre de plus en plus.

Tu as beau être désolé, moi ça me désole de ligoter la liberté de parole, car s'il on la ligote même pour des raisons humanistes, on pourra tôt ou tard ligoter ces même raisons humanistes.

philippe 93 24 juillet 2008 à 13:18
Le dessin de Plantu dans l' Express (le même canard dont le rédac chef à écharpe donne des leçons à la terre entière) est une honte.

Zéro humour, zéro décalage.. que de la haine et des règlements de de compte perso.

Il y aura toujours plus d'intelligence dans un mauvais édito de Val que dans tous les dessins de Plantu.

Eric M. 24 juillet 2008 à 13:02
Soutien de Delfeil de Ton à Siné (qu'il ne connait pas ou peu, dit-il) dans le Nouvel Obs de cette semaine.
Théoriquement ça peut se lire ici, même si le lien ne marche pas pour l'instant chez moi.
Le papier est intitulé « Vive Siné ! ».

Jean-François TANNE 24 juillet 2008 à 04:41
Je suis désolé, mais le papier de Siné, sa grosse allusion salace sur la religion de la fille Darty, sur la conversion du Fils ("supposée", mais chez les antisémites, tout se passe en allusions vagues et en gros clins d'oeil), c'est une saloperie indigne.

M.Pat 24 juillet 2008 à 00:26
Comment Siné au nouvel obs ! ? mais que va en penser le pote de la famille Sarkozy, à savoir C.Askolovitch ??? Il va finir à Charlie Hebdo ???

Sylvain Briand 23 juillet 2008 à 19:16
De l'humour qui se doit être poli, elle belle notre époque, bien lisse comme il faut, bien stérile comme il faut.

Mon Nombril 23 juillet 2008 à 18:58
Au Nouvel Obs ? donc avec Askolovitch !!! Ca commence à devenir drôle.

-Fanny- 23 juillet 2008 à 18:32
Vous inquiétez pas, la lettre va finir par arriver. Je suppose que l'avocat de Val, qui est aussi l'avocat de Clearstream, doit se creuser la tête pour trouver un motif de licenciement plausible.
Comme Daniel Schneidermann après son licenciement du Monde, Siné va sans doute palper de confortables indemnités aux Prud'hommes pour licenciement sans causes réelles et sérieuses. Parce qu'en plus d'être un patron de droit divin, Val est aussi un patron voyou, qui payait indûment Siné en droits d'auteur au lieu de le payer avec un vrai salaire en bonne et due forme, comme on doit le faire avec un salarié régulier.

BP 23 juillet 2008 à 16:39
Bon sang ! Siné se donnait même le droit de laisser des fautes d'orthographe dans ses textes !!
Aaah oui, il dépassait vraiment les bornes !

constant gardener 23 juillet 2008 à 16:23
Moi, je suis content. Je sais enfin pourquoi Val a viré Siné : il n'est pas poli.

Ptilou 23 juillet 2008 à 16:13
Humour noir : On vit une époque formidable où pour licencier quelqu'un il ne faut SURTOUT PAS appliquer les règles du droit du travail !! En effet, ce serait une erreur de rentrer dans les procédures complexes administratives. Non, un simple coup de fil (voire SMS) et bast, on passe à quelqu'un d'autre ! Voilà comment ça devrait se passer chez nous. Ah oui, Val et Sarkozy vite ! Faites de notre pays, un pays moderne...