Strumfenberg ( Aloys von ) 19 juillet 2015 à 23:17
https://www.youtube.com/watch?v=jXW9Qmm0I68

alain-b 17 juillet 2015 à 06:21
À propos des Who, vient de découvrir par hasard un album fraichement sorti et proprement excellent, une rerpise de l'intégralité de Tommy par un groupe de blue grass The Hillbenders https://www.youtube.com/watch?v=cLgbU7acsgY&list=RDcLgbU7acsgY

Pierre38330 15 juillet 2015 à 13:14
Bon.
Il faut savir terminer une [s]grève[/s] guerre.
Je crois que cet hymne à la grandeur française pourra nous réunir dans l'émotion.

A genoux mes frères !

Pierre38330 14 juillet 2015 à 14:00
Comme ce forum commence à ressembler au Top 50 de ma jeunesse, j'y vais de mon grain de sel.

Et le groupe Queen ? Il a pas une petite place dans ce panthéon numérique ?

Youri Llygotme 14 juillet 2015 à 10:40
"Si les Beatles ou les Who avaient connu Youtube..."

oui, eh ben, il y en avait encore d'autres, des groupes fantastiques et on va rajouter les fabuleux KINKS, pseudo oblige.

c'est ICI

alain-b 12 juillet 2015 à 15:05
L occasion d écouter un artiste que j adore http://m.youtube.com/watch?v=quJbDTZwWoU

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 12 juillet 2015 à 11:56

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

bastounet 11 juillet 2015 à 19:46
En 67 , zappa sortait "where only in it for th money".....pochette de sergeant peppers avec les mothers a la place des beatles.....ceci confirmé le genie de zappa mais ne detruiser en rien le talent melodiques et orchestral des beatles !

Article assez confus , il ne faut pas se poser la question de savoir ce que ferait les beatles aujourd'hui s'ils etaient sur youtube , parcequ'ils existent tjrs et qu'ils sont sur youtube

confondre le vehicule et les passagers , c'est ce que fait cette article , et sa denonciation n'est pas tres net


a revoir

Monsieur X 11 juillet 2015 à 19:23
"I see what you did here" @si, comme on dit quand quelqu'un lance un bon gros troll des familles juste pour le plaisire de faire péter le compteur de com'.

Bizarre qu'il faille à chaque fois refaire le débat. Il y a sans arrêt des contenus par et pour les jeunes qui laissent les moins jeunes perplexes. Parce que les temps changent mais parce que eux changent aussi (ils vieillissent, puisque à @si on aime bien se titiller sur ce poil à gratter là). Ce genre de pentes constantes dans l'établissement de ce qui buzz et ce qui paye se rit des analystes en chambre comme des principaux intéressés qui ne transforment leur sommet de gloire en carrière durable qu'en étant plus que de veinards (et beaucoup y arrivent, mais pas tous). Par définition c'est un succès à court terme.

Il est évident en regardant la réponse de PDP qu'il est intelligent, excelle en communication, a un charisme solaire et gère très sagement la polémique. Il comprend plein de trucs importants mieux que la plupart des gens et je serais étonné qu'à T+10 ans il ne soit pas encore dans le paysage.

batooo 11 juillet 2015 à 15:29
Quel pantin. Appeler les streamer des artistes lol. Vous êtes la a divaguer sur la qualité de ce qui est produit etc. c'est du divertissement : on se montre soi même en train de faire des conneries et le succès est basé sur la personnalité du streamer. On le regarde pour retrouver des expressions, des délires qui nous font marrer. Et SURTOUT ce qui n'est mentionné nul part c'est que le succès d'un streamer tient pour beaucoup au chat. Cette communauté autour d'un joueur qui a ses propres règles ses concepts, ses délires. Regarder un streamer c'est le regarder lui pour moitié et le chat pour l'autre moitié. Regarder un streamer c'est se sentir corps d'une communauté. Taper juste twitch chat sur Google, c'est des délires incompréhensibles que seule la communauté qui les créer apprécie et qui crée se sentiment de faire partie de quelque chose d'unique.
De l'art non mais n'importe quoi.

dadu 11 juillet 2015 à 15:12
Merci de transformer ce sujet en guerre de générachieunes ("We all want to change ze World".)
Merci à @si d'avoir choisi de publier cette contribution qui calme les esprits et n'attise pas du tout le feu..
C'est vrai qu'il s'agit d'un modèle économique totalement différent de celui de la télé qui ne permet qu'aux oeuvres intellectuelles de prospérer.
Merci pour les Beatles et les Who qui n'écrivaient des chansons (certes un peu commerciales) que pour la thune et les Rolls.
Merci pour Nietzsche de le citer à la fin d'une argumentation basée sur une ignorance haineuse et usant d'effets généralisateurs. (Qui à dit réac'?!)
Merci de considérer que les @sinautes sont tous vieux et de mépriser les djeun's qui s'en cognent forcément le scrotum contre des portes incendie du monde qui les entoure et ne pensent qu'à faire des selfies.
Oui, les vidéos du nouveau riche Piou-piou sont creuses et donnent du temps de cerveau disponible pour vendre du Coca. D'ailleurs, personne ne considère ça comme de l'art alors pourquoi cette analogie si ce n'est pour déformer le propos réfuté et mieux appuyer le sien? Les vidéos des joueurs peuvent par contre être logiquement comparées aux divertissements sportifs. Et, si vous preniez la peine de regarder cet extrait du Nintendo World Championship https://youtu.be/NuB66zbY5LM où de très bons joueurs s'affrontent sur des niveaux de Mario spécialement créés pour l'occasion , je pense que même certains dinosaures y trouveraient plus de plaisir, de spectacle qu'un PSG/Sochaux ou qu'une étape du tour des dopés.
Merci encore une fois d'annoncer publiquement votre masturbation du cerveau en écoutant Onfray (aussi philosophe que les Bogdanov sont scientifiques !)
Sur ce, j'annonce aussi ma masturbation: je vais aller écouter Camille chanter Hildegarde, avant de relire l'éthique à Nicomaque mais après avoir fait une partie de Splatoon !

tchd 11 juillet 2015 à 14:09
"Les Who"

Les qui ?

Julot Iglésias 11 juillet 2015 à 13:46
c'est exactement comme les Beatles dans les années soixante : d'abord on y comprend rien, puis viendra l'analyse qui fera que ce sera le nouveau génie du siècle

Je ne comprends pas bien le sens de cette phrase (ni, en fait, le sens du commentaire de l'"@sinaute Paddy" qui a suscité cette chronique de la rédaction.
Est-ce qu'il n'est un peu facile de parler des Beatles aujourd'hui alors que leur talent est reconnu par à peu près tous les amateurs de musique populaire ? Pourquoi ne pas évoquer plutôt Sheila ou Sylvie Vartan, dont les critiques affirmaient qu'elles n'avaient aucun talent (ou plutôt, qui ne disaient rien parce qu'il n'y rien a en dire) et qui avaient raison. Il est facile de prévoir l'avenir au moment où il est devenu le passé.
Concernant les Beatles, soit dit en passant il est faux de dire qu' "on ne comprenait rien" (si j'ai bien compris le sens de ce "on ne comprenait rien", car j'ignore l'identité de ce "on"). Leur talent a été reconnu assez rapidement. D'ailleurs, leur musique n'avait rien de révolutionnaire : si on écoue certains titres des Beach Boys (qui les ont précédés de peu), par exemple, on pourrait les croire signés Lennon-McCartney.
Quand à évoquer Dionnet ou Manoeuvre comme arbitres du bon goût et du vrai talent ... Ces deux lascars ne sont vraiment pas du tout la preuve "qu'il y a quelque chose à dire" sur tel ou tel artiste. L'un des ingrédients du talent de beaucoup de journalistes - ceux-ci sont du nombre - consiste, dans le domaine de la musique, à parler alors qu'il n'y a rien à dire. On peut même se demander si ces deux-là n'ont pas contribué à gonfler un bon nombre de baudruches, ne serait-ce que les leurs propres.
Et puisqu'on parle de vieux et de jeunes, j'ajoute que je me méfie beaucoup de ces vieux croutons qui veulent faire croire qu'ils sont jeunes et qui misent autant sur le look que sur leur plume. Papy Manoeuvre (soixante balais ... minimum) me fait pitié avec ses cheveux teints et son blouson de cuir. Il y a quelque chose de bogdanovien chez ce bonhomme.

Yanne 11 juillet 2015 à 13:17
En le lisant dans le forum, j'avais pensé que c'était de la provoc, brillante certes, mais de la provoc.
C'est bien ça, non ? Il me semble qu'un autre commentaire, du même auteur, plus tard, me l'avait confirmé.
Propulser ce commentaire, ainsi, sans plus d'explication, c'est un peu larch, non ?

Que faites-vous, à @SI actuellement, vous cherchez d'autres créneaux, un peu trash, ou je me trompe ?

M_ 11 juillet 2015 à 12:42
Pudépié est à youtube ce que bieber est à la musique... De la merde pour ado mais qui fait vendre.

Si vous n'arrivez pas à saisir ce concept, il y a malheureusement une incompréhension (générationnelle?).

Robert· 11 juillet 2015 à 11:31
annulé

Shim 11 juillet 2015 à 11:25
Je crois que penser l'art comme la représentation de soi est très très très restreinte, et essentiellement vraie dans le cadre actuel de l'art-business quand il vise à mettre son ego en avant plutôt qu'à exprimer quelque chose. Et de mon point de vue, même si on ne peut enlever totalement l'ego du processus artistique (je ne dis pas créatif) puisqu'il s'agit d'exprimer, donc d'apporter un point de vue forcément personnel, l'expression doit primer sur l'ego.
Penser que tout se vaut, c'est penser qu'il n'y a qu'une échelle de valeur - et non qu'il n'y a plus d'échelle de valeur - et dans ce cas l'échelle est toujours la plus triviale : l'argent. Toute ressemblance entre ce que j'écris ici et le marché de l'art contemporain et la spéculation qui le porte n'est évidemment pas fortuite

gab 11 juillet 2015 à 11:16
;)

KungFuPanda / GauthierR / don juan act 5 sc 2 11 juillet 2015 à 10:55
ce clip dit beaucoup (sans compter le genie creatif, l'humour, et la reussite plastique) :

https://www.youtube.com/watch?v=fN-xq7t6pKw

Robert· 11 juillet 2015 à 10:38
"Sur ce, je retourne écouter Onfray qui parle de Nietzsche."
Et ensuite vous écoutez Philippe Manœuvre parler des Rolling Stones ?