angelo LENDARO 21 octobre 2020 à 07:43

Montrer le cul d'un homme avec ses testicules a des enfants de 13-14 ans est-ce pertinent ? Cela ne mérite aucunement la mort c'est évident mais pour ma part étant prof , je n'aurai pas choisi cette image pour des élèves de cet âge .... 

Witt 20 octobre 2020 à 14:27

Excusez moi je fais peut-être un hors sujet.

Je crois comprendre que depuis la chute de Daesh et la fin des filières franco-belges (qui ont organisé les attentats de janvier et novembre 2015) on a depuis plutôt affaire à des individus isolés.

Souvent même pas fichier S et ne faisant partie d'aucun réseau.

A la lecture des récits, on a l'impression de faire face à des individus qui ont tout simplement "vrillé".

Je trouve ça encore plus glaçant que les réseaux terroristes car je me pose la question : qu'est ce qu'on aurait pu faire pour empêcher ces crimes ?

Etienne3 20 octobre 2020 à 08:20

Décidément, vous n'avez toujours pas compris.

Nuit du 07 janvier 2015: j'écris sur le forum d'Asi un commentaire titré "Je ne suis pas CHarlie...et pourtant je suis autant triste que vous" en réaction à l'insupportable unanimisme soit-disant laïque et républicain contre la "barbarie" des media deux jours avent la grande manifestation.

 Je tentais d'expliquer si je me souviens bien que ni la "liberté d'expression", ni la religion n'avaient RIEN à voir dans l'affaire, et qu'il fallait plutôt en urgence regarder du côté de la fabrique psycho-sociale du terroriste, notamment avec la prison, plutôt que brandir le droit au blasphème comme étant l'aboutissement de toute civilisation.

Plus de 6 ans après, absolument rien n'a changé, on revient à ces éternelles valeurs républicaines et maintenant tout le monde est Samuel après avoir été Charlie.  Je ne connais pas Samuel, et sa mort m'est odieuse me rend très triste, mais c'est un collègue: j'enseigne et ai enseigné entre autres cette même matière intitulée EMC (anciennement ECJS) et donc les mêmes programmes - et j'enseignais déjà en 2015 au moment de "Charlie".

Même si je n'en avais pas fait état alors, je pensai, mieux je ressentai que nous enseignants étions les mieux placés pour savoir que cet unanimisme de  façade ne réglait absolument rien, car concrètement nous savions très bien ce qui se passerait le lundi en classe le lendemain de la manif Charlie: on aurait affaire à des gamins "pas Charlie", c'était évident.

Après une grosse poussée d'une xénophobie à peine masquée sous le voile d'une laïcité revancharde et aggressive pendant 6 mois, les conneries se sont calmées, E Todd a pu venir ici expliquer pourquoi il était aussi absurde de voir dans le droit absolu de se foutre d'une religion d'une minorité largement dominée sur tous les plans (économique, culturel, social et politique) un droit fondamental définissant une démocratie....et les attentats de novembre sont venu changer la donne. 

Au moins la dimension pseudo-religieuse était mise au second plan: la France était "en guerre" contre l'Etat islamique, et celui-ci frappait la capitale au coeur dans un acte authentiquement terroriste, au sens  premier du terme, frappant n'importe qui sans distinction - et donc répondant à l'unique finalité de terroriser les gens.

Faisons un peu l'histoire et revenons à la fin des années 1990, et au début des années 2000, puisque pour moi tout a commencé là. 

L'éducation morale et l'instruction civique, sous l'impulsion de J Ferry dans les années 1880 jusqu'à la deuxième guerre mondiale et sa version "patriotique" de Vichy a vécu 65 ans sous cette forme. Après 1945, la nouvelle administration, fortement acquise aux bienfaits de l'éducation populaire - en particulier pour lutter contre les folies totalitaires et nationalistes de la première moitié du XXe siècle, renomma celle-ci programme d'"initiation à la vie sociale".  Mai 68 est passé par là et a totalement ringardisé cette notion, d'où une disparition de la matière en tant que telle: l'époque était justement à la contestation des valeurs traditionnelles autoritaires (n'oublions pas qu'un des slogans méconnus de l'époque était "Ne dites plus bonjour monsieur le professeur mais dites CREVE SALOPE!")

L'éducation civique est donc REVENUE dans l'éducation nationale sous Mitterand dans le primaire sous l'impulsion de Chevènement puis en secondaire  dans les années 1990 au nom du "vivre ensemble".

Or que se cache-t-il derrière ce retour du refoulé? Les défenseurs réacs vous diront que c'est pour contrer le laxisme et le manque d'autorité des nouveaux parents, laxisme qui aurait entrainé tout le cortège des incivilités et de la petite délinquance. Il fallait donc enterrer mai 68 et son héritage et revenir à "l'ordre" contre les "sauvageons" de Chevènement ou rétablir l"ordre juste" de S Royal: on voit paradoxalement que c'est la "gauche" socialiste et communiste qui est grandement  à l'origine de ce renouveau.

Or ce qui se jouait était tout autre: la grande vague d'espoir de 1981 puis la "douche froide" du tournant de la rigueur de 1983 ont accompagné l'avancée du chômage de masse, la montée d'une colère ouvrière et la multiplication des thèmes de droite et d'extrême droite - avec le FN mais aussi "le bruit et l'odeur" de Chirac - de l'insécurité et de l'immigration.

La presse de droite - plus extrême qu'aujourd'hui, le Figaro étant alors sur une ligne de Valeurs Actuelles aujourd'hui, Minute étant carrément OAS et fasciste - a multiplié les attaques sur ces thèmes, préfigurant 20 ans plus tard Zemmour et le "grand remplacement".

J'accuse la gauche socialiste et communiste de l'époque d'avoir cédé sur tous les points sur le plan politique à la droite et à l'extême droite pour deux raisons: ayant renoncé à toute politique de redistribution et d'encadrement du capitalisme il n'y avait plus rien à proposer aux travailleurs; et stratégiquement à court terme, tout ce qui faisait monter le FN faisait baisser la droite "républicaine". Cette contre-réaction à l'intérieur de la "gauche" a favorisé ce retour aux valeurs de la "République" comme seul ciment commun, soit au radical socialisme du début du XXe, ce qui revient à 50 ans de recul par rapport au socialisme réel....et conduit au "vivre ensemble" comme seul dénominateur commun.

Cette défaite, pire ce renoncement idéologique est historique et a conduit à une fiction: construire la base d'une société vivable sur des notions désuètes qui correspondaient à un autre temps où il fallait à la fois combattre les royalistes, les curés, les bonapartistes, les empires étrangers contre lesquels on était prêts à sacrifier sa vie jusqu'en 1918. Mélangé à des valeurs sociétales progressistes, ce brouet idéologique ne correspondait absolument à RIEN qui permettrait de répondre aux fractures contemporaines, et en particulier à la chute de la culture spécifique du prolétariat depuis la fin du XXe siècle jusqu'aux années 1970.

D'un côté on défend les "minorités" en ouvrant de nouveaux droits - ce qui est très bien en soi, mais ne répond pas à une demande sociale massive - et de l'autre on donne des gages à la droite et à l'extrême droite en recyclant les thèmes régaliens qui n'on RIEN de "gauche" au fallacieux prétexte qu'il ne "fallait pas leur laisser". Cette "gauche" là a donc en grande partie favorisé ce qui est devenu dans les années 2000 la "droite décomplexée" et son expression la plus manifeste avec le Karcher de Sarkozy.

Avec la création de l'"Education civique, juridique et sociele" en 1999, puis sa transformation encore moins pudique en "Education Morale et Civique", qu'est-ce qui était visé implicitement?  Non pas comme on veut le faire croire les enfants-rois de mai 68, mais les enfants d'immigrés issus des politiques de regroupement familial des années 1970, et effectivement majoritairement impliqués, Zemmour a parfaitement raison sur ce point, dans la multiplication des incivilités et de la petite délinquance VISIBLE. 

Et c'est là que sont apparues - sous l'impulsion du FN - les thématiques de l'Islam, des Imams, des prières de rue et de l'égorgement des moutons dans la baignoire...phénomènes qui n'avaient STRICTEMENT rien à voir avec la délinquance dans les quartiers populaires remplis d'immigrés et de leurs enfants. Le retour de l'"éducation morale" y compris à gauche vient simplement d'un déplacement de problèmes sociaux, économiques et dans une moindre mesure éducatifs sur des notions de culture et de religion qui étaient TOTALEMENT étrangers à ces tensions.

Le plus étonnant dans l'histoire est l'habileté avec laquelle le FN, ne pouvant plus se fonder uniquement sur l'ethnie et la race pour exciter et profiter de la xénophobie anti-maghrébine, a invoqué le différentialisme culturel et religieux, en rouvrant un débat qui était jusqu'à présent réservé à une petite classe intellectuelle de spécialistes des sciences sociales entre le modèle "intégrationniste" et le modèle "assimilationniste". Le grand public et les media se foutaient éperdument de ces questions - et d'ailleurs n'y comprennent toujours pas grand chose - mais d'un coup c'était clair, il y avait un PROBLEME d'assimilation par les enfants d'allogènes des "valeurs de la République"....

Donc si des gamins déscolarisés dont le père est parti ou au chômage et la mère fait des ménages dans les bureaux dealent en bas des halls de la cité...c'est parce qu'ils n' ont pas assimilé les "valeurs de la République"! 

Un petit cours d'EMC par quinzaine devrait régler le problème, avec en sus des stages militaires à la Ségolène et une Marseillaise chaque matin....

Les media des années 1990 et 2000 se sont engouffrées dans ces débats sans fin sur la religion, les valeurs et la culture, et il a suffit d'agiter quelques cas isolés et totalement anecdotiques car gérés localement de jeunes lycéennes voilées pour que ce crétin de Chirac - qui n'était clairement pas un excité laïcard à  l'époque, on en trouvait certainement plus chez les féministes boomeuses de "gauche" - ouvre le deuxième chapitre de cette tragi-comédie avec sa fameuse loi sur les signes religieux. 

Tragi-comédie, car si deux trois cours d'EMC à l'époque sur les caricatures, la presse et la liberté d'expression étaient trop peu visibles pour exciter NOS ENNEMIS - les vrais, les terroristes et les régimes les soutenant, de l'Iran à l'Arabie Saoudite - il leur était plus facile de désigner la France comme une dictature soumettant les jeunes filles musulmanes et leur interdisant d'exercer non pas leur religion mais leur conception de la PUDEUR, aux apprentis djihadistes; d'autant plus que la France étant le seul pays occidental à se singulariser par cette vieille tradition laïque, nous étions les SEULS A LE FAIRE.

Il ne faudra jamais oublier que c'est cette loi qui a fait de notre pays l'ennemi numéro 1 à atteindre pour les régimes islamo-terroristes, ce qui a mis notre population en première ligne devant les Etat-Unis: plus facile à atteindre en dehors d'opérations coûteuses comme le 09/11 car nous accueillons sur notre territoire ou chez nos voisins comme la Belgique suffisamment de jeunes gens fragiles prêts à se sacrifier pour le djihad. 

La suite on la connaît: par je ne sais trop quel biais de réseaux sociaux islamistes le rédac chef d'un journal satirique en perte de vitesse Charlie Hebdo, ayant relayé des caricatures d'un tout aussi obscur journal danois, Charb s'est retrouvé sur une liste de cibles à abattre d'Al-Qaeada en Péninsule Arabique et c'est une rédaction entière qui a été massacrée.

Revenons à maintenant, car il faut croire que vous ne comprenez toujours rien: alors que de l'eau a coulé sous les ponts, que depuis le Bataclan et le démantèlement du réseau belge le terrorisme islamique exerçait sa menace à bas bruit, que la crise sanitaire emportait le monde entier, que les procès évidemment nécessaires des attentats se tiennent et rouvrent les blessures, Charlie se croit malin de remettre le couvert avec sa une "Tout ça pour ça?" Mais putain était-ce vraiment nécessaire. Est-ce que cela n'a pas suffit?

Et on remet ça, la religion, la tolérance, l'Islam conquérant, les Imams de cités et les fichés S: le torrent de merde autour de la pratique religieuse recommence, et on désigne évidemment encore les mêmes, avec le nouveau truc en plus: les rézososiaux...Mais bandes de crétins, vous allez faire quoi contre les rézosociaux?

Bande de mongols, vous en avez pas marre d'exciter les apprentis djhadistes, vous n'avez pas compris qu'il suffit d'un ou deux tarés en manque de reconnaissance sur une population de 68 millions de personnes pour qu'un prof, un journaliste ou un gars qui se promène dans la rue se fasse décapiter?

J'enseigne l'EMC depuis la création de l'ECJS, le tout pour complaire dès le début à une tentative de contrôle éducatif supposé résoudre des problèmes - l'assimilation des "valeurs" - sur lesquels celui-ci n'a aucune prise - la violence, l'entretien d'une culture de ressentiment d'une population qui est en train effectivement de DETESTER notre pays et ses "valeurs". 

Et vous faites de Samuel un "héros" de la République, vous soutenez qu'il a eu raison...mais bande d'enculés vous n'avez donc pas la décence de voir que Samuel est une victime??? Victime d'un systême qui met des travailleurs enseignants entre le marteau d'une administration qui nous enjoint à faire du "charlisme" au prétexte d'"assimilation" des enfants et petits-enfants de populations allogènes  et l'enclume de trois parents d'élèves excités qui gueulent leur indignation sur les rézosociaux à cause des mêmes caricatures pourries montrant leur prophète le cul en l'air?

Et vous récupérez un petit élève noir pour démontrer que finalement il y a de l'espoir, puisque il y en a au moins un qui est d'accord avec la tolérance? Mais vous êtes abjects car vous instrumentalisez une fausse lutte qui est la vôtre mais pas la nôtre. Foutez la paix aux musulmans si vous n'avez pas les moyens de nous protéger de la connerie et de la violence. Allez les provoquer, vous, si ça vous plaît tant, mais je crèverais pas pour votre hystérie.

Car vous croyez, vous les excités de la radicalité laïcarde qui nous exhortez sur les plateaux télés à défendre votre croisade morale qui n'a rien à foutre là, qu'on va se sacrifier pour ces conneries, simplement pour le droit ABSOLU de se foutre de la gueule des gens qui croient en l'Islam? 

Mais allez-vous faire foutre! 

Allez vous exposer à notre place, mais moi je fais défection, et j'encourage mes collègues à faire de même.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 19 octobre 2020 à 03:35

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

chichillus 18 octobre 2020 à 14:10

Merci à ASI d'avoir publié les caricatures dont il est question. Sans ça je ne les aurai jamais vues; or, c'est utile pour comprendre, au départ, les réactions des élèves et des parents.

D'ailleurs, est-ce que d'autres journaux les ont publiées ? Vous savez, ceux qui clament "la censure ne passera pas", "défendons la liberté d'expression", etc. Peut-être l'ont-ils fait, comme ASI, en section abonnés. Reste que je suis abonné à MDP, et que je ne les y ai pas vues. Et les gens qui commentent les articles sur ces autres journaux, qui trouvent les réactions des élèves et des parents incompréhensibles, est-ce qu'ils ont vu les caricatures dont il est question ? J'ai l'impression que dans cette "folie" des réseaux sociaux dénoncée dans le titre de l'article, les médias ne font rien pour ramener un peu de raison; au contraire, ils remettent une pièce dans le téléphone arabe, en omettant volontairement une information éclairante. On est pas sortis de l'auberge...

l'ôtre 18 octobre 2020 à 13:03

bonjour

1 demande de précision aux auteurs de l'article : que signifie, et qu'implique  "nous avons choisi de citer de larges extraits, sans les embedder" ?

Ata Raxie 18 octobre 2020 à 11:18

" Les trois monothéismes , animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine des tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes, et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. 

En lieu et place de tout cela, judaisme, christianisme, et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme et l'esprit. Autant dire la vie crucifiée, et le néant célébré ... "

JeanneD 18 octobre 2020 à 10:20

A ceux qui sont choqués par la présentation des caricatures de Charlie à  des élèves de 13 ans... c'était une autre époque,  mais je devais avoir cet âge là en 4eme ou en 3eme je ne sais plus exactement, un enseignant nous a projeté Nuit et Brouillard et je peux vous dire que j'ai été profondément choquée... en en parlant à ma mère, celle-ci m'a dit, c'est horrible mais il faut que les choses soient sues et vues pour que cela ne recommence jamais et au bout de toutes ces années je crois que ce choc et le sens donné m'ont été profitable. Pour moi, le problème n'est pas de choquer mais de donner du sens au choc. Et là, pour l'instant, on ne sait pas quel sens le professeur a donné à la présentation de ces caricatures, ce que l'on sait en revanche c'est quel sens les islamistes ont donné eux et ils n'hésitent pas à le partager sur les réseaux sociaux.

Bipbip 18 octobre 2020 à 09:18

Souvent la paix est orpheline. Ca dégringole de partout, et pas de parapluie. Du rappel des attentats de Charlie, et quelques folies individuelles, auxquelles on peut ajouter les colères de la nature, il nous manque l'imaginaire des Grecs: ils auraient, face à de telles fournaises, inventer quelques dieux ou déesses, aériens ou souterrains, enfin ils auraient peuplé leur imaginaires et chasser leurs peurs. Nous o on ne sait plus faire. <il est vrai que les quelques assassinats dont on parle, sont aussi un produit de l'imaginaire, d'une certaine imagination. On tourne en rond. je vous le dis la terre est plate. Voilà le problème.

Asinaute sans pseudo 61366 18 octobre 2020 à 02:43

Merci à ASI pour ce travail. 

Si rien ne justifie cet acte barbare, dans mon coin, prof d'hist/géo, partagée entre la stupeur, le choc et la colère , j'ai vu tout de suite ce qu'il s'est passé. Et vous m'avez donné les moyens de confirmer mes doutes. 

Cet enseignant pourtant de 47 ans, je ne comprends ni sa démarche dans une classe très mixée, très jeune ( 13 ans) ni les supports choisis pour sa séance. Musulman ou non, c'est très discutable. 

Demander qui est musulman et l' autoriser à s'exclure pour dans les faits,  fracturer une classe, je ne comprends pas. 

 A l'évidence, les parents non plus. Si les choses allaient leur train de ce côté là, comme à chaque fois pour tous les enseignants de France, l'institution enquête et agit. Toutes les parties s'étant adressée à elle. 

Sans doute un blâme et un déplacement ailleurs lui aurait permis de rebondir. 

Et l'irréparable et l'indicible surgit d'on ne sait où et pourquoi. 

Et on ne peut s'empêcher que le scenario aurait pu se dérouler façon local de Charlie Hebdo en 2015, dans la cour ou dans une salle de prof. 

 Qui est responsable ? 

Pour moi, c'est l'Institution. 

Elle n'a pas su garantir la sécurité d'un collègue borderline en l'éloignant. Et celle des équipes éducatives et des élèves. 

Quel gâchis. 

Carnéade le Fataliste 17 octobre 2020 à 22:23

karlbourd 17 octobre 2020 à 22:07

Rendons hommage "en acte" au droit de caricaturer, une conquête si précieuse.

Moi Charlie Hebdo.

 Moi Charlie Hebdo, je veux porter le Front National au gouvernement.
 Moi Charlie Hebdo,  je me donne le droit d'exciter  jusqu'au bout les prolétaires  des banlieues et les perdants de la mondialisation tombés dans le fanatisme religieux, quel qu'en soient les conséquences pour le pays et le monde (meurtres, attentats...)
Moi Charlie Hebdo je refuse la déontologie implicite qui veut que les caricatures n'attaquent que les puissants du moment. On doit pouvoir caricaturer (pour ne pas dire insulter) les pauvres, surtout si ils sont devenus manifestement fous, et que leur cas relève plus de la psychiatrie que de l'engagement religieux sérieux.  Pas de séparatisme.
Moi, Charlie Hebdo, je  demanderai socio-illogiquement à un public pauvre et culturellement défavorisé d'avoir la même ouverture mentale à mes caricatures qu'un bobo favorisé de mon lectorat.
Moi Charlie Hebdo, ma liberté ne souffrira  aucune limite quelque soit la conjoncture historique.
Et sous la montée du nazisme, j'aurai aussi caricaturer le fanatisme des extrémistes religieux juifs, comme je caricature aujourd'hui l'extrémisme islamique par temps de montée de l'extrême droite.
Moi Charlie Hebdo, j'ignorerai toute posture intelligente qui consiste à ne pas répondre à un extrémiste sur son terrain pour le contourner et le délégitimer par d'autres voies (l'éducation et la réintroduction de services publics avec de vrais moyens dans les banlieues, une vraie sécurité sociale pour tout le monde, l'école comme un espace ou une femme a les mêmes droits qu'un homme, etc... ).
Moi Charlie Hebdo, je ne travaillerai surtout pas à la montée d'une conscience sociale qui consisterait à mettre en lien (et en cause) la lutte de classe menée tambour battant par les dominants de ce pays (et d'autres) et la pauvreté et la ghettoïsation des banlieues amenant ses perdants à se réfugier dans un engagement religieux fantasmé.
Moi Charlie Hebdo, défenseur intransigeant de la démocratie, j'assimilerai tout opposant à ma stratégie de la caricature comme un collaborateur objectif des extrémistes islamistes, même s'il pense que l'extrémisme religieux se combat par d'autres voies que la mienne.
Moi Charlie Hebdo, je vous entraînerai que vous le vouliez ou non dans ma croisade d'un autre âge.Je veux cette  guerre et je vous l'imposerai.  Garde à vous!!, je ne veux voir qu'une tête!

 Moi Charlie Hebdo. Moi, moi, moi..... 

Pekebou 17 octobre 2020 à 21:43

" La barbarie a toujours un visage humain , c'est ça qui la rend tellement inhumaine"

grrrz 17 octobre 2020 à 21:29

vu le contexte je trouve pas ça très judicieux et même dangereux de diffuser le nom et la photo du père qui a fait le post facebook; même si j'imagine que d'autres médias l'ont fait.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 17 octobre 2020 à 20:52

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Yanne 17 octobre 2020 à 20:38

Je pense que ce crime abominable est bien plus délétère que d'autres attentats islamistes dans la société française.

Nous nous accorderons pour dire que les attentats islamistes, en plus de nous épouvanter, ont l'avantage pour les terroristes de crisper la société française, le vivre-ensemble péniblement maintenu après des coups de boutoir majeurs que sont les attentats de Charlie et du Bataclan et autour.

Partout en France, et spécialement en Ile de France, des musulmans habitent et vivent sereinement au milieu d'autres personnes de diverses origines, et évidemment des Français de longue date.  Spécialement en IDF, la cohabitation se passe suffisamment bien pour n'induire que très peu le vote Rassemblement National dans des territoires où vivent de nombreux musulmans.

Le RN appelle à combattre les musulmans, mais ça ne fonctionne pas sur les électeurs d'Ile De France. Pour la plupart des gens, leurs voisins ou les amis d'école de leurs enfants ne sont pas susceptibles d'être terroristes. Tout le monde vit sans trop s'occuper les uns des autres. Les terroristes sont des fous fanatiques, des délinquants qui virent dans le crime, qui peuvent frapper à tout moment, mais ce ne sont pas endogènes à notre vie. Ce sont des "aliens".

Mais ici, l'enchaînement des faits est nouveau.

Le voisin, le parent d'élève musulman, a appelé à la haine sur les réseaux sociaux, en présentant sa fille comme une victime (ça reste à prouver, le père dit lui-même que le prof défunt lui a donné la possibilité de ne pas regarder...).

Ce père de famille a donné tous les éléments pour que le prof puisse se faire harceler. Évidemment, il n'y a aucune certitude qu'il voulait que ça finisse comme ça... Mais dans un monde où existent des terroristes potentiels relativement nombreux, il a pris ce risque...

Mais comme ça avait marché lors de l'affaire Milla, où la jeune fille avait été obligée de se cacher, et faire profil bas, il faisait partie des personnes qui considéraient que c'est ce qu'il fallait faire : si ça ne marchait pas avec le terrorisme pur, il fallait intimider la liberté d'expression pour éviter de choquer les musulmans.

Donc ça peut signifier que si vous vivez au milieu de musulmans, évidemment ils ne vous tueront pas si vous avez des paroles anti-musulmanes, mais ils vous harcèlement et vous mettront en position d'être vous-même une cible.  Quitte à faire le sale boulot par d'autres.

Ce qui dans le cas de Charlie était un problème politique, de pouvoirs et de contrôle sur les musulmans et d'intégristes musulmans dont les victimes collatérales étaient des non musulmans et des musulmans, prend une tournure sociale.

Il est très clair que des personnes qui imaginent obéir à une doctrine qui prétend qu'il y a une sorte de personne toute-puissante au ciel, et que personne n'a jamais vu, et créent une morale à partir de ces présupposés absurdes, ne sont pas très nets dans leur tête et ont un sens moral dévoyé. C'est valable pour toutes les religions.

Ils croient ce qu'ils veulent, c'est leur problème. Mais qu'ils se mettent en position de poser des problèmes à leurs voisins, en les désignant comme des cibles s'ils ont des paroles qui ne leur conviennent pas, ça c'est un facteur de délitement de la société majeur.

Cette situation risque de faire d'autant plus le lit du RN car les musulmans seront alors perçus comme dangereux, et ça, il faut l'éviter à tout prix.

Il faut que ces idiots arrêtent de harceler les non-musulmans qui critiquent l'islam, que les autorités musulmanes s'expriment toutes sereinement et catégoriquement à ce sujet.

Que le père de famille irresponsable qui a donné les coordonnées de la victime s'excuse et incite les autres musulmans à ne pas se comporter ainsi. Que cela d'ailleurs ne l'empêche pas d'aller en prison.

Sinon la peur et le chaos s'installeront, et ce sont les musulmans qui ont le plus à y perdre.

totoro45 17 octobre 2020 à 20:31

Dans la cité idéale, on rêverait pour tous les enfants d'une éducation à la tolérance, à la non-violence et à la paix .

Déclaration de principe sur la tolérance - UNESCO - 1995

Tatanka 17 octobre 2020 à 18:59

Juste un truc.

J'ai été choqué - oui moi - de voir une des deux images montrée en classe.

Il me semblait qu'à l'époque où je lisais Charly Hebdo, le journal était interdit aux mineurs.

Faut pas déconner, il y avait autre chose à montrer pour illustrer le propos.

shuppy 17 octobre 2020 à 18:56

Après le grand succès : " Fallait pas mettre une jupe trop courte ! "  voici venir :" C'est quand meme un peu de ta faute si t es mort"

Thomas 17 octobre 2020 à 18:36

Merci, @si.