Winston Zweig 14 octobre 2022 à 10:31

Donc le problème de la retraite à 65 ans ce n'est pas 65 ans, c'est 65 ans pour les métiers difficiles/pénibles qui n'a pas de sens.

Traroth 11 octobre 2022 à 13:18

Si le fact-checkeurs ne sont pas capables de reconnaitre leurs erreurs, le fact-checking va vite se démonétiser.

LeCouzin 8 octobre 2022 à 00:05

Ah-Ah, quand un authentique fouille-merde, recadre des authentiques mange-merde !   

Frédéri POCHARD 7 octobre 2022 à 09:46

Donc quoi ? En résumé 20 Minutes ment, en fait.

Car il y a bien des données chiffrées qui soutiennent les propos de Ruffin et malgré tout 20 Minutes persiste à laisser entendre que celui-ci se trompe...

A ce niveau-là on n'est plus dasn le journalisme mais dans la propagande.

Shamael 6 octobre 2022 à 12:10

Miam : )

Asinaute sans pseudo 6 octobre 2022 à 12:00

Les lecteurs de 20 minutes ne lisent que les titres. 

 20 minutes ne cherche pas à faire du journalisme mais à orienter l opinion public (le prolo de base) dans l idée que La Gauche/LFI/Ruffin raconte de la me*de et qu il ne faut surtout pas les écouter !! 

Qu ils sont dangereux !!

Ca ne va pas plus loin.

 De nombreux articles "journalistiques" ont des titres racoleurs ou à l inverse de leurs infos. 

On ne réfléchit plus en France, on avale l "info" bêtement, a l américaine......ce que veut le gvrt en place. ( opinion personnel)

20 minutes  a fait son taf.

 Il a fait passer le message voulu par le gvrt. "La vérité " il s en fout, voilà pourquoi mm en reconnaissant les erreurs, le titre reste le mm.

Jiemo 5 octobre 2022 à 21:13

"Quand on n'enquête plus , les ragots suffisent !" On constate cette perte constante d'informations vraies avec la disparition progressive des correspondants internationaux .

Oblivion 5 octobre 2022 à 20:33

À la fin de son article définitif, elle écrit que François Ruffin a affirmé que 50% des 60 ans sont en invalidité. Il n’a jamais dit ça, repasse la vidéo.

De plus, elle confond incapacité et invalidité, va falloir tout réécrire une nouvelle fois.

Si vous passez par là, sachez aussi que 25% des plus pauvres sont morts (pour un problème de santé ou un accident - qui est aussi un problème de santé) à 62 ans. Avec la retraite à 65 ans, ce sera 30% des plus pauvres qui ne connaîtront même pas la retraite.

poisson 5 octobre 2022 à 19:19

Ça s'appelle de la désinformation. 

Je me demande si ils ont factchaiquer le gars qui a dit qu'on ne pourrait plus payer les retraites si on n'allonge pas l'âge de la retraite, faux et menaçant. Et l'autre qui était encore avec l'argument des proportions actifs/retraités, problème qui est derrière nous et largement, vers 2005 on a basculé et ça a été géré. Non je n'ai pas les sources et les noms de ces gars, ce serait trop leur accorder, mais c'est à la télé.

Non mais pour une fois qu'un député a raison, il le sape. 

C'est le prochain à abattre? Ruffin? 

Simon 5 octobre 2022 à 18:36

heureusement qu'il y a Ruffin pour parler de vrais sujets (et en plus d'avoir raison dessus). car le reste des prises de paroles de la NUPES/LFI ces jours-ci, c'est soit du drama interne (Bayou) soit des insultes (Obono).

si tous ces gens pouvaient suivre un peu l'exemple de Ruffin...

Jean-Michel M 5 octobre 2022 à 18:09

Salauds de pauvres : s’ils mangeaient bio et faisaient du footing et prenaient plus souvent l’air frais au lieu de bouffer des chips en regardant le foot dans leur HLM qu’ils n’aèrent jamais pour faire de mesquines économies de chauffage, ils vivraient mieux et plus longtemps, et on n’en serait pas là, à faire de l’assistanat sur leurs vieux jours, avec nos impôts en plus !

Pas étonnant qu’il y ait un trou dans la sécu !

Égoïstes !!!

(Bon, je grossis vulgairement le trait, mais je mettrais ma main à couper que beaucoup pensent ainsi. Je fais référence ainsi référence  au manque d’empathie de la « Gauche » dénoncé ici même en 2015 par Pierre Joxe, et par plein d’autres depuis).

J’en profite pour dire que Salhia Brakhlia, avec sa première remarque, confond moyenne et médiane (même si ce n’est pas le fond du sujet).

Koufre 5 octobre 2022 à 17:36

Après Perri qui raconte n'importe quoi sur les revenus de chômeurs par rapport aux travailleurs avec une revenu proche du SMIC avec des infographies bidon chez Pujadas (un expert des Fake news sur tous les sujets), voilà les facts checkers de 20 minutes qui ne comprennent pas ce qu'ils checkent.

Et les 2 trouvent le moyen de se dire "oui, mais quand même, j'ai un peu raison même si c'est pas tout à fait exact...."

"Les cons, ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît" comme dirait l'autre

Une autre version des vérités alternatives dans les médias français.

Il faut que les faits confirment les dogmes libéraux.... 

Même si les faits sont parfois têtus!!!

RYP 5 octobre 2022 à 16:20

20 Minutes 0/20, François Ruffin 20/20.

Brenda Relax 5 octobre 2022 à 15:12

"Et la journaliste de rétorquer "Non mais parce que le départ moyen du départ à la retraite c'est 62 ans". "Vous irez vérifier", insiste Ruffin, vérification, fact-checking." "

La journaliste ne comprend donc rienpuisque ça n'a rien à voir, c'est plus qu'inquiétant de voir un niveau intellectuel aussi faible, ou bien est-ce autre chose ?

""De nombreuses enquêtes affirment une tendance plus ou moins similaire, mais aucune ne présente cette conclusion""

J'aurais aimé qu'elle élabore parce que je comprends pas la nuance tendance  conclusion...

"On a vérifié l'article et on s'est rendu compte qu'en effet il y avait une erreur sur la façon dont c'était tourné dans l'article"

C'est pas mal tourné, c'est juste faux.

"l'article est republié avec un titre différent qui précise que le fact-checking concerne désormais seulement les personnes de 60 ans qui ne travaillent plus "en raison de problèmes de santé"."

Le changement d'angle montre bien que la volonté du journal est de coincer Ruffin et de se sortir du bourbier par le haut.

Que de mauvaise foi et de mensonges. Alors est-ce que 20 minutes est un journal honnête ? Prudence. Mais ça on le savait déjà.

Davesnes 5 octobre 2022 à 14:59

Comme le souligne Ruffin, c'est le principe du fact-checking : démolir des propos ou une argumentation qui ne va pas dans le sens de la ligne idéologique du journal. Ce n'est pas propre à "20 minutes". Libération ou d'autres font pareil, mais plus subtilement. Ils vont chercher un détail, une queue de cerise, une erreur cosmétique, qu'ils vont gonfler, mettre en avant. Il faudra savoir lire entre les lignes pour voir qu'au fond l'essentiel de ce qui a été dit était plutôt juste.
Au passage, un livre a été écrit sur les limites du fact-checking.

Un @sinaute 5 octobre 2022 à 14:37

"Mince Ruffin a dit quelque-chose de vrai, mais qui ne va pas dans notre sens !" Encore un bel exemple de malhonnêteté intellectuelle. Même pas capable de pondre un mensonge vraisemblable, il faut qu'eux même vendent la mèche dans leur propre article. Du travail de sagouin, ni fait ni à faire. Heureusement qu'il n'est jamais question d'idéologie chez les médias mainstream...

chenine 5 octobre 2022 à 14:14

la réforme des retraites, ça me fait penser à l'enfant qui veut mettre une forme ronde dans un trou carré.

On sait pertinemment, après 3 réformes en 30 ans, que ça ne marche pas et pourtant ils insistent encore.

Sauf qu'in fine, après quelques échecs, l'enfant change de méthode et... ça marche! 

Emmanuel 5 octobre 2022 à 14:03

Pour pouvoir argumenter :

https://rapportsdeforce.fr/boite-a-outils/reforme-des-retraites-demontez-les-arguments-du-gouvernement-en-5-minutes-092914626

Ke-sais-je 5 octobre 2022 à 13:46

Les fast-checkers  de 20 Minutes sont de vrais journalistes. Cela se sent.

 Tellement fort qu' on est obligé d'ouvrir la fenêtre.

Bartabac 5 octobre 2022 à 13:38

Ces journalistes ont un prisme et ils vont chercher les infos qui les conforte , ce ne sont pas des journalistes ! Quand a la retraite a 65 ans , Macron c'est un vrai neolibéral , l'euthanasie , 65 ans parce que ça rue dans les brancards , mais si il osait, ce serait le retour a l'esclavage . T'as pas de couilles Manu !Et en plus il est orgueilleux , il va tomber dans le panneau...