Natacha HAUBERT 18 mai 2008 à 14:18
Laissons les personnalités politiques tranquilles !

Jean-François LAUNAY 13 mai 2008 à 17:35
En France, en tout cas, les églises d'avant la loi de 1905 (la grande majorité) sont des édifices publics.
L'idée que les convictions religieuses ou philosophiques sont du domaine privé ne ressort pas de la loi de 1905, pierre angulaire de la laïcité dans notre beau et grand pays (enfin presque). Je peux, pure hypothèse, manifester ma foi en participant Bannière au vent au pélerinage de Chartres en chantant "Sauvez, sauvez la France, au nom du Sacré Choeur". Je peux, aussi, manifester mon anti-cléricalisme sur mon blog http://deblog-notes.over-blog.com/, enfin tant qu'on n'inventera pas le délit de blasphème.
Mais là, à l'évidence, Mme Royal ne jouait pas les chanoinesses du Latran, ne participait même pas à une cérémonie religieuse. Elle ne semble même pas accompagnée par qui que ce soit et méritait donc qu'on lui foute la paix !
Quant à l'argument portant sur des rencontres "officielles" qu'elle a pu faire à l'occasion de ce voyage privé, il ne semble pas fondé.
Qu'elle profite de ce voyage "privé" pour faire quelques rencontres "publiques", quoi d'étonnant. Qu'elle soit photographiée quand elle rencontre tel maire ou tel élu régional, rien d'anormal. Mais rien à voir avec ce cliché paparazzien.

Photine 13 mai 2008 à 13:55
Bé non, elle n'est pas dans la rue (sur la double page), elle est dans l'église. Vous avez déjà vu une rue pareille ?

Elsa Marie 13 mai 2008 à 11:28
bonjour,
j'ai lu vos commentaires et pour la plupart , je ne trouve pas très serein sur ce sujet ....
athée ou laic, pourquoi tout ce barouf ?
elle prie .... ou pas ; elle est rentrée dans une église et alors .... !
ayez un comportement laic par rapport à cette image .... ce qu'elle vit à l'intérieur ne vous concerne pas

sinon je suis assez d'accord avec pour le post ci dessus ....
" ne prenons pas les enfants de bon dieu pour des canards sauvages "
je doute !!

poisson 12 mai 2008 à 21:16
La photo double page est en extérieur, est-il dit dans l'article.Pourtant on dirait des petits cierges qui brûlent, des grilles comme celles qui bordent les chapelles tout autour de l'intérieur d'une église, et des gros cierges sur un autel, un bouquet de fleur devant l'autel. En plus une statue en couleur à l'extérieur, c'est rare.

Austin 12 mai 2008 à 20:50
D'accord avec Myos.Je ne prie pas .Je ne suis pas pratiquant .Mais photographier quelqu'un qui prie est pour moi un geste obscène. Cela relève de l'intime .Ségolène Royal qui n'est pas ma tasse de thé n'a jamais caché son éducation religieuse .C'est son droit et c'est respectable . Cette femme m'inspire du respect.

Myos 12 mai 2008 à 14:09
Prier est un acte très intime, quand un individu se met à nu devant Dieu.
C'est comme si on vous prenait en photo alors qu'un chirurgien vous a ouvert au scalpel,
et qu'ensuite on en diffuse les photos dans la presse (votre quotidien régional, comme
ça tous vos voisins pourraient en profiter.)
Et, je précise: je ne suis pas catholique.
Cette photo ne fait pas que me gêner: elle me révolte.

On ne devrait JAMAIS prendre en photo celui qui prie:
- si c'est sans son accord, c'est un vol révoltant, c'est une violation à hurler.
- si c'est avec son accord, c'est se laisser utiliser pour transmettre une image qui souhaite exploiter l'apparence de la foi.

On peut être croyant et laïc. En fait, être de gauche ça a longtemps été cela:
être croyant ET laïc, montrant que justement (à la différence de la droite) on ne mettait
pas sa foi en scène et qu'on séparait foi (privé) et responsabilité (publique), alors qu'à droite
on utilisait la première pour "prouver" la seconde.
Le socialisme (eh oui) se nourrit de foi.
Jaurès était croyant, cela nourrissait sa conviction que la justice est une obligation pour
les hommes de gauche.
Etre croyant et de gauche a un sens particulier.
Certains communistes me comprendront peut-être...
Rien à voir avec le chanoine de Latran qui se fait photographier avec le pape
et fait le signe de croix avec onctuosité devant les photographes, puis envoie des SMS pendant le prêche.
Royal a raison: quand elle fait le touriste ou qu'elle rencontre des politiques, c'est public, mais
quand elle prie, qu'elle embrasse ses amis, qu'elle se balade sur sa terrasse, c'est privé.
Si on laisse passer ça, on valide toute l'exploitation de sa pseudo-foi par NS. La foi doit rester privée
et ne doit pas être exposée. Chacun a doit de croire, ou de ne pas croire, et de changer d'avis,
mais la laïcité c'est savoir garder ses convictions privées, ce qui présuppose d'en avoir le droit absolu.
Droit que vient de violer le photographe "anonyme".

Homo sapiens 12 mai 2008 à 00:24
Je suis troublé par l'idée d'attaquer Match sur cette photo-là. Mme Royal prie. En quoi cela met-il en péril son avenir politique? En attaquant Match, comme elle l'aurait fait si elle avait été "surprise" dans une situation plus cavalière, elle agit comme si elle voulait dissimuler ses convictions. Or, dans une république laïque, ces convictions doivent être respectées. En priant, Mme Royal ne cherche pas à me convertir! N'aurait-il pas été suffisant de communiquer à ce sujet, en faisant état d'une certaine indignation? L'action en justice n'est-elle pas de trop? En tout cas, à titre personnel, je la juge inopportune. Match se discrédite de longue date, et ce sont pourtant d'autres médias qui sont en danger...

marcel verplaetse 11 mai 2008 à 21:59
Ah ca yest les intégristes sont de retour !!
Je me rappelle qu'il fut un temps pas si lointain ou on allait voir
"La dernière tentation du Christ" dans une salle de cinéma
surveillée par la police .
La religion catholique c'est quoi ?? Une secte qui a réussi (moi)
et le pape est le VRP de dieu sur terre (Coluche) .
Cette affaire est encore une opération publicitaire dont seule
la presse "people" est friande .
Amis asinautes , boycotons la presse people tout simplement
en ne l'achetant pas !!!

Fan de canard 11 mai 2008 à 19:27
Il y a un fabuleux commentaire de ce brave Joël posté hier soir, plus haut et qui a disparu.
Il était pourtant grandiose.

Jean-Marie Gogue 11 mai 2008 à 11:24
Gilles, votre titre est faux. La photo ne montre pas SR agenouillée, ni même en prière, à moins que ce soit écrit dans Paris-Match (je ne lis pas cette merde).

kairos 11 mai 2008 à 09:10
Par la grâce du procès, en tout cas, cette photo ne peut plus être ignorée... Mme Royal aurait-elle craint de passer inaperçue? Décidément, il n'est pas simple de saisir les nuances entre privé et public dans l'esprit de notre absolue prétendante; elle qui raconte volontiers ses déboires conjugaux le dimanche après midi sur le divan rouge de Michel Drucker...

bysonne 10 mai 2008 à 17:04
Pas de quoi en faire un fromage, elle était en vacances, même si elle a eu des Rv politiques,

elle n'a pas convoqué la presse !

Photis 10 mai 2008 à 14:52
L'entrée des églises est libre, et alors ?
La religion est une affaire strictement privée et sa visite dans une église ne peut donc être incluse dans son voyage politique. Il est donc anormal de montrer cette photo.
Même si je n'aime pas Madame Royal, c'est ainsi.

Fabrice 10 mai 2008 à 14:07
Il me semble que, quand en République Laïque on considère que la religion relève de la sphère privée pour limiter son intervention dans le domaine public, l'action de prier doit en toute logique être respectée comme quelque chose d'intime, que ça ait lieu ou pas dans un voyage avec des incursions publiques.

code 18 10 mai 2008 à 12:01
moi qui suis athée et ignare en matière de prière, est-ce vraiment si impérieux d'aller prier dans une église, sachant qu'on est un personnage public et conscient d'être traqué par des paparazzi ?
je respecte la décision de Royal qui poursuit les photographes en justice : c'est sa sphère privée.
en même temps il faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages.

Francès Pérance 10 mai 2008 à 11:21
Faut-il être athée pour défendre la laïcité ?
Wikipedia : La laïcité désigne la séparation du civil et du religieux. Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application.
Que Ségo aille prier dans une église ne me choque pas, d'ailleurs, il n'y a pas que des cathos qui vont se recueillir dans les églises.
Par contre que Paris match utilise cette photo me dérange bien plus, quel est le message que veut faire passer ce "média" à travers cette photo et le titre choisi ?
Et je ne pense pas qu'il s'agisse de se cacher mais plutôt de ne pas exposer, en tant que personnalité politique, une conviction religieuse qui ne relève que du domaine privé.

C'est vrai qu'avec Sarko, on a tendance à oublier ce qui doit se cantonner au domaine privé : cf la couverture de Match : "Un an à l'Elysée" et si vous allez sur le site il y a même une vidéo "Un samedi ensoleillé à l'Elysée" !!!

rimbus 10 mai 2008 à 10:44
Soit Royal va prier à l'église pour draguer l'electorat catho... ce qui peut se comprendre, mais pourquoi attaquer en justice alors ?
Ou alors elle est vraiment catho pratiquante, ce qui personnellement m'inquiète... Une Bouttin en puissance ?
Cette manie d'attaquer la presse à tout propos m'inquiete aussi.
Cette ségolène m'inquiete de plus en plus.
Je lui trouve un profil centre-gauche de plus en plus affirmé.

Mon Nombril 10 mai 2008 à 09:45
Pour moi, sur la photo, il n'est pas évident qu'elle prie, elle admire peut-être simplement l'architecture et la peinture et, un peu fatiguée s'est posée sur un meuble pour mieux voir...
( là en fait, je me rappelle, avoir visité cathédrale et j'ai retiré ma casquette, synagogue et j'ai mis une kippa, mosquée et j'ai retiré mes chaussures.... et pourtant Dieu et , hein ... ce que j'en pense ! )

Ensuite, si elle prie effectivement, je considère que cela est eminemment privé, ce n'ai pas le lieu qui fait privation, c'est l'acte de foi.

Alors, vu les infos de SylvN, pas de doute, elle a raison de râler ( mais elle ferait mieux d'aller voir des ouvriers ).

Fan de canard 10 mai 2008 à 01:43
... ben on attendra alors que justice soit faite
" Royal était-elle consentante ? Mystère. " d'après vous ?!?
" S'il est contraire aux usages d'y faire des photos, l'entrée en est libre. "
(Presque) comme je dit J.P. Favier ci-dessus, il est interdit explicitement de faire des photos dans nombre d'églises (pas toutes, d'après mes recherches sommaires), mais sont tacitement autoriséeS dans d'autres.
Donc, Gilles Klein, vous voyez où je veux en venir:
si vous pouviez compléter l'article en précisant dans quelle église Ségolène Royal s'est fait prendre en photo, on saura facilement ensuite si le paparazzi a enfreint la loi ou non.
En plus ça aidera la justice à clôturer plus rapidement un dossier à la con en moins.
Merci aussi à SylvN pour les précisions.