Coin-coin l'Araignée 2·0 6 avril 2016 à 12:02
Les sénateurs ont rejeté le texte, ce jeudi 31 mars, par 228 voix pour et 109 contre. Les députés l'ont cependant définitivement adopté, ce mardi 5 avril, par 299 voix pour, 142 contre et 121 abstentions.

D'autre part, par le communiqué du jeudi 27 février 1969, l'Académie française a proposé l'équivalent français masses-média à la place de mass(-)media. Puis, le vendredi 3 janvier 2013, elle a jugé fautif l'emploi du verbe candidater.

cécile clozel 5 avril 2016 à 16:45
bah... peut-être que les "petits" candidats s'apercevront qu'il y a mieux à faire en politique que d'aller blablater dans le poste :)

et peut-être même que les "gros", à force de s'accaparer l'écran, lasseront encore plus vite encore plus de monde :D :D

hansolo 31 mars 2016 à 10:31
[quote=JLM]Même constat pour Jean-Luc Mélenchon, pourtant pas le plus petit des candidats, et qui a aussi dénoncé la "bande des trois" (entendre : PS, UMP et FN), qui a dressé un "barbelé supplémentaire autour de ses intérêts".

La remarque de Mélenchon semble bien peu pertinente ...
Prétendre que le FN est l'un des instigateurs de ces mesures est fantasmagorique

Paddy 31 mars 2016 à 09:13
Si on a bien lu, chez France Inter, l'expression des différentes convictions s'apparente à du brouhaha médiatique, et chez Libération, le pluralisme a des limites. Prenons acte, et militons donc pour la suppression définitive des campagnes électorales, et même des débats politiques. (A part C dans l'air naturellement, où le pluralisme est très soigneusement limité et le brouhaha médiatique totalement inconnu). Allons plus loin. Le temps d'expression étant fonction de la surface médiatique des impétrants, et en grande partie, des sondages qui les mettent en avant, pourquoi ne pas utiliser celle-ci (et ceux-là) pour désigner les deux seuls candidats légitimes, et in-fine, les départager. On économiserait cette mise en scène inutile et coûteuse que sont les deux dimanches de vote, qui ne font que confirmer les résultats des sondages.
Plus sérieusement, on ne peut que constater la conséquence de cette limitation du droit de parole des différentes sensibilités politiques, à travers l'abstention galopante d'électeurs qui se sentent de moins en moins représentés. Le rêve de beaucoup de grands médias, c'est un spectacle à l'américaine : deux partis très proches politiquement, qui s'affrontent néanmoins à coups de millions de dollars dans un cirque médiatique constamment renouvelé qui ne risque pas de remettre en cause un système qui ronronne avec une régularité d'horloge bien réglée.

Strumfenberg ( Aloys von ) 31 mars 2016 à 08:31
il n'y a pas d'autre alternative différente.

kiki22 31 mars 2016 à 00:11
Encore une très bonne loi pour faire taire le peu de voix dissonnantes qui génaient encore l'oligarchie financière et ses complices "politiciens" !

Bienvenu en dictature ploutocratique !

Reste plus qu'a tous les virer pour passer à une démocratie législative directe, il n'y a pas d'autre solution !

JC2 30 mars 2016 à 23:41
Réduire la période d'égalité du temps de parole, c'est absurde. Il faudrait au contraire étendre cette période aux 5 ans précédent l'élection présidentielle. Pas le droit de réinviter Sarko et consors une 2e fois tant que tout le monde n'est pas passé à l'antenne, Cheminade compris. Avec un peu de chance, ça nous ferait des vacances.

sandy 30 mars 2016 à 22:23
Affligeant.

Jenny 30 mars 2016 à 21:36
C'est scandaleux !!
Et d'une façon générale, les "petits candidats" sont toujours très maltraités, méprisés, ce qui influe aussi sur l'"opinion générale",.

BIBI 30 mars 2016 à 21:00
Corinne Lepage n'a pas eu les 500 parrainages lors de la dernière présidentielle; elle dérange plus que Marine Le Pen.

Gamma gt 30 mars 2016 à 20:21
Comme elle est "chouette" notre démocratie
gamma

consensus 39 30 mars 2016 à 20:21
Pourquoi s'indigner d'une décision qui est plus que responsable ? A quoi bon donner autant de temps de parole à des candidats de partis folkloriques, notamment les partis de la gauche de la gauche, sic, qui éructent à longueur d'antenne sans être force de proposition et sans avoir exercé la moindre responsabilité politique, préférant la plupart du temps pantoufler dans des services publics où ils bénéficient de la sécurité de l'emploi et d'autres avantages qui grèvent le budget de l'état.

Franchement, qui peut encore écouter les idioties économiques d'un Poutou où les analyses sociétales délirantes d'une Nathalie Artaud, prof d'économie par hasard, qui doit à longueur de cours dispenser sa vulgate marxiste à des lycéens suffisamment décérébrés pour aller défiler demain contre une réforme du code du travail qui allait dans le bon sens en leur promettant des emplois et une plus grande flexibilité professionnelle.
Passons rapidement sur Mélenchon, un homme dont les emportements et les colères reflètent une grande fragilité intellectuelle et un dogmatisme hallucinant.
Mais ainsi va le monde, les indignations de pacotilles permettent de vendre du papier, les gauchistes vont encore une fois adopter une position victimaire.

Nous allons quand même revoir ces pitres, soyons tranquilles, pitres qui auront bien du mal à répondre aux questions pertinentes des journalistes politiques de talent comme Messieurs Apathie ou Calvi, ces mêmes journalistes qui réussiront en deux temps trois mouvements à les placer devant leurs contradictions et l'inanité de leurs programmes.

Laissons plus de temps à des Juppé, grand serviteur de l'état, des Hollande, capitaine courage dans la tourmente, à un Bayrou homme de conviction ou même à Mme Le Pen, dont la cohérence idéologique et le bon sens forcent le respect en dépit de son ostracisation dans les principaux médias français.

La France ne peut se permettre de se disperser sur le plan politique, souhaitons un jour que l'équilibre se fasse entre les partis responsables de gouvernement pour redresser notre pays à l'image des EU qui nous donnent une belle leçon de démocratie à chaque élection en mettant sur le devant de la scène des candidats remarquables comme Mr Trump et à un degré moindre Mr Cruz.

little jo 30 mars 2016 à 20:05
Guillaume Meurice en a fait une chronique dans l'émission si tu reviens, j'annule tout :

https://soundcloud.com/guillaume-meurice/temps-de-parole-des-candidats-le-moment-meurice-france-inter

Bruanne 30 mars 2016 à 19:39
Bon, quand on ne regarde plus la télé depuis plus de 20 ans, ça va pas changer la vie ... mais le principe est surprenant a priori. Quoique, venant du PS, même pas.

J'espère qu'en représailles, les petits candidats refuseront de s'exprimer à l'issue du premier tour, et n'appelleront pas leurs électeurs à voter pour un gros candidat ( je préfère opposer petit à "gros", parce que "grand" c'est un joli mot, ça fait penser à "grand homme", et y'en a pas, de ça...)