Fandasi pour clavier 27 janvier 2009 à 21:12
Quel amalgame à la noix : fermer ce centre de torture officiel et illégal n'est pas lâcher des terroristes dans la nature ! Il y a des lois , des prisons avec des quartiers de haute sécurité . Qui a (encore !) intérêt à vouloir faire peur? Vivement que souffle chez nous un enthousiasme comme aux USA en ce moment . C'est quand la fin de la chappe de plomb , ici ?

Damien (dit le Farfadet) 27 janvier 2009 à 18:19
Tiens, sinon, à propos de dangereux criminels, vous savez où se trouve Bel Laden?...



Non, je me demandais à tout hasard, il paraît qu'on s'inquiète pour les terroristes dangereux...




http://farfafresh.forumactif.net/forum.htm

Fan de canard 27 janvier 2009 à 11:26
Comme le soulignent les lucides @sinautes ci-dessus et qui ne s'en laissent pas conter, le New-York Times est extrêmement orienté et malhonnête dans cet article.
Il laisse entendre qu'Obama veut libérer tous les prisonniers, même les plus dangereux
Sauf qu'il a bien précisé qu'il comptait les transférer - donc les laisser en détention, pour la plupart.

Il faut croire qu'un président qui veut interdire les interrogatoires poussés des présumés terroristes, faire en outre fermer les centres de détention dans lesquels la CIA transférait d'autres présumés (ou non) terroristes dans des pays ouvertement peu regardants en ce qui concerne les Droits de l'Homme, et qui veut que les conventions de Genève soient enfin appliquées, ça a dû dépoussiérer un bon paquet de gros cons pro-Bushistes.

Qui plus est, il persiste à vouloir défendre le droit à l'avortement.
Pour l'instant, ce gars-là est un bol d'air frais à l'Amérique, ce qui n'est pas négligeable dans ce contexte de réchauffement climatique.
S'il pouvait nous en faire profiter aussi... (soupir).

Si notre Suprême Dézingueur d'immigrés pouvait aussi être transféré, je pense que je m'en remettrais assez vite.
Lui et sa propre clique de gros cons qui eux, ne sont pas encore dépoussiérés.

FDC, volontairement peu nuancé.

Ellis 27 janvier 2009 à 11:17
En tout cas, en Suisse, les responsables du gouvernement fédéral ont évoqué très sérieusement l'idée d'accueillir certains des détenus de Guantanamo sur qui ne reposait aucune charge réelle. On ne connaît pas encore la portée concrète de ce projet, mais cela ressemble beaucoup à un projet de réhabilitation à l'européenne. L'essentiel étant qu'il se ferait avec la coopération des alliés (la Suisse, bien que ne faisant pas partie de l'UE, a beaucoup collaboré avec l'administration Bush, notamment en autorisant la traversée de son espace aérien et l'utilisation de ses aéroports militaires par les avions américains, dans le cadre de l'affaire des prisons secrètes de la C.I.A.).

Morkeleb 27 janvier 2009 à 10:23
Je n'ai pas lu l'article original, mais si les faits sont avérés, on peut se demander (comme le sous-entend Balthaz) si leur emprisonnement (peut être injustifié) n'a pas été la cause (humainement compréhensible) de leur engagement dans un mouvement qui revendique la lutte armée contre les États-Unis.

Si l'article du Times ne se penche pas sur cette hypothèse (ce qui me semble être le cas), c'est que la culpabilité des prisonniers de Guantanamo ne fait pas de doute aux yeux du journaliste. Or rien, a la connaissance du public, ne permet une telle affirmation, si ce n'est la parole de l'ex-administration Bush.

L'existence de cette prison étant complètement illégale (car elle ne respecte aucune convention d'emprisonnement en vigueur), il est permis de douter également de la justification de leur emprisonnement. La libération des ex-prisonniers mentionnés plaide d'ailleurs en ce sens. L'esprit critique (a la lumière du résumé qu'en fait @si ) est complètement absent de l'article du Times : le journaliste aurait du se poser la question du "pourquoi" de l'engagement rapporte du présumé terroriste, plutôt que d'inverser les causes et conséquences. Il s'appuie sur l'émotion générée par le fait qu'un ex-prisonnier soit prétendument devenu terroriste pour supposer que sa libération était injustifiée. Alors qu'en absence de tout élément de preuve, le raisonnement contraire est le plus probable.

Ce n'est pas du journalisme, c'est une publication dont l'argumentation est défaillante, et dont la visée politique est évidente.

Franck Lahmeri 27 janvier 2009 à 09:18
Le problème n'est pas tant l'innocence ou la culpabilité des prisonniers de Guantanamo, cette prison est illégale, les gens qui y sont enfermés ne sont accusés de rien, c'est comme si en France on mettait en prison quelqu'un pour rien ou sur de simples présomptions (ça n'existe pas hein dites?). Le seule possibilité légale serait de les libérer, dangereux ou pas. Çà s'appelle un vice de procédure.

Le pessimiste désillusionné 27 janvier 2009 à 00:43
Quel malhonnêteté de la part du NY Times quand même...

jeff 26 janvier 2009 à 23:11
En même temps, ceci pose une fois de plus la question de l'utilité de ce site de détention.
S'il y avait un programme de réinsertion (oui, bon, on peut rêver), ce serait la preuve de son manque d'efficacité. S'il n'y en avait pas, à quoi bon faire moisir des gens là-dedans ? Etait-ce prévu pour faire office de QHS, de lieu de détention pour condamnés à perpétuité ? Autant que je me souvienne, il n'y a pas eu de jugement, donc pas de condamnation.
Maintenir un tel endroit de non-droit est difficilement défendable, quand bien même les suspects qui y étaient et sont enfermés mériteraient une incarcération. Pour continuer proprement, en suivant des valeurs de droit, il faut des procès, des accusés, des dossiers à charge, des défenseurs etc... Ne serait-ce que pour respecter nos propres valeurs de justice, il faut faire sortir ces gens de là, pour passer à l'étape du droit et du pénal.
Les révélations sur le devenir de certains d'entre eux qui ont été libérés n'apportent pas grand chose au débat finalement. C'est un peu comme pour le taux de réussite des réinsertions post-carcérales, il y a toujours une marge d'échec, parfois même aux conséquences dramatiques, mais qui ne conduira pas à supprimer toute libération.
Sans doute Guantanamo a-t-il été le théâtre de bien d'autres faits beaucoup moins reluisants que la simple détention, peut-être y a t-on pratiqué "la question" comme au temps de l'inquisition. Si cela venait à être confirmé officiellement, certains trouveraient des arguments pour justifier, comme on a toujours su en trouver pour expliquer le recul du droit.
Alors tout cela avait-il une utilité ? Quoi qu'il en soit, il aurait été plus simple de ne pas créer cette zone de non-droit en premier lieu. Mais maintenant que c'est fait, la seule voie politiquement correcte passe par la libération et puis... peut-être le jugement. Alors, montrer les défaillances du système maintenant, c'est bien, mais vain : Obama n'a pas vraiment le choix.

Balthaz 26 janvier 2009 à 22:58
parmi les détenus de guantanamo, il y a des coupables, certes, et des innocents qui sont peut-être devenus des ennemis des USA, par la force des choses. Faut continuer à les enfermer pour les empêcher de se venger, maintenant !! c'est ballot...

Compunet 26 janvier 2009 à 22:41
dans un autre forum j'avais déjà dit que j'étais épatée des premières décisions d'OBAMA (pendant la comapgne je le trouvais "inconsistant", mea culpa !!) : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/01/23/m-obama-ferme-guantanamo-et-reengage-son-pays-au-proche-orient_1145544_3222.html

mais aujourd'hui je commence à avoir sérieusement peur pour lui ; il s'attaque à des domaines réservés de la CIA en leur interdisant de continuer à entretenir leurs prisons à l'étranger, (on peut se demander si ces fuites ne sont pas orchestrées par les résidents de Langley, Virginie) ;

et il s'attaque également aux dangereux intégristes catho qui n'hésitent pas à trucider des gynéco qui pratiquent des avortements : http://www.lepoint.fr/presidentielle-americaine/obama-conforte-le-droit-a-l-ivg-et-la-recherche-sur-les-cellules/1781/0/310173

en quelques jours il attaque frontalement tout ce qui est soutenu par le pire intégrisme aux Etas-Unis (le fait qu'il ne soit pas "blanc" a déjà dû réveiller les ardeurs du KKK !!) ; je crois qu'on peut dire que ce gars là ne manque pas de courage....
mais comme les U.S. ne sont pas la france, je crains qu'il ne risque effectivement d'y laisser sa peau !!!
même si Charlton HESTON est mort, on a toujours la gâchette facile dans le nouveau monde..........
..............peut-être que ça aussi il arrivera à le changer......... a dream ???!!!

bysonne 26 janvier 2009 à 22:36
Rassurez-moi Gilles, ils ne vont être lâchés dans la nature tous ces prisonniers. Je ne suis pas contre leur liberté, bien évidemment, certains sont coupables, ils devraient être jugés avant non ? Notre bon Kouchner s'est proposé pour en accueillir chez nous (au cas par cas qu'il a dit).

Normal que les Républicains s'en prennent à Obama pour les erreurs de Bush. C'est toujours la faute de l'autre.

Que ses prisonniers, coupables ou non (beaucoup ne le sont pas) après les traitements qu'ils ont subi, aient envie de se battre en sortant .... ne me surprend pas. La haine appelle la haine.

Bon courage à Obama pour gérer la suite de Bush. En tout cas, lui tient ses promesses.

Nicolas F.pasS 26 janvier 2009 à 21:54
heu dite un Américain naturalisé Francais ca peut se présenter au élection présidentielle ? Pauvre Barack ....