Maud 10 mai 2019 à 14:23

La morale de l'histoire est qu'il vaut mieux regarder l'ensemble d'une émissions et non pas les extraits manipulés par chaque camp; Encore faut-il en avoir le temps, je le reconnais. 

Conclusion se garder justement de toute conclusion, quand on ne dispose pas de tous les éléments. Ceci vaut pour nombre de sujets. Une belle leçon de chose ou l'art de manipuler les foules même par les personnes les plus respectables. Les insultes ont fusé dans les deux camps et l'amateurisme de Claire Nouvian laisse pantois quelque soit la justesse de sa cause.

bobydbsound-214457 bobydbsound 10 mai 2019 à 12:41

Rien , ensemble vide ... Cette un autre exemple de cette émission de NULS fait par des NULS et il y a eu " Caroline Fourest " Christine Angot " mais la Reine toutes catégories et de puis fort,fort longtemps c'est  Elisabeth Lévy ! + Pascal Praud ,  (le Duo de la non-respectabilité) .                      

Pierrot 10 mai 2019 à 01:15

J'ai honte que des climatosceptiques ignares puissent répandre leur ignorance.....

IT 10 mai 2019 à 00:54

En fait, je crois que la chose qui me fait le plus peur ces temps, c'est la puissance de la désinformation sous les sophismes de la liberté d'expression (avec leur fantasme d'une vérité complexe qui s'imposerait d'elle-même face aux slogans et réductionnismes manipulateurs, et même face aux avalanches de fausses information, à la simple condition que tout soit disponible - comme si les citoyens allaient se lancer dans d'infinies recherches à chaque nouvelle, en régressions infinies, en particulier quand les faux récits vont dans le sens du poil). 

A partir du moment où il y a coupure de la réalité (par saturation, par noyade, par parasitage, par renvois dos à dos), les meilleures volontés, les meilleurs bienveillances sont canalisables vers le mal absolu ou vers l'indifférence la plus meurtrière. Et c'est ce qui est en train de se passer. Après l'âge des monopoles propagandistes, l'âge des saturations de mensonges devant lesquels nos esprits (nos attentions, nos capacités cognitives), qui ne sont pas extensibles à l'infini, sont obligés de s'ancrer au hasard à des points de repère à partir desquels arbitrairement filtrer les données. Et dans ce supermarché de la désinformation, validé par des espèces de loi du marché néolibérales (le bien émerge de la liberté absolue), les idioties les plus flatteuses pour la paresse intellectuelle se re-banalisent. Avec comme conséquence le succès croissant des néo-fascismes politiques, des négationnismes anti-scientifiques, des déshumanisations de masse, bref, du réactionnaire "sens commun" ("Ne perdez pas votre temps : c'est intuitif donc c'est vrai !").  

Je comprends les dangers de la censure centralisée, l'humanité les a vécus. D'un autre côté, la liberté d'expression n'a jamais été honnêtement défendue comme absolue (droit à l'oubli, protections contre la diffamation ou l'injure, contre l'appel au meurtre, le révisionnisme, la propagande raciste, etc). Il y a toujours des bornes mises en place et légitimées. Est-ce qu'il faut repenser ces bornes ? Redéfinir l'acceptable face aux enjeux de la désinformation ? Redéfinir la désinformation elle-même, en tracer des contours sur des bases vérifiables ?

Je vois ça comme un chantier dangereux, difficile et nécessaire. Parce que tout jeter en l'air, et considérer que les gens font leur choix "rationnellement" (c'est-à-dire sur les bases, outre logiques, de tout l'objectivement connaissable et vérifiable), c'est une démission devant le mensonge. Et c'est un mensonge qui tue. Qui tue en vrai, des populations et même un écosystème global.

Et cette démission, dont les élections de régimes illibéraux ou les négationnismes grand public sont les symptômes, me glacent vraiment les sangs. Je nous vois en crever au niveau planétaire.

Ervé 9 mai 2019 à 13:22

Pierre Desproges aurait eu 80 ans aujourd'hui.

Lui qui disait du quotient intellectuel des commentateurs de foot (Praud en est) , qu'il n'atteignait que très exceptionnellement le chiffre de leur température anale.

Antibrouillards 9 mai 2019 à 10:11

entre le dérèglement climatique et le dérèglement médiatique, qu'est-ce qui nous menace le plus? Mettre des gens incultes en situation de faire l'opinion est un crime médiatique. Accepter de "débattre" avec est une faute politique. 

A propos des promesses vertes de Macron, le rôle des media est d'explorer comment ces mesures vont se concrétiser: le recyclage de tous les plastiques? Ah oui? comment ? 

freT 9 mai 2019 à 07:25

J'ai l'impression de voir une resucée de "Ciel mon mardi"...

inta 8 mai 2019 à 19:01

Praud est ce qu'il est, c'est à dire un abruti . On peut ajouter à sa panoplie du parfait connard, celui de climato-septique, manquait plus que ça! 

Mais qu'est venue faire Claire Nouvian dans cette galère??? Comment se fait-il qu'elle ne se soit pas renseignée au moins un tout petit petit chouilla? 

Alors, évidement, moi qui ne suis pas particulièrement Gluksmanienne, je me surprends  à me sentir dans l'obligation de  soutenir cette pôvre Claire, tout en continuant à me demander pourquoi elle est venue là, sans réflexion aucune, se jetant dans la gueule du loup, et accusant au passage jenesaisplusqui de son équipe de ne pas l'avoir assez briffée. 

Bref, c'est pas glorieux côté animateurs de plateau, c'est même carrément odieux, à vomir, abject, mais Claire Nouvian aurait pu quitter l'émission ou ne pas y aller ! Parce que je ne crois pas qu'elle serve une cause quel-qu’elle soit dans ces conditions. Elle aurait du savoir, elle qui n'est pas inculte, que ce type d’émission ne sert que la société du spectacle et que ceux qui regardent ne s'attendent pas à apprendre quoique ce soit, ils regardent c'est tout, et ils attendent le moment où une "naïve" si possible un peu de gauche se fera traiter de folle! 

Et maintenant elle nous fait sa vidéo vengeresse avec le hashtag qui va avec?.... bof...

JeanChris 8 mai 2019 à 16:10

Les animateurs ont tous l'air complètement pétés au pinard sur ce plateau, c'est littéralement des piliers de comptoir du café du commerce, avec un joli décor bien propre.

totoro45 8 mai 2019 à 16:04

Quel est l'objectif d'une campagne électorale ?

Peut-être s'agit-il de persuader le plus grand nombre possible d'électeurs de voter pour une liste précise ?

la question  qui est somme toute posée aux candidats qui acceptent ce genre d'invitation est  donc  "pourquoi voter pour votre liste ?"

Place publique a un programme écologique .

Des spectateurs  suivent cet interview . Leur rapport à l'écologie peut varier beaucoup de l'un à l'autre .

Le spectateur-électeur a le droit d'être ignorant en écologie .

Et le candidat  qui sollicite son suffrage doit pouvoir être capable d'apporter une réponse claire aux fausses évidences . 

Il ne sert à rien de faire campagne si on s'adresse uniquement aux électeurs déjà convaincus .

Cultive ton jardin 8 mai 2019 à 15:51

Contrairement à plusieurs commentaires, je trouve tout à fait intéressant que Claire Nouvian se soit fourvoyée chez ces rustres. Pour elle, pour nous qui en parlons (sans l'avoir vu, ya des sacrifices qu'on a du mal à faire, heureusement que ASI s'en charge pour nous), et peut être pour quelques égarés à qui ça aura été salutaire. 

Le #JeSuisFolleDeRage est une excellente idée pour prolonger l'effet hors du cercle des aficionados.  

Spartagugus 8 mai 2019 à 14:25

Ces cretins congenitaux me rendent sympathique le bobo-gogochisme ps-clucksmanien...c'est dire l'exploit !

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 8 mai 2019 à 14:00

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Jiemo 8 mai 2019 à 13:37

"Histoire de "ta" bêtise." F. Begaudeau et sa controverse : https://www.youtube.com/watch?v=nVx4OEzs0yU&feature=share ... Immanquablement on y pense !

grrrz 8 mai 2019 à 13:18

"il fait -3°C alors hein votre réchauffement là c'est du pipeau; on me la fait pas à moi". Même de la part de Pascal Praud et de Lévy je m'attendais pas à tant de connerie. on est à peu près au niveau de Trump là. "si la Terre tourne autour du soleil, comment ça se fait qu'on ai pas l'impression de bouger; hein; vous êtes bien attrapé avec votre "science" là!"

Hammerklavier 8 mai 2019 à 13:14

"Elisabeth Lévy, elle, traite la candidate aux européennes de "folle" et de "dingue".  "

Je ne suis pas très fan de Lévy, mais c'est faux.

C'est faux car c'est l'inverse qui s'est produit : c'est Nouvian qui traite Lévy de "dingue".

Source : Mais vous êtes dingue.

Par ailleurs, j'ai trouvé Nouvian peu fine stratège dans cette émission, car je trouve que c'est elle la première qui hausse le ton et enclenche le bordel qui arrive par la suite.

Oui, Lévy et l'autre gugusse sont des climato-sceptiques rampants, mais la réaction colérique de Nouvian n'a fait que les rendre encore plus violents.

Thierry Chalant 8 mai 2019 à 12:59

Facile comme article, perso j'ai vu un extrait où c'est Claire Nouvian qui est agressive et intolérante, j'ai beau de na pas apprécier Levy et Praud, un peu d'objectivité de la part d'ASI aurait été bienvenu, enfin moi c'est ce que j'attends d'ASI ...

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 8 mai 2019 à 12:31

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

grattecul 8 mai 2019 à 12:24

c'est sur quelle chaine ? ( je n'ai plus la télé depuis 2014 )

Rémy LOURY 8 mai 2019 à 12:16

Je ne me hasarderai pas à faire des commentaires sur le fond du débat. Il me semble bien qu'on a quelques raisons de constater que l'homme est en train de faire beaucoup de mal à son environnement ( pas seulement au climat). Mais enfin, ayant placé la tolérance comme condition élémentaire à tout débat, je ne me vois pas en écarter a priori les climato-sceptiques.

Ce qui frappe en revanche, c'est l'extrême grossièreté de cet extrait, l'effet de meute proche du harcèlement, avec deux meneurs d'hallali ( Praud et Lévy) et la lâcheté de suiveurs qui se gardent d'intervenir.

Il est difficile de savoir si Claire Nouvian a commis les premiers écarts. Mais elle semble bien  avoir été attendue dans une sorte d'embuscade. Et elle y tient tête avec dignité.

En revanche Praud se vautre dans sa fange avec cette satisfaction du commentateur sportif qui sait que plus il sera vulgaire, plus il sera écouté. Quant à Elizabeth Lévy qui a parfois du courage et certaine lucidité, elle est là au pire de ce qu'elle est parfois, pupilles exorbitées, exaltation hystérique, effets probables de dérèglements glandulaires ou d'abus de substances répréhensibles.

Bref, on est bien dans le pire de cette télévision  des chaînes dites d'information qui ont instauré voyeurisme et racolage en règles d'or. On est là, bien sûr, à l'extrême pointe de cette tendance. Mais comme elle tend à s'aggraver, il est bon de la dénoncer.