AlanV 16 novembre 2022 à 15:40

J'avais loupé que vous aviez sorti un article sur cette partie spécifique, je copie colle ici mes remarques en parallèle sur Wikipédia

- pour avoir contribué (et avoir tenté de contribué sur certains articles polémiques), je peux dire qu'il y aussi quelques spécialistes à l'extrême-gauche qui sont là en veille sur des articles : quand il s'agit de nuancer des articles sur le Vénézuéla et Maduro, on est vite repris même avec des sources: pour peu que cela soit un administrateur qui protège la page, vous n'y apporterez aucune nuance. 

- toujours pour les sources, il y a une certaine hypocrisie de la part de Wikipédia: lorsque les sources sont des bouquins, ils ne sont pas accessibles sauf à les acheter. Par ex, l'article sur Jérôme-Lejeune venait d'une seule source, un bouquin hagiographique, ce qu'il fait qu'il a été difficile d'en corriger la tendance (c'est fait) pour rétablir la vérité, ceci d'autant plus que cet article était en partie gardé par des gens de la fondation.

- autre hypocrisie, il y a des liens vers des articles payants parfois, donc l'excuse du paywall est foireuse: les liens vers les articles du Figaro ou le Monde sont parfois vers des articles payants. Il est donc possible de citer des articles de ASI.

Et pour reprendre un des cas cité, Ivan Rioufol: j'ai cherché des articles qui disent clairement qu'il est d'extrême-droite et personne ne le qualifie comme tel, d'où la difficulté à le traiter comme tel dans Wikipédia. Il faudrait donc qu'un journal de gauche comme Libération fasse clairement la liste des polémistes d'extrême-droite en utilisant bien ce terme, surtout vu que la mode des autres journaux c'est de les appeler "conservateurs" voire "réactionnaires" quand ils osent aller loin.

Carnéade le Fataliste 12 novembre 2022 à 13:35

Sihame Assbague semble pour son "enquête" découvrir ce que chacun sait depuis une bonne décennie du fonctionnement de Wikipedia, mais trouver quand même moyen de s'en désoler, à la manière également connue depuis une décennie de tous ceux de toutes tendances qui se plaignent de n'y pouvoir à leur gré éditer des articles en se basant sur les avis de leur bulle.

Après son diagnostic n'est pas faux, le "problème" de Wikipedia c'est que ça se base sur des sources, dont, pour les journalistiques, une large diffusion est à peu près le seul critère (ce qui il faut reconnaitre désavantage plutôt la gauche, et en son sein ses tendances les plus marginales), Wikipedia n'ayant aucune capacité magique à distinguer le justifié de l'injustifié ils ont réalisé il y a genre 20 ans que la seule chose exigible en la matière était que les points de vue évoqués soient assez répandus.

Et quant à la manière de résoudre celui des articles orientés qu'il faudrait songer à les rééquilibrer avec d'autres sources (ce qui est déjà le principe de Wikipédia, et la raison pour laquelle certains articles évoqués sont flagés comme non neutres en l'attente d'assez de contradictoire). 

Ou comment passer d'une non originale critique de Wikipédia à une pas plus originale réclame pour que d'avantage de monde devienne wikipediens.

A part ça ASI gagnerait peut être à se re-trouver des spécialistes du numérique.

Pseudanonyme 11 novembre 2022 à 21:04

Bastié est décrite comme polémiste depuis au moins 2021. Diallo n'est pas décrite comme polémiste dans l'intro mais que  ses prises de positions sont à l'origine de polémique (depuis au moins 2021 également). Quant à Muhammad, il n'y a même pas le mot polémiste ou polémique dans l'intro. Il est plutôt décrit comme controversé.

Mag 11 novembre 2022 à 19:05

Je ne vois pas de vidéo...