Alain Gérard 19 septembre 2012 à 14:26
En 2005, un épisode de South Park intitulé "Trapped in the closet" (Piégé dans le placard) attaquait sévèrement l'église de Scientologie. Inutile de préciser que la charge était beaucoup plus drôle que la daube anti-islam dont il est queston en ce moment.
Les Scientologues, dont le sens de l'humour est assez proche de celui des islamistes radicaux, ont été très choqués et l'affaire a fait pas mal de bruit aux USA (voir ici). Rappelons que là-bas la scientologie est considérée comme une religion de plein droit, comme le catholicisme, l'islam, etc.

Je suppose que ni Dan Israël, ni aucun @sinaute n'auraient exigé l'arrêt de la diffusion de cet épisode au prétexte qu'il allait énerver certains fidèles d'une religion. Si je vous conseille d'aller regarder cet épisode sur Dailymotion, j'ai bien conscience que cela contribuera à "rabaisser un groupe en raison de la religion", dans la mesure où South Park présente les scientologues comme un ramassis d'escrocs et de demeurés.

Donc soyons logiques : si Dan Israël pense qu'il faut retirer "L'innocence des musulmans" des plateformes vidéo, il faut aussi retirer "Trapped in the closet".

Oz 19 septembre 2012 à 13:54
Bof !
C'est tout ce que tout cela m'inspire.

En plus ça à trop le goût de déjà vu. Et puis maintenant que Charlie Hebdo à déjà rejoint la partie, reste plus qu'a attendre les tribunes de Caroline Fourest, les débats télé avec Elizabeth Lévy et les réactions de Marine Lepen.
Les "débats sur l'islam" c'est comme les "feux de l'amour", ça dure depuis des années, mas rien n'a changé depuis le premier épisode. (du moins sur la forme).

polo 19 septembre 2012 à 12:04
Ouvrir sa bouche, en ayant tourné sa langue sept fois avant der parler, ce qu'on m'a enseigné.
Je suis bien sur pour la liberté d'expression, si elle est intelligente.

Tzitzimitl 19 septembre 2012 à 06:36
un dogme, une religion, c'est une idéologie comme une autre, à la différence près que ce n'est pas basé sur des arguments mais sur des "vérités révélées". Je ne vois pas au nom de quoi cela les rendrait moins critiquables, au contraire. Si on peut être anticapitaliste ou antimarxiste je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être anti-islam.

Ceux qui voient forcément une attaque contre l'Islam comme du racisme (certaines cachent du racisme, mais ce n'est pas obligatoire) sont, eux, des racistes, car ils confondent musulmans et arabes, comme Philippe Gaudin hier dans "C à vous" qui parlait des manifestations dans les pays arabes en citant comme exemple l'Afghanistan... La majorité des musulmans ne sont pas arabes (mais indonésiens, turcs, perses, pachtounes, berbères, bantous, Indiens, Ouïgours...), et de nombreux arabes ne sont pas musulmans (chrétiens, juifs, athées...). Critiquer l'Islam, c'est critiquer des idées (et éventuellement leurs partisans), pas une race. La critique des religions devrait être enseignée dans tous les pays se réclamant des Lumières et même de la philosophie en général, qui sont nées de la critique des religions, si on croyait un minimum à notre idéal de liberté et d'esprit critique.

Maintenant, il y a des critiques intelligentes et rationnelles, et des critiques débiles, agressives et malhonnêtes comme ce film... Comme il y a des critiques du capitalisme intelligentes et rationnelles, et des critiques débiles, agressives et malhonnêtes, à Lutte Ouvrière par exemple. Ça ne fait pas de LO des racistes qu'il faudrait censurer.

Il est vrai que les coptes ne sont pas arabes (puisqu'en théorie ils descendent des anciens égyptiens), mais enfin ce réalisateur copte doit bien assez subir le racisme anti-arabe aux USA avec la tête qu'il a pour qu'on puisse au moins avoir un doute sur l'idée que son islamophobie pourrait cacher du racisme...

Ellis 19 septembre 2012 à 00:10
DS dans Ce soir ou jamais en ce moment-même, pour parler du film, précisément...

kevin 18 septembre 2012 à 22:06
Le ton de l'article me laisse mal à l'aise...
Et pour tout dire, il me semble après sa lecture que Dan Israel est assez peu familier de ce genre de problématiques.
Comprenez-moi bien : Je parle de la problématique de qui doit censurer quoi, pas de savoir si une vidéo offense/gêne tel groupe ou tel autre.

Donc Dan semble s'offusquer que Youtube ne censure pas cette vidéo. C'est surprenant --tendance décevant-- sur ASI :'(
Prenons au hasard le cas de la France. Quel tribunal a declaré cette vidéo illégale ? Aucun à ma connaissance.
Dan semble souhaiter que youtube (Google, acteur privé donc) censure en France, de son propre chef, une vidéo qui jusqu'à jugement contraire n'est pas illégale en France.

Sérieusement ? Allez Dan, avouez que cette perspective ne vous enchante guère...

Les sujets liés à la censure ou au filtrage sont discutés depuis plusieurs années déjà : Pour ceux que cela intéresse, regardez du côté de la "neutralité du Net". Devant les vélléités de filtrage/controle du Net, plusieurs personnes et associations (notamment en France) ont refléchi à ces questions. Un point de clivage se fait (selon moi) sur un point précis : Qui doit bloquer tel contenu? Une police privée ? (par exemple les maisons de disques) ou un juge ?

À noter aussi que enlever une vidéo d'un site Internet est fondamentalement idiot ET inefficace : N'importe qui peut la remmettre en ligne autre part. C'est même souvent contre-productif : Le simple fait de faire la chasse à un contenu risque fort de le rendre très populaire (chercher "Effet Streisand" ou "effet Flamby").


Enfin, il ne serait pas idiot non plus de discuter d'un autre point, encore plus fondamental : Pourquoi donc, un texte, une image, une vidéo devraient pouvoir être interdits ? Doit-on supprimer tout ce qui est idiot ? Tout ce qui offense 90% de la population? 50% ? 10% ? 20% des gens bien placés ? Que faire si c'est légal dans un autre pays ? Bloquer aux "frontières" d'Internet ?


Pour résumer : Attention! Le problème de la suppression de contenu est plus complexe que "C'est pas bien, faut le supprimer", et pose des vraies questions profondes en termes de liberté d'expression ET de démocratie.

Joan38 18 septembre 2012 à 19:33
[quote=Enquête par Dan Israel]Les œuvres du père Pagès, qui ne récoltent chacune que quelques centaines de vues, doivent être trop confidentielles pour être considérées comme dangereuses. Jusqu'à quand ?

Des entreprises commerciales n'ont pas à censurer ce qui n'est pas moral dans chaque pays du Globe. D'autant qu'un hébergeur de contenu n'est pas auteur ou Chef-éditeur.

Ce n'est pas leur travail. C'est le travail des citoyens et des Parlementaires. et quand une Loi pénale existe, c'est le travail du Parquet.

Joan38 18 septembre 2012 à 19:28
Les CGV des Fournisseurs d'accès à internet/opérateurs télécoms ne servent qu'à garantir les devoirs du petit client que nous sommes.

Alors Imaginez les services Google dont l'utilisateur n'est même pas le client et auquels l'utilisateur donne des contenus, imaginez tous les devoirs qu'il a face à Goliath Google.

PS : je suis heureux que Arrêt sur images cite son partenaire technique, Dailymotion (service de la multinationale FT/Orange, l'une des 10 plus grandes infrastructures télécom mondiales).

galanga 18 septembre 2012 à 18:40
Les œuvres du père Pagès, qui ne récoltent chacune que quelques centaines de vues, doivent être trop confidentielles pour être considérées comme dangereuses. Jusqu'à quand ?

Jusqu'à ce qu'un site spécialisé dans l'analyse des médias (si vous voyez de qui je veux parler...) lui donne la possibilité d'être connu par un nombre importants de gens qui savent twitter et propager, surtout les conneries (je crois que ça s'appelle des journalistes).

Bon, je vous laisse, je m'en vais monter un site appuyé sur Dailymotion qui va dire les mêmes choses que ce Pagès mais en remplaçant "Musulman" et "Islam" par "Juif" et "Sion".
(quoi ? comment ? ça va être censuré tout de suite ? avec en prime moults indignations de toute la caste médiatico-politique contre un tel antisémitisme ? Naaaann, j'le crois pas... Il ne peut pas quand même y avoir à ce point deux poids et deux mesures suivant la religion, non?)

Loran 18 septembre 2012 à 17:06
Bonjour a tous,

je suis assez d'accord avec les arguments ci dessus, les videos de Pages ne parraissent pas islamophobes, ou alors il faut dire une fois pour toute qu'on a plus le droit de critiquer l'Islam....

Je reste de plus très géné par cette notion d'islamophobie...
Je ne crois pas être le seul du reste... Je suis issu d'une lignée de catholicophobe, je le suis moi meme.
Cela n'a rien avoir avec du racisme.... sinon je serai raciste contre ma propre non race.... NAWAK

Résumons, je peux être catholicophobe, mais pas islamophobe... Ne parlons pas de Judéophobie (je n'ai pas parlé d'anti sémitisme hein...)...

En revanche, les croyants ont le droit de prosélytisme absolu... Mais moi je n'ai pas droit de dire que croire dans des textes écrit il y'a 2000 ans c'est aliénant.... Ou alors si j'ai le droit de dire ca, mais je n'ai le droit de ne nommer que les cathos....

Et si cette géométrie variable n'était qu'une forme de complexe de supériorité hérité de la période coloniale?

freudqo 18 septembre 2012 à 16:41
Parce que si on interdit ce genre de vidéos, on pourrait interdire ça. Et ce serait quand même dommage.

Moz 18 septembre 2012 à 15:23
Pour dire que les vidéos de Mr Pagès sont islamophobes il faudrait citer un peu plus d'extraits.
Si il se contente de dire que Mahomet n'a pas existé, c'est juste faire une lecture historique (contestable) de la naissance de cette religion, mais ce n'est pas islamophobe en soit.
Les religions ont toujours eu du mal avec le travail historique sur les sources religieuses. Le Pape a longtemps interdit la recherche historique sur la bible qui a été donc fait majoritairement par des protestants.
Ce midi sur France Culture il y avait un débat sur Mythe et archéologie. Tobie Nathan et Gerard Mordillat ont affirmé que les juifs n'avait jamais été en Egypte (aucune trace archéologique) et que Jesus ne pouvait être né à Nazareth puisque Nazareth n'est habité que depuis le II eme siecle. Sont ils antisémites et cathophobes? Doit on demander à France culture des les censurer ?

J.F. Sebastian 18 septembre 2012 à 15:06
Pagès, un chrétien, qui critique l'Islam en s'appuyant sur le fait qu'il n'y a pas de source contemporaine ?
Ahem. Quelqu'un lui a dit que les évangiles aussi ont été écrit bien après la mort de Jésus ?

Tab 18 septembre 2012 à 14:31
"Poster une vidéo anti-Islam sur YouTube et Dailymotion ? C'est possible"

Encore heureux ! Depuis quand un dogme serait au dessus de toutes critiques ?

Al Ceste 18 septembre 2012 à 14:23
"YouTube est resté ferme sur ses principes de défense de la liberté d'expression"

Vous aimez (et vous avez raison) "La création du Monde" de Courbet avec ses jolies courbes et son abondante végétation ?

Mettez-là sur Youtube.

Le curé Pagès pourrait aussi y aller, à condition qu'en googlant "Création du monde" ses ouailles n'aillent se dévergonder chez Tatave