BIBI 25 janvier 2017 à 13:58
Le hors-série Comment tout peut s'effondrer, avec Pablo Servigne, m'a fait penser au mathématicien Alexandre Grothendieck, auteur du monumental Récoltes et Semailles. En 1990 il s'est retiré dans un petit village de l'Ariège:

Depuis fin juillet 1970 je consacre la plus grande partie de mon temps en militant pour le mouvement Survivre, fondé en juillet à Montréal. Son but est la lutte pour la survie de l’espèce humaine, et même de la vie tout court, menacée par le déséquilibre écologique croissant causé par une utilisation indiscriminée de la science et de la technologie et par des mécanismes sociaux suicidaires, et menacée également par des conflits militaires liés à la prolifération des appareils militaires et des industries d’armement.
http://grit-transversales.org/article.php3?id_article=274

Un livre lui a été consacré récemment: Algèbre, de Yann Pradeau, aux éditions Allia.

Je vais acheter le livre de Pablo Servigne.

Oblivion 23 janvier 2017 à 20:30
Pour être claire :

si les Allemands et les Polonais continuent à nous faire chier avec leurs centrales à charbon,
on leur fait péter une centrale de Fessenheim à la tronche, ils vont voir qui c’est Raoul !

Strumfenberg ( Aloys von ) 23 janvier 2017 à 19:55
Sait-on que les vents solaires foutent un bordel monstre dans nos équilibres météorologiques ? Le climatostoïque que je suis ne votera jamais écolo.

Youri Llygotme 23 janvier 2017 à 16:01
Pour info;
Il y a à peu près un an j'ai vu un reportage sur les centrales à charbon allemandes dans un magazine politique diffusé sur une chaîne nationale de la TV allemande (ARD ou ZDF).
Il y était reproché aux centrales de ne pas utiliser des équipements/technologie existants et qui ont fait leur preuve dans des centrales étrangères afin de réduire la quantité de particules, et ce pour des raisons de coûts.
D'autre part il était également évoqué qu'en sus des particules les centrales allemandes rejettent dans la nature environ 150 kg de mercure par an.

Oblivion 22 janvier 2017 à 18:32
Comme d’autres personnes sur le net, j’aimerais bien savoir pourquoi les restrictions ne sont appliquées
que pendant la semaine ?

Aujourd’hui, dimanche 22 janvier 2017, la pollution est très élevée sur l’Île de France (>100) et la région Rhône Alpes
et il n’y a aucune restriction.
J’ai fait des captures d’écran des deux cartes (Air Parif, Air Rhône-Alpes), elles sont toutes rouges avec des taches brun foncé.
(Celle de l’Île de France est un peu comme la carte du pic du 1 décembre 2016).

Mais les restrictions sont prévues demain, quand l’état de l’air s’améliorera.

Il n’y a pas de circulation, les samedis et dimanche ? Les cheminées ne fonctionnent pas ?

Coin-coin l'Araignée 2·0 9 janvier 2017 à 12:24
Nicolas Meilhan avait quand même vu juste quand en juillet 2016 il prévoyait que le prix du baril de pétrole allait monter à 90 dollars avant la fin de l'année.

yhan 8 janvier 2017 à 08:35
Meilhan est allé chercher d'autres éléments d'analyse qui semblent confirmer son analyse... http://leseconoclastes.fr/2016/12/30-ans-apres-tchernobyl/
L'animation est assez parlante, pas besoin d'être un "expert atmosphérique" pour tirer les conclusions...
Pourtant pas de rectificatif en vue des décodeurs...

poisson 19 décembre 2016 à 13:39
Le soufre n'est-il pas capté par les cheminées antipollution des centrales à charbon allemandes?
Croire untel ou untel m'est impossible.
Airparif est-il au top des moyens et de la neutralité?
La pause des camions et des livreurs, et les horaires week-end des bus sont particulièrement efficaces, on dirait.
Ils ne voudraient pas stopper les centrales à charbon au prochain pic, les allemands, qu'on puisse juger de l'effet?

JeanPierre 19 décembre 2016 à 03:52
Bla-bla-bla-bla.......

Tout comme le nuage de Tchernobyl la pollution s'arrête à la frontière.

Il suffit pourtant de regarder une VRAIE carte des vents (et non pas une carte des nébulosités) pour se rendre compte que pour la moitié Nord de la France les vents dominent d'est en ouest en ce moment.

PS:(réchauffement climatique) à Boston la température vient de descendre à -40°, du jamais vu depuis que les statistiques météo existent.
Et cet été les bulletins météo diffusés en boucle dans les médias mentionnaient par endroits des températures supérieures de 5° à la réalité, devinez pourquoi...

Mais il faut croire comme une bible tout ce que nous racontent les médias de tous poils sinon on est accusé d'être dans la théorie du complot.

Dans la France politico-médiatique actuelle l'écologie n'est que politique et financière !

Jean-Michel M 16 décembre 2016 à 22:13
Cet episode est un exemple frappant de ce qu'on appelle la "loi" de Brandolini :


http://www.echosciences-grenoble.fr/communautes/atout-cerveau/articles/la-loi-de-brandolini-ou-le-principe-d-asymetrie-du-baratin-un-defi-pour-les-scientifiques

Juju77 14 décembre 2016 à 23:13
Triste : un article très faiblard qui essaye de justifier ce métier inutile de "fact checker" (qui décide de ce que sont des faits - vrais ?) et un article qui se renseigne assez peu sur les autres différents travaux de Nicolas Meilhan .. allez donc voir sa page linkedin (facile d'accès) avec pleins de présentation très abordables et d'interview très anticonformistes.
Pour Nicolas Meilhan (sans vouloir le tronquer) les solutions du futur pour se déplacer en ville (et résoudre les problèmes de circulations ainsi que de parking) ce sont plutôt : les transports en commun et le vélo électrique - bref un vrai nucléocrate.
et puis sinon ce serait bien que vos "journalistes professionnels du quotidien de référence qui ne ment jamais" nous explique ou vont les particules fines des centrales a charbon allemandes (si elles ne viennent jamais en france).. parce que elles vont bien quelquepart à la fin ..

Strumfenberg ( Aloys von ) 14 décembre 2016 à 18:48
Comment différencier un pseudo-expert d'un expert pas pseudo ?

hfinge 14 décembre 2016 à 16:32
Bref, on ne sait rien de vraiment précis, mais on en parle beaucoup.
Sujet suivant.

Al1 14 décembre 2016 à 13:51
Article nul avec des conclusions présomptueuses.

Concernant ces micro-particules, je me pose une question : est-ce qu'il n'y aurait pas encore une arnaque à l'"équivalence en substance", du même type que ce qu'ont essayé de nous faire avaler les lobbies O.G.M. ?

On nous parle de résultats scientifiques, donc forcément du sérieux n'est-ce pas, mais à partir d'un type de mesure : lémicroparticules.
Bois, charbon, gasoil ou amiante…, c'est lémicroparticules.

On ne cherche plus ce qui pollue, on cherche lémicroparticules.

Oh médidonc, ton feu de bois en est tout plein, on a trouvé qui pollue !!!

Y'a un autre nom à ça : sophisme.

Alain2 14 décembre 2016 à 13:27
Pardon mais elle est où l'argumentation dans cet article ? C'est quoi le problème des arguments de Nicolasx Meilhand ? Elle est où mla démonstration des types de particules etc ? Je trouve relativement honteux cette façon de présenter en mode j'ai la science infuse.

lycaste 14 décembre 2016 à 12:00
Cherchez pas; le pollueur c'est pas moi c'est l'autre.

Ervé 14 décembre 2016 à 11:30
Se montrer intransigeant.

Gato 14 décembre 2016 à 11:26
A se demander s'il ne faudrait pas créer un délit pour publication de n'importe quoi (un truc genre la loi Gayssot)...Dire qu'il y a dix ans, on pouvait espérer que la "Vérité" émergerait naturellement d'un internet bienveillant.

kawouede 14 décembre 2016 à 09:27
Il faut dire un mot des éconoclastes : à l'origine si je ne m'abuse un site intéressant, dynamique, novateur. Qui s'est fait noyauter par un mélange de lobby pro-nucléaire et pro-voiture donc + Jacques Sapir pro-Poutine et par son souverainisme passé quasiment au soutien du FN.

yhan 14 décembre 2016 à 09:26
Il y là en fait une différence d'approche fondamentale :

- Nicolas Meilhan donne les données brutes, ce qui permet à priori à chacun de reconstruire le raisonnement. Peut-être que les données sont incomplètes, pas assez précises, ou mal interprétées (ce n'est pas expliqué par les décodeurs).

- Les décodeurs font appel à des "experts" auxquels il faudrait faire confiance. On voit bien le problème, et on ne saurait reprocher une certaine méfiance, quand bien même quand les experts sont présentés comme scientifiques.