Francis CLEMENT 7 juin 2011 à 08:44
Ce que j'ai remarqué dans cette affaire c'est surtout le glissement des arguments opéré par les industriels qui mettent du Paraben dans leurs productions. L'argument médical est relativement peu contesté, le doute est rappelé mais le truc massue c'est que pour certains produits il n'y a pas d'équivalent anti-fongique offrant les mêmes caractéristiques. Reporté tel quel cet avertissement pourrait faire croire à un individu peu attentif qu'il n'y a aucun substitut possible. Il y en a bien sûr, mais pas aussi efficace.
Le résultat ne sera pas l'impossibilité de produire des médicaments indispensables (j'ai lu cette menace voilée dans un article du figaro) mais le surcoût logistique engendré par l'utilisation de conservateurs moins violents ; moins de stocks, une production continue, etc.
D'un autre coté, qui a besoin de crèmes cosmétiques qui se conservent 1 an ou de médicaments qui se conservent 6 mois en dehors des fabricants et des revendeurs ? (même combat que les industriels du fromage, qui a besoin de camemberts pasteurisés ?)
Nul n'ose le servir brut de décoffrage mais la tentative de pression est bien : le principe de précaution c'est très joli mais le principe des affaires c'est quand même vachement plus sérieux.

Anthropia 25 mai 2011 à 09:57
La simple idée que j'aie pu filer des trucs dangereux en administrant du Codotussyl ou du Biafine à mon fils ou du Néocodyon, ça me rend juste un tout petit peu hystérique, quand vous saurez pour les produits qui le valent bien, je serais intéressée.


http://anthropia.blogg.org

crepitus 25 mai 2011 à 09:31
C'est bien de citer un ponte de la médecine : "chef du service pharmacologie-toxicologie de l'Hôtel-Dieu à Paris".

Ce serait mieux de l'aider à respecter la loi, à savoir d'ajouter la liste de ses conflits d'intérêts lorsqu'il s'exprime publiquement.

Si les médias peuvent reprendre des phrases d'un ponte de la médecine, en supprimant sa déclaration obligatoire de conflit d'intérêt, l'esprit de la loi n'est pas respecté, pas plus que le lecteur...

Cultive ton jardin 25 mai 2011 à 08:26
"la dose qui bien sur fait le poison":

Eh non, pas "bien sûr". La dose, parfois (mais quelle dose quand on respire/mange/boit/ absorbe par la peau des tas de produits mal connus de nous?). Mais aussi la "fenêtre", on peut être sensible à une dose infime à un moment de son développement, c'est le cas des perturbateurs endocriniens mais pas que, exemple de la thalidomide, et l'interaction entre deux produits (lesquels, parmi la multitude de ceux qu'on "respire/mange/boit/ absorbe par la peau" (bis).

Antoine Gallais-Billaud 24 mai 2011 à 17:29
Au delà de la dose qui bien sur fait le poison, il faut aussi se pencher sur un élément que malheureusement l'Homme semble avoir depuis longtemps oublié : l'environnement. Les perturbateurs endocriniens sont rejetés dans les écosystèmes sous formes diverses, dont les urines de personnes traitées avec ces fameux médicaments, mais aussi via les plastiques aussi variés que les bouteilles d'eau, les composant d'ordinateurs et composants électriques encore présent en grande quantité dans nos anciennes décharges et qui percolent lentement dans les nappes phréatiques et rivières. C'est aussi, il ne faut pas l'oublier, un problème mondial. Hors, que ce passe-t-il lorsque une population voit sa fertilité se réduire ou son quota males/femelles se déséquilibrer? La population s'éteint et l'écosystème est alors déstabilisé, la chaine trophique étant brisée, ce sont plusieurs espèces qui risquent de disparaitre. Au final, c'est au bout de cette chaine que ces dégats se feront le plus sentir, c'est à dire chez l'Homme. Et encore une fois, il faut bien voir que ces fameux médicaments ne sont qu'une infime partie des éléments relevés comme perturbateurs endocriniens.

Gabyd 24 mai 2011 à 16:19
Toi aussi joue à l'apprenti sorcier!

N'essaie pas de trouver les causes des maladies et de t'y attaquer, laisse cela aux archaïques.

Concentre-toi sur les symptômes et toi aussi remplis-toi les poches, fais gonfler le PIB, pollue les rivières et creuse le trou de la Sécu!
Crée ainsi des emplois et gagne ainsi le soutien de tes victimes!

Avec la chimie amusante, deviens le bon Dieu et sauve l'humanité!
(Amen)

GRATUITS: le pansement spécial jambe de bois, le seau pour éteindre les incendies et la paille pour vider la piscine!
(stocks illimités!)

Ne pas porter à la bouche, ne pas laisser à la portée des scientistes et autres anthropothéistes

Tristan Millner 24 mai 2011 à 16:07
Avez-vous le texte de loi ?

Les sites qui le reproduisent citent un texte particulièrement court qui interdit totalement les parabens, sans autre précision. Cela signifierait qu'on ne pourra plus acheter ni mûres, ni fraises, qui en contiennent naturellement en faible quantité ?

Par ailleurs, je suis d'accord sur l'emballement. On vend du tabac avec juste un message "vous allez crever" dessus, on se nourrit de viande rouge qui donne le cancer du colon, et là sur un vague doute, on veut interdire un produit, dont les remplaçants à ce jour (conservateurs, alcool...) sont plus dangereux. Ni fait ni à faire.

Taz 24 mai 2011 à 15:30
Entre lemonde.fr qui appelle le député Yann et ASI qui l'appelle Yves... Le bon se trouve dans un mix des deux : Yvan.

Vu qu'il s'agit du directeur de mon ex-prépa, je suis plutôt bien placé pour remarquer l'erreur ;-)

Anthony 24 mai 2011 à 14:31
étrange. il y a foule de produits dont on sait avec certitude qu'ils sont dangereux et là on s'attaque assez fermement à un problème sur lequel le doute existe... tient au fait, et les pesticides :-)

Noisemanland 24 mai 2011 à 14:26
Je voulais écrire la même chose, apparemment je ne suis pas le scientifique qui en a marre de lire toujours les meme articles incomplets ou la vulgartisation est selon moi très mal réalisée..

Je ne peux pas croire qu'il n'y a que cette citation a tiré de l'interview de François Chast: "Dans les problèmes de santé publique, il faut savoir discerner ceux qui méritent un questionnement, ceux qui nécessitent un débat et ceux pour lesquels la balance bénéfices/risques est positive".
A l'heure où ces questions de santé ont un réel echo sur un très grand nombre, à quand une vraie "éducation" scientifique.

Pierre S. 24 mai 2011 à 14:13
Comme toujours on ne mentionne jamais les doses, or c'est la dose qui fait le poison (à ce compte là je pourrais dire "ya du plutonium dans l'air, donc c'est pas toxique").
Dire comme dans cet article du Figaro qu'il y a des parabènes dans les aliments ne prouve rien car les doses sont très faibles. Sur une consommation hebdomadaire moyenne de 76 mg de parabènes, 50 proviennent des cosmétiques, 25 des médicaments et... seulement 1 des aliments.

source : http://ressources.ensp.fr/memoires/2009/persan_igs/parabens.pdf