OM-PSG : Canal + décide ? (Libération)

"La Ligue a tranché : suite à l’annulation du match Olympique de Marseille – Paris-SG de dimanche dernier pour cause de grippe A, la partie se jouera le 20 novembre" explique Libération.

"Le président de l’OM Jean-Claude Dassier a estimé que la date lui convenait, son homologue parisien Robin Leproux s’est déclaré satisfait compte tenu «des contraintes de calendrier très importantes» mais il ne faut pas se tromper : c’est Canal+ qui a fait entendre sa voix puisque son clasico se tiendra un vendredi. Un jour autrement porteur en terme d’audience que les mercredis ou jeudis qui servaient jusqu’ici de jours de secours, quand il fallait programmer un Grenoble-Lille ou un Bordeaux-Valenciennes, des matchs à la faible valeur médiatique – donc moins stratégiques pour Canal. Qui paye 460 millions par an pour la L1 : à ce prix-là, il est communément admis dans le milieu que la chaîne fait ce qu’elle veut." Libération vendredi 30 octobre 2009

L'Equipe qualifie le choix de la date de la rencontre OM-PSG de "décision très politique" qui "va embouteiller le calendrier" car plusieurs autres matchs vont devoir être reportés, mais n'évoque pas l'influence éventuelle de Canal + dans cette décision. L'Equipe vendredi 30 octobre 2009

Même analyse pour le Parisien qui ne mentionne pas non plus le nom de Canal +, en s'intéressant plutôt aux tensions entre les patrons de l'OM et du PSG opposés au président de la Ligue qui a annulé le match trop tard à leurs yeux : "Jean-Claude Dassier et Robin Leproux ont en effet reproché à la Ligue d’avoir pris une décision trop tardive dimanche. « On leur a dit que le manque d’anticipation aurait pu se révéler dramatique, indique-t-on du côté des deux clubs. Le ton est monté rapidement. La réunion a été houleuse. La Ligue a campé sur sa position, sans jamais se remettre en cause.»"

"Des critiques auxquelles Jean-Pierre Hugues, directeur général de la Ligue, aurait répondu en s’en prenant notamment au préfet délégué à la sécurité, Philippe Klayman, affirmant que ce dernier était « jeune », sous-entendu inexpérimenté."