Carnéade le Fataliste 4 janvier 2017 à 01:50
Qui sait il y avait peut être des gens prenant russia today pour un site indépendant de critique des médias occidentaux à tendance chomskyste, à force de lire les mêmes news sur certains blogs. Et Sputnik pour un site de fake news click-bait monté par un berger macédonien à force de les trouver aussi dans la trumposphère.
Merci à @si d'avoir éclairé la lanterne de ces hypothétiques lecteurs qui avaient malencontreusement manqué les 91 mentions précédentes des liens entre ces sites et le Kremlin.

MyrETON 3 janvier 2017 à 22:01
Quoi? Les méchants ne sont même pas les bons méchants?? Mais que va bien pouvoir dire Radio France?

Tony A 3 janvier 2017 à 19:59
"Notre valeur numéro un est la fiabilité"

Première chose que l'on peut lire dans le rapport de 2015...


Mais contrairement à RT (financé par le Kremlin) l'AFP n'est pas financée par l’Élysée...

Heu... enfin presque.

Car si le statut de l'AFP lui interdit d'être subventionnée par l’État, rien n'interdit à ce dernier de souscrire des abonnements... Ce qu'il fait...à hauteur de 40 % du chiffre d'affaires !

C'est beau l'Indépendance...

constant gardener 3 janvier 2017 à 19:42
Si j'ai bien tout compris à l'article :
- Le Monde est prestigieux.
- L'AFP est une des plus célèbres agences de presse du monde.
- RT France et Sputnik sont financés par le Kremlin.

On serait pas un tout petit peu dans la post-vérité, là?

Carnéade le Fataliste 3 janvier 2017 à 19:03
Dans le cadre de son adaptation à vitesse grand v à l'ère de la post-vérité, je suggèrerais au Washington Post d'accuser les russes de l'avoir hacké pour publier cet article visant à le décrédibiliser.