Oblivion 2 novembre 2020 à 10:10

Ça y est, le Barbier n’a pas pu s’empêcher.

« C’est peut être l’occasion de réviser notre position vis-à-vis de la vie. On ne tolère plus la mort. Avant, on avait un certain sens de la fatalité. C’est ça la vie, mourir. On ne supporte pas qu’on puisse être sacrifié »

Des gens sur Twitter propose de sacrifier un Christophe Barbier si ça permet de se débarrasser du covid 19.

À un moment, il faudra demander à ce genre de privilégiés de signer une décharge, par laquelle il refuse tous soins et hospitalisation si par mégarde il se prend les pieds dans son écharpe de merde et s’étouffe.

Oblivion 1 novembre 2020 à 10:42

Je ne sais pas si quelqu’un l’a écrit dans ce forum (je ne vais pas tout relire :)), mais je rappelle que pour notre gouvernement, ainsi que pour une partie des citoyens français, on est pas du tout fragile à 67 ans. Macron et sa clique, il trouve qu’on est super en forme pour travailler à 70 ans. Perso, je n’arrive même pas à imaginer dans quel état je serai à cet âge là...

Si vous avez envie de vous énerver, prenez comme cible la réforme du chômage que ce gouvernement était en train de préparer juste avant ce reconfinement, de la même manière qu’il voulait expressément faire une réforme des retraites juste avant le 1er confinement.

Oblivion 31 octobre 2020 à 13:07

J’ai une question pour ceux qui connaissent bien le SARS-Cov2 :

imaginons que la décision de ne confiner que les personnes âgées ait été adoptée. Au bout de combien de temps tous les autres tomberaient malades (car nous sommes d’accord qu’ils continuent une vie susceptible d’être contaminés) ?

Quelles seraient les conséquences en terme de saturation de notre système de santé (ex. : les soignants malades par contamination ou re-contamination) ?

Quid de la répercussion sur l’état du système économique ?

Je pose la question, car j’ai l’impression que ce type « d’experts » oblitère une bonne partie des conséquences.

Taloublue 30 octobre 2020 à 22:29

", et notamment les 26 milliards d’euros de pensions que touchent chaque mois, crise ou pas crise, nos retraités."...

... Autrement dit, je me répète mais plus les vieux mourront mieux ça sera p c que ce sera toujours ça de retraites en moins à payer! et les "foyers infectieux autorisés" et de bon ton -si non imposés d'ailleurs- au début des vacances de Toussaint étaient juste bien calculés pour une incubation de 15 jrs, puis rentrée début novembre: tous les gamins disséminent bien tout ça ds les écoles et c'est l'hécatombe le 20 novembre !

Tristan Le Gall 30 octobre 2020 à 00:43

En plus de toutes les considérations morales évoquées par d'autres asinautes, je pense que ce que propose Blachier est mauvais aussi pour des raisons "pratiques":

1) Même si l'âge est un facteur de risque très important, il n'y a pas d'un côté les personnes âgées à risque et de l'autre les jeunes qui ne craignent rien. Il y a toute une gradation, et entre une retraitée de 70 ans sans autre facteur de risque et un homme de 55 ayant un ou deux autres facteurs de risques, ce n'est peut-être pas la retraitée qui craint le plus; ne confiner QUE les retraités revient à faire courir un risque bien plus importants aux actifs de plus de 50 ans

2) Même en confinant les personnes à risque et en prenant de grandes précautions, le respect des gestes barrière (y compris le port du masque) ne garantit pas une protection à 100%. Si le virus circule massivement parmi la population "pas à risque", cela entrainera aussi beaucoup de contamination chez les personnes "à risque" malgré toutes les précautions prises. La meilleure des protections, c'est de diminuer la circulation du virus, et cela est valable pour tous.

3) Les personnes âgées sont généralement celles qui ont le plus de mal à changer leurs habitudes et qui souffriront peut-être le plus d'un isolement forcé.

Bref, ce que propose Blachier risque surtout de ne protéger personne.

Le seul point d'accord avec lui, c'est quand il fait remarquer très justement que les retraités sont les seuls à ne pas subir le contrecoup économique de la crise sanitaire, et qu'il n'est donc pas illogique de les mettre à contribution... Mais comme c'est aussi l'électorat de Macron, il ne va pas se tirer une balle dans le pied en augmentant les impôts des retraités les plus riches.

Oblivion 29 octobre 2020 à 18:30

Martin Blachier. Le médecin et épidémiologiste propose (voir notre montage ci-dessus) de "limiter les interactions sociales des gens entre 60 et 80 ans", immédiatement.

Il fait quoi des plus de 80 ans, et des moins de 60 ans malades ? Il les envoie dans des bennes à ordure vivants ? Un centre de gazage à la Adolf ?

Chat-Pau 29 octobre 2020 à 13:54

C'est pas mal, après avoir divisé le pays entre pro masque et anti masque par exemple, les médias vont maintenant diviser le pays entre jeunes et moins jeunes. Comme toujours, ça va monopoliser l'attention, ça promet bien des débats stériles, et ça empêchera tout le reste du débat d'avoir lieu. On continue à ruiner le pays et fouler au pied les droits fondamentaux des citoyens, on ne sait même plus pourquoi...

sspicco 29 octobre 2020 à 13:15

Si on veut aider l'économie effectivement, il serait logique de ne pas empêcher les personnes de travailler ( artisanats, petits commerçants etc...). En effet, confinés ou pas un retraité ne perd pas de revenu.

Je vais être cru : pour sauver les vieux, on sacrifie les jeunes... c'est direct mais la question ne peut-elle pas être posée ? 

Jusqu'où sacrifier les revenus des actifs pour sauver la vie de personnes qui arrivent en fin de parcours ?

Vius le dire que l'économie va tourner encore. Oui mais qui va s'enrichir ?  Tous les géants du net...

cacounichou 29 octobre 2020 à 13:01

L'objectif, bien avant la crise sanitaire, étant la désintégration de l'hôpital public, comme de tous les autres services publics, il se trouve, la crise venue, qu'on manque de lits et de personnels hospitaliers, soignants et autres. Il aurait été logique et prévoyant de confiner d'abord toutes les personnes "à risque" dont, prioritairement les personnes âgées, genre retraités n'ayant pas de perte de revenus, pour laisser l'accès aux soins prioritairement aux personnes les plus économiquement fragiles, âgées ou pas, pour qu'elles soient soignées au plus tôt et donc potentiellement moins longtemps et pour moins cher… Je dois préciser que j'ai 77 ans, suis à risque, mais reconnais que si je n'avais pas été fumeur et avais mangé moins gras et moins sucré, je ne serais sans doute pas "à risque". Sans vouloir choquer, pourrait-on savoir combien de personnes (très) âgées préféreraient être aidées à partir en paix sans souffrance au lieu d'occuper un lit de réanimation pour plus jeune, branchées de partout pour une issue incertaine ?

Jiemo 29 octobre 2020 à 12:55

Allé , pour rire un peu: https://www.actualitix.com/wp-content/uploads/2013/04/ages-des-plus-riches-du-monde.png

Cultive ton jardin 29 octobre 2020 à 10:48

Je me trompe ou la protestation contre la discrimination est plus rapide et plus forte quand il s'agit des vieux que quand il s'agissait des jeunes?

Georges Lucien 29 octobre 2020 à 10:37

Combien de fois faudra-t-il rappeler que Martin Blachier, contrairement à ce qu'affichent avec complaisance la plupart des médias - et désormais @si - n'est pas un médecin mais qu'il est titulaire du grade de "docteur en santé publique", obtenu après un Master universitaire d'épidémiologie et statistiques et un un Mastère de Stratégie et management des industries de la santé obtenu en Ecole de commerce ?

Cette formation qui le destinait aux carrières d'administration des services hospitaliers, des agences sanitaires de l'Etat ou des industries de la santé mais ne lui confère aucune compétence en matière de clinique (diagnostic, traitement). 

Son "expertise" se limite donc à l'exploitation des données statistiques (modélisation et évaluation), notamment sur les "problématiques d'accès et de prix"  dans le cadre des activités de conseil en marketing médical de l'entreprise Public Health Expertise dont il est l'un des associés.

pompon 29 octobre 2020 à 10:24

72 ans, me manque que les dents de sagesse (!) et j'ai peur. Pas de la covid ni du terrorisme, mais de la musique de moins en moins petite qui résonne , même là où on ne l'attendrait pas.

Plus moyen de nuancer, de dire oui ou non MAIS... et les amplis matraquent, assomment. Perso je me confine et serait très favorable à un régime différent selon les générations et je supporte mal les mises en accusation, des jeunes ou des vieux. Cela fait longtemps que je sais qu'on peut être intelligent et... sot en même temps et que ceux qui croient s'être fait tout seul et ne rien devoir à leurs prédécesseurs ne sont certes pas les plus intéressants des humains!

A mes élèves, je disais qu'on avait tous tendance à croire qu'on aurait éviter la montée des fascismes mais j'ai toujours pensé qu'on aurait pas fait mieux. J'ai peur.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 29 octobre 2020 à 10:21

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

une pomme de terre 29 octobre 2020 à 09:53

Mwouai, je ne connais pas ce gars et ses objectifs finaux, peut être de ordo-libéraux et néo-conservateurs.

Néanmoins, on doit pouvoir faire la critique positive et négative des générations précédentes, dans l'analyse de leurs votes, de leurs pratiques, de leurs pouvoirs d'achats, de leurs décisions sur les jeunes à savoir qui est apte ou pas (vous aurez remarqué qu'il n'y a que des + de 50 ans dans les décisionnaires des boites, de l'administration, dans l'éduc nat, les politiques, etc.) et de leur poids dans les décisions politiques (réel et phantasmé par les politiciens).

On le sait : ils sont majoritairement dans leurs votes réactionnaires et conservateurs; ils ont un pouvoir financier et politique pesant sur lequel les 1% s'appuient pour ne surtout rien changer... ce qui est nouveau historiquement (et le restera, unique, puisque nos générations n'auront pas de retraite), c'est que ces personnes âgées bénéficient d'un confort de vie (et de fin de vie), et pouvoir d'achat supérieur aux générations suivantes, qui grèvent l'investissement, la consommation et les changements politiques.

Par ailleurs, n'oublions pas qu'ils laissent (pas individuellement s'entend, mais sociologiquement, en moyenne dans leurs styles de vie et décisions politiques) un monde et notre pays dans un état économique, de vivre ensemble et écologique déplorable (savoir si les générations suivantes feront mieux, ce n'est pas gagné, mais en faire le bilan pourrait être mettre une pression sur les générations suivantes pour tenter de faire mieux). Mais se refuser le droit de ce regard et bilan, au nom de discrimination, non : ils ne sont pas (encore) une population minoritaire au sens du pouvoir de décision et financier dans la société, donc on ne peut sociologiquement parler de discrimination (ce serait comme parler de discrimination contre les 1% les plus fortunés).

Enfin, faire ce bilan pourrait également donner de la voix aux minorités progresistes votantes de cette génération et faire pression sur les autres pour aller vers plus de progressismes (j'entends plus de liberté, égalité et fraternité). Voir des retraités en camping-cars polluants toute l'année, de toute classe sociale, prendre l'avion dans des voyages de masses, épandre des pesticides dans leurs jardins (ok, ils n'ont jamais eu de sensibilisation à l'écologie : peut être leur imposer des cours de "remise à niveau" sur les évolutions de la société une demi-journée tyous les 6 mois, ils ont bien imposé aux générations précédentes les journées à l'armée, milité pour l'Enseignement Moral à l'école, etc.), bloquer les projets éoliens, hydroliennes, fermes solaires en bretagne pour ne pas perdre de valeurs à leurs maisons secondaires voire tertiaires en bord de mer, se mobiliser pour la création de golf ou contre les zads, les sommes accumulées sur les comptes bancaires au point que les banquiers ont des sections spéciales de personnels dédiés à cette génération, ...

Un bon début serait de, sans discrimination de génération, de limiter par une imposition forte les avoirs mobiliers et immobiliers, de taxer les dépenses carbones des ménages et, comme pour la cigarette, taxer ultrafortement les pesticides (afin de financer la transition écologique).

Ke-sais-je 29 octobre 2020 à 09:35

Un ami japonais me propose ce très petit haiku :

Blachier

Va chier !

Bipbip 29 octobre 2020 à 09:09

Le pauvre..  A oublié un "truc".. Imaginons que la  proposition du sinistre jojo aboutisse: vous voyez la première dame de France embastillée? 

Mais en même temps s'il avait raison... (ce matin suis optimiste..) imaginons (l'imaginaire, il n'y a que ça de vrai..) qu'il arrive une embrouille de santé à la première dame de France,  parce que le sieur machin  avait (rétrospectivement) raison? vous voyez l'état de notre pays? de notre Patrie? de notre Nation? le désarroi européen?  Non, non prions pour que Dame Brigitte puisse encore accompagner notre Boris Vian de gouttière (ressemblance entre photos de B V et Macron à observer..) longue vie à notre première Dame. 

tosh 29 octobre 2020 à 08:50

 un confinement générationnel est délirant mais il faudrait sans aucun doute une communication plus appuyée sur les risques et la prévention chez les personnes âgées. parce que je me rends bien compte en parlant avec les seniors de ma famille que les plus de 65 ans qui doivent se protéger ceux sont rarement eux et souvent "les autres"  et sur ce sujet  ils sont sacrement têtus.  

KR 29 octobre 2020 à 08:41

L'aspect juridique de cette question a été abordé sur France Culture dans la chronique "La Question du Jour" des Matins  en date du 27/10/20 :

https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour

ag 29 octobre 2020 à 01:20

Je suis assez d’accord avec lui : ce pays ne profite à personne sauf aux retraités déjà en temps normal. Et la encore plus.

Et en plus cette génération juge les jeunes censés être irresponsables...

Ce sont des égoïstes.