Henry 3 septembre 2014 à 01:55
Et alors le bouquet final " une étude en 2011 par le sociologue Loïc Bonneval sur la période 1860-1968 dans le bassin lyonnais " pour appuyer la Loi Duflot !
Moi j'en ai une sur la période 1425-1536 dans l'Aragonais du sud qui dit le contraire !

Henry 3 septembre 2014 à 01:51
Anne-Sophie Jacques vous achéteriez " dans des zones dans lesquelles les logements ne sont pas assez nombreux, louer leur bien à un prix inférieur de 20% au prix du marché et (horreur !) à des locataires aux revenus modestes ?"
Et ne répondez pas que vous n'avez pas de quoi investir, simplement jouez franchement le jeu !

GIGI 1 septembre 2014 à 15:29
j'habite Issy (92) et les projets immobiliers sont nombreux;
de nouveaux quartiers voient le jour en même pas 2 ans !
loi Duflot ou pas, la spéculation immobilière continue;
je crois qu'il y a la même chose dans la petite ceinture de Paris;
il semble que c'est encadrement des loyers qui gêne;
les français trouvent que les loyers sont trop chers mais quelqu'un qui essaient d'enrayer
ce phénomène se fait alpaguer;
encore un paradoxe bien français !
en fait les lobbys de l'immobilier sont très forts;
nous sommes dans une société où les lobbys font la loi et sont relayés par les médias et ...
le gouvernement !

sspicco 30 août 2014 à 23:32
Le problème pour le logement comme pour la fiscalité en France ce ne sont pas les lois mais leur changement perpétuel... Pas moyen de prévoir quoique ce soit à long terme et pourtant c'est le principe d'un investissement : on perd de l'argent tout de suite pour en gagner plus tard.

JC2 30 août 2014 à 17:44
Par pitié, pas de "détricotage". Ce terme est horrible, il fait partie de ces expressions qui apparaissent et parasitent les médias et l'esprit comme en leur temps "tolérance zéro" ou "ostentatoire".
Ne "kiffez" pas, et à part dans les maisons de retraite, ne "détricotez" pas. Merci :'(

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 30 août 2014 à 14:18

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

yaniz 30 août 2014 à 11:49
j'ai trouvé l'article bien fait parce qu'on a pas envie d'arrêter la lecture avant la fin, comme assez souvent quand le parti-pris remplace l'information. Aucun média n'a souligné la notion d'urbanisme rénové en principe autre objectif de la loi Alur. Derrière, il y a le développement durable. Et là c'est beaucoup moins facile de faire de l'argent (c'est çà l'urbanisme pour les professionnels) et moins facile d'attirer le client. Un peu comme pour les voitures, on va vendre une voiture puissante beaucoup plus facilement qu'une voiture économe du climat de la planète (au même prix). Je pense que Ministre de l'Ecologie à la place de Ségolène (on lui a proposé le poste!) Cecile Duflot aurait pu agir. Si tout le monde est d'accord (professionnels et clients) pour foncer dans le mur comme avant, pourquoi demander au gouvernement d'aller contre, on est pas en union soviétique. Un peu facile d'accuser ce gouvernement réformiste de ne pas nous forcer la main.

Photine 29 août 2014 à 10:08
Je pense que le problème de la loi Duflot/Alur est effectivement la paperasse et le coûts entrainés. Moi aussi, en cours d'achat d'appartement, j'ai reçu une "magnifique" analyse des risques industriels et naturels de ma zone (en plein Paris). Verdict : tout va bien. Oui, mais en fait, je m'en fous, je sais que la cour de récréation de l'école primaire juste en face de l'immeuble s'est écroulée il y a deux ou trois ans (heureusement pendant des vacances scolaires). Paris est un gruyère dans ce coin....
Idem les analyses énergétiques et je ne sais plus quoi : le notaire m'a clairement qu'elles étaient fausses, étant donné le nombre de margoulins sur le marché.

Bref, tout ça a un coût que le vendeur s'est efforcé de répercuter sur le prix d'achat.

Sur ce point, cette loi est en complète contradiction avec le discours de 2012 sur "il est bcp trop compliqué en France de construire et la réglementation augmente le prix de la construction" (cf. les règles accessibilité handicapés : quel valide veut d'un appart avec une SDB immense qui mange sur les pièces à vivre ?)

Thomas 29 août 2014 à 09:49
Cet article m'énerve un peu.
D'abord, vous annoncez "la presse" en titre pour bien convenir que toute la presse n'est pas tombée dans le panneau. Gentiment démago.
Et puis surtout son accroche, en fait. Une fois que ce qui a déjà été dit ailleurs est rappelé (et c'est intéressant, mais pas inédit), votre seule valeur ajoutée (annoncée en titre et sous-titre) est la soit-disante démonstration de la relation directe entre pages de pubs et opposition à la loi. En quoi est-ce convaincant ? Avez vous passé au moins un ou deux coup de fil aux journalistes concernés pour savoir, même en off, si le mur entre la pub et la rédaction a été franchi ? Ce genre de journalisme "on se comprend, hein" qui s'autorise tous les raccourcis, svp cantonnez le à vos chroniques, pas aux enquêtes qui, sans forcément être "neutres", devraient au moins être à charge et à décharge.
Faute de preuve plus fouillée, j'ai une explication beaucoup plus simple à la raison de l'opposition du Point, des Echos, du JDD et du Figaro à cette loi : ce sont des journaux de droite. S'il y a des raisons plus malhonnêtes, à vous de le prouver, pas de l'insinuer.
Ceci est réaction de lecteur non financée par le lobby de l'immobilier...

bastounet 28 août 2014 à 23:48
Oui , Hello ! Franchement, , "...pourquoi la presse en veut autant a Duflot.." Mais qu'est-ce-qu'on en a a foutre..?


Quand même A.S.I , je veux dire "arret sur images" , c'est mieux que ça , non...? Mieux que cette question , non...?

Allons , Daniel , ressaisis toi , ....hein..?

De rien


Ton Bastou

Kerguelen 28 août 2014 à 22:53
Ah l'éternel marronier de la presse du dossier spécial immbolier qui annonce que c'est le moment pour acheter.
Cette même semaine le Nouvel Obs et l'Express font chacun leur dossier spécial immobilier. Et ce mois-ci le mensuel économique Capital en fait de même ...

Retraité volontaire 28 août 2014 à 19:29
>>A ce tarif, on peut bien relayer deux ou trois discours simplistes.
Et au tarif des subventions d'état ?
Parce que ces journaux sont quand même lourdement subventionnés par l'état.
Mais bien sûr, là c'est différent, n'est-ce pas ?

Strumfenberg ( Aloys von ) 28 août 2014 à 19:28
Persécuter les propriétaires est l'objectif sadique de ce gauchiste de de Valls. Poursuivre de ses obsessions sadiennes ceux qui ont laborieusement hérité de maigres rapines, non, c'est mal.

Strumfenberg ( Aloys von ) 28 août 2014 à 18:55
Se loger serait un " besoin fondamental". Pauvres cons. le seul besoin " fondamental" , c'est de faire du fric. Ne voyez -vous pas ce qu'il y a de poétique, d'ambitieux, d'humain au sens le plus noble, celui qui précisément vous échappe, que de faire du fric ? Le fric est la morale, l'horizon indépassable ( sauf exception) de toute activité humaine. Les mal -logés sont les losers, les contre-exemples de la société du futur.