Asinaute sans pseudo 7b528 13 octobre 2021 à 11:22

En 2015, la RAI italienne dénonçait déjà la création de virus en laboratoire à Wuhan => https://ilfattoquotidiano.fr/journal-televise-italien-de-2015-un-coronavirus-cree-en-laboratoire/       (version FR)

Yanisper 23 juin 2021 à 13:44

Super, merci !

Un épidémiologiste 22 juin 2021 à 18:40

Merci pour cet excellent article ! (Et ça change des articles sur CNews and Co...) 

Xenophon 21 juin 2021 à 13:48

Donc, après "vous n'avez pas peur de faire le jeu de l’extrême droite ?", voilà "vous n'avez pas peur de faire le jeu des complotistes ?"... Erf.
Quand on aura fini de se poser la question de ce maillon de la chaîne de transmission, ce serait pas mal de faire un billan de la gestion de la crise lors de son émergence côté Chinois. Entre les mensonges, le délai d’intervention, les bases de données sur le virus qui disparaissent en même temps que les lanceurs d'alerte, la propagande de contre-feu, ça permettrait peut-être à certain de remettre en question l'efficacité de gestion des régimes autoritaires...

Catherine Gaeng 21 juin 2021 à 12:56

Pour ceux qui lisent l’allemand, cet entretien avec le virologue Christian Drosten apporte d’excellentes réponses aux questions soulevées par l’article de Loris Guémart :

https://www.republik.ch/2021/06/05/herr-drosten-woher-kam-dieses-virus

Il explique notamment pourquoi une fabrication du SARS-CoV 2 en laboratoire lui paraît hautement improbable. Pour lui l’hypothèse la plus plausible est le passage de la chauve-souris à l’homme par un hôte intermédiaire issu d’un élevage concentrationnaire, d’animaux à fourrure vraisemblablement (ce fut le cas le cas pour le SARS-CoV 1 avec la civette et le chien viverrin, et puisque les virus de la même espèce réagissent de la même façon et ont souvent la même origine...).

Sa conclusion est aussi extrêmement intéressante, elle concerne le fonctionnement des médias : si une centaine de scientifiques partagent telle thèse, alors que deux en défendent une autre, les média opposeront l’un des cent à l’un des deux ce qui donnera l’impression d’un 50/50. Et le politique, comme le lecteur, en déduira que la vérité se situe au milieu...

MCb123 20 juin 2021 à 15:10

Un titre plus accrocheur?

Après la faillite de la médecine de pointe, la faillite du journalisme et de l’information!

pamoua 20 juin 2021 à 13:20

Et bien oui les scientifiques aussi sont corruptibles. Certains défendent leur intérêt avant tout. Et si ils sont à la tête de gros laboratoires ou de commissions influentes et bien ils emmènent les autres membres avec eux.

Il n'y a pas de raison de leurs faire plus confiance qu'à un autre être humain.

girard.remi.n-013158 girard.remi.n 20 juin 2021 à 12:56

Il y a une erreur dans le lien vers l'article de Médiapart : "comme d'autres chercheurs dans Mediapart le 3 mai " qui actuellement renvoi vers un article du Point.

Norde 20 juin 2021 à 10:58

En tant que scientifique (microbiologiste spécialisé en génétique et écologie microbienne) je reste toujours sur le cul (pardonnez l'expression) quant au fait que les centre d'élevages d'animaux domestiques (cochon par exemple) hyper-denses n'aient toujours pas fait l'objet d'une attention particulière.
On sait pourtant depuis belle lurette que les animaux domestiques sont un "pont" idéal entre maladie animale (issue d'animaux sauvages) et homme. Et que ce genre d'élevage hyperdense sont de veritables incubateurs pour ce type de maladies. Ce ne sont pourtant pas les exemples de transmissions qui manquent.


Wuhan étant une région bourré de ce genre de centre d'élevage hyper-dense pourquoi est-on d'abord aller chercher la théorie du marché sauvage (peu probable pour une transmission directe animal/homme) ou de l'accident de laboratoire (peu probable aussi) ?

Même si ces autres hypothèses ne sont évidemment pas à exclure, pourquoi le plus probable (d'après nos connaissances) n'a toujours pas été l'objet des plus vives attentions ?

win100 20 juin 2021 à 10:52

Merci pour cet article qui montre bien comment le "complotisme" est utilisé par les médias pour rejeter toute pensée différente de la leur.

J'ajouterai cette information à propos de Facebook : https://www.nextinpact.com/article/47239/covid-19-facebook-ne-supprime-plus-publications-affirmant-que-virus-a-ete-fabrique-par-lhomme

En tout cas, comme dans 1984, les médias et Facebook n'ont aucun problème à retourner leur veste et changer leur version de la vérité. Ce qui était faux et absolument stupide, et même interdit pour Facebook, il y a un an, est maintenant une théorie tout à fait acceptable. Peut-être que demain il sera interdit d'accuser les pangolins sur l'origine, nous verrons bien. Le Monde et les décodeurs auront du travail pour réécrire leurs articles.

Je rejoins Traroth qui cite Frédéric Lordon : il est aussi stupide de ne voir des complots nulle part que d'en voir partout.

pompon 20 juin 2021 à 10:14

Passionnant! Celles et ceux qui osent se poser des questions et ne pas accepter toute "affirmation officielle" (avec garantie du gouvernement!) sont qualifiés de complotistes et les "anti-complotistes" voient des complots partout et contribuent avec bonne conscience à discréditer encore plus les voi.es.x dites légitimes. On arrive vraiment au bout de la fabrique du consentement, mais personne ne sait sur quoi ça va déboucher...

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 20 juin 2021 à 09:31

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Nabokov 20 juin 2021 à 09:04

très intéressant.. et on vous sait gré de corriger vos erreurs avec une certaine transparence...!

l'article m'évoque des questions intéressantes, et que l'apparition du virus n'a fait qu'amplifier mais qui lui étaient préexistantes : l'anathème du complotisme n'est-il pas en train de devenir/ est devenu le cheval de Troie des puissants et du bloc bourgeois pour discréditer les opposants à la marche économique et libérale dominante ? 

franchement, je n'ai aucun goût pour le complotisme et ses théories parfois (souvent) fumeuses et qui m'apparaissent surtout pour leurs promoteurs comme une occasion en or pour gagner une influence, un prestige symbolique à peu de frais mais la montée en puissance des décodeurs du Monde, du fact checking hégémonique m'apparaît tout aussi problématique..

je n'aurais aucune certitude sur le sujet, car je préfère laisser la place au doute, qui m'apparaît toujours comme une attitude saine face à un message martelé ad nauseam quel qu'il soit... mais quand on cherche tout de suite à me faire adhérer à une idée, en discréditant systématiquement la vue contraire, si elle est un minimum légitime et tenable, ça me hérisse de plus en plus..

après, il ne faut pas s'étonner du désamour des médias, de la montée en puissance de l'extrême droite etc etc..

Traroth 20 juin 2021 à 08:21

Il y a quand même une manière extrêmement troublante d'envisager le mensonge dans la profession journalistique. Pris en flagrant délit de désinformation, ces journalistes disent en somme "et voila, simplement parce qu'on a été pris en train de mentir, les complotistes vont en profiter pour nous traiter de menteurs !"

En fait, on en arrive exactement à ce que dit Frédéric Lordon depuis longtemps : ne voir des complots nulle part est aussi idiot que d'en voir partout.

Silk 20 juin 2021 à 03:38

Inénarrable « Rudy Conspiwatch». Quand on lui dit que c’est mal formulé, soit il refuse de le reconnaître, et quand il le reconnaît, soit il dit qu’en se situant dans le contexte il pouvait pas faire mieux (manière de refuser d’admettre que c’est orienté), et au mieux comme là il dit que maintenant il ferait différemment.

Je n’en crois pas un mot, Tous les sondages de conspiracywatch sont orientés et pas qu’un peu (presque toujours de la puissante soit-disante fondation Jean Jaurès dont on se demande pourquoi ce dernier se retrouve instrumentalisé dans cette histoire et si des héritiers ne pourraient pas le sauver de là, on parle de l’image historique d’un grand homme de France quand même). 

On peut aussi suivre les liens entre rudy reichstadt et Pierre André Taguieff (qui est classé ouvertement à l’extrême droite du fait de ses liens avec Breiz Info, site breton facho).

Mais une chose est certaines, les sondages de conspiracywatch ne servent qu’à justifier leur existence et récupérer des fonds en voyant des complotistes partout.

Leur dernières enquêtes sur les francais qui croient aux théorie du complot montre le bidonnage se ce « truc » qui n’a d’influence que par l’entregent de ces personnes (les liens allant jusqu’a BHL tout de même….).

buns 20 juin 2021 à 02:09

Encore cette injonction à prendre parti. A être dans le camp du pour ou du contre. On a le droit de dire "je ne sais pas" ou "je ne suis pas sûr"? Je persiste à ne pas comprendre l'interêt de faire croire qu'on détient la vérité, quand tout indique qu'au fond, on "ne sait pas".

(Parenthèse: je mesure bien la vacuité d'un commentaire sur un site internet qui promeut le fait de "ne pas savoir". D'aucun me dirait qu'on en a rien à faire de mon avis. C'est pas bête. Arrêtez de me lire dès maintenant, si vous le pensez.)

Pour ce qui est du virus en question, on ne saura sans doute jamais pour sûr son origine (voir l'itw sur thinkeview; c'est rafraichissant de voir quelqu'un dire "je pense que, mais je ne peux pas en être 100% certain"). Pour me faire mon opinion, quand je suis devant plusieurs hypothèses visiblement aussi solides les unes que les autres, j'ai tendance à privilégier lse cohérences et le capillotractage (je ne vais pas clamer détenir la vérité pour autant). 

Vue la disparition de la base de donnée (et la chronologie de cette disparition), vue la place particulière de cette ville concernant l'étude des coronavirus (au passage, les soupçons ne ciblent pas seulement le labo P4 de Wuhan, mais d'autres labo dans la même zone), vus les conflits d'intérêts dans l'étude principale couvrant les labos de Wuhan, vus les comportements des premiers lanceurs d'alerte, vu le comportement du virus au fil du temps... Quand bien même l'une ou plusieurs de ces observations s'avère fausse ou mal comprise, je pense qu'il est recevable de penser que l'hypothèse de laboratoire (qui elle même comprend plusieurs scénarii) est possible.
[Jefaislemalin] Je l'ai assez vite senti, personnellement, que c'était une possibilité à prendre en compte, simplement parce que rien ne m'a prouvé que c'était faux [/Jefaislemalin]
Si, en revanche, un ami complotiste vient me dire que la terre est plate, je serai en mesure de lui fournir quelques preuves raisonnables prouvant qu'il se trompe.

nuage.r 19 juin 2021 à 22:30

On ne peut bien sur pas écarter l'hypothèse d'une fuite d'un labo.

Mais elle était, à mon avis justement, considérée comme peu vraisemblable.

L'avis change et il serait intéressant de connaître les sources de ce revirement.

J'ai la nette impression qu'elles sont fournies par des services américains genre CIA et NSA.

Qui ne sont pas plus fiables que les déclarations du parti communiste chinois.

Curatorm-052401 Curatorm 19 juin 2021 à 20:36

J'ai peut être mal compris l'article, mais rien n'oblige à lier origine artifielle et accident de laboratoire : on peut très bien avoir un virus d'origine naturelle étudié dans le laboratoire qui contamine des employés. 

La thèse est complotiste si on dit qu'il a été créé exprès pour susciter le désordre que l'on connaît. 

34-974 19 juin 2021 à 20:35

Tous le personnel du pôle Servier était d'accord et pourtant...

https://www.youtube.com/watch?v=ti3ezZASXYo&t=15s

Alors était-ci délirant d'être, sinon antivax, du moins vaccinosceptique ?

Browny 19 juin 2021 à 20:24

Cette affaire, au-delà des questions purement journalistiques qu'émet cet article (décidément, c'est la semaine de pénitence, Loris !), pose au fond une bonne question : qu'est-ce qui définit une théorie complotiste ? Qu'est-ce qui fait qu'une théorie "osée" est vécue comme complotiste ou non ?

Peut-être est-ce simplement une affaire de raisonnement et de rhétorique, plutôt que quelque chose lié aux thèses elles-mêmes, comme on le pense souvent.

Par exemple sur quoi se fonde, pour le tout-venant (moi, vous... hors scientifiques et journalistes), la certitude d'une origine naturelle du Covid, à l'époque ? Principalement sur deux choses, il me semble :

- Sur le consensus (même s'il y a toujours des exceptions) de la communauté scientifique spécialisée sur le sujet.

- Sur le fait que ces apparitions d'épidémies via les marchés humides avaient été prédites et craintes par ces mêmes milieux scientifiques (c'est d'ailleurs cette prédiction qu'on retrouve reprise dans le très documenté Contagion dès 2011), et que les premières enquêtes ciblant un passage du virus par les marchés du Wuhan semblaient alors confirmer cette prédiction. C'était la solution la plus probable.

Personne, par contre, ne fondait cette certitude sur le fait qu'on pouvait faire confiance à la parole de la Chine...

Maintenant, sur quoi se fondait, au même moment, la certitude du même tout-venant (ni scientifique ni journaliste non plus) persuadé d'une fuite de labo à Wuhan ? Concrètement ? Sur la paroles de quelques scientifiques isolés ? Pourquoi eux plutôt que le consensus d'alors ?