Ervé 7 février 2008 à 12:14
Le célèbre slogan "les produits laitiers sont nos amis pour la vie" aurait été, parait-il, une idée de l'agence à vaches.

dousky 6 février 2008 à 21:20
Merci pour les réponses: ça me fait plaisir.
Je sous-estime à l'évidence l'impact de la télé et des sommes en jeu.

Il apparait donc que la meilleure solution serait: une campagne pour réduite le temps passer devant la télé. Au moment où on la regarde, forcément, et à la hauteur des autres campagnes publicitaires! Ce serait amusant!

Quant à l'éducation alimentaire à l'Education national, méfiions nous des effets de bord : "C'est interdit par l'école ? Donc, j'en mange."
Les cours de français ne font pas lire plus les jeunes parce qu'à mon sens, ils enseignent une échelle de valeur entre les "bonnes lectures" ( souvent barbantes) et les lectures jugées pas interessantes ( souvent les plus rigolotes). Résultat: le cancre ne lit pas parce qu'il est toujours perdant: (choix: se faire ch... ou avoir de mauvaises lectures).
La tentation sera forte d'introduire des valeurs arbitraires dans la bouffe, le "bon aliment" qui nous rendra svelte comme sur les photos et le mauvais, le méchant hamburger responsable de nos vilains bourrelets ! Et celui qui sera jugé trop gros, et bien ce sera de sa faute !

Bon, j'exagère un peu mais le "bien manger" m'évoque le "bien penser". C'est le Bon manger qui est salutaire!

A+ et merci encore. ( NB: j'habite dans un village où on ne reçoit que 2 chaines si on n'a pas d'antenne "réception difficile". Le reste est tout neigeux, la 5 en particulier. Grâce au site a@i, je peux enfin voir Daniel en couleur !)

Babibocho 6 février 2008 à 13:29
Il y a un rapport direct entre la catégorie socio-professionnelle et l'obésité (http://www.sante.gouv.fr/drees/etude-resultat/er-pdf/er283.pdf, étude de 2004, ou http://www.michele-delaunay.net/blog/2007/12/05/557-les-diplomes-premunissent-de-l-obesite). Mais ce n'est pas qu'un problème de moyen pour acheter des "bons" produits au détriment des autres (encore faut-il savoir les discerner, et connaître leur impact nutritionnel). Quand on se bat avec des problèmes du quotidien, il est moins simple d'adopter une attitude saine, il y a d'autres chats à fouetter, l'urgence est ailleurs. Une des raisons sans doute de la démission de certains parents.

En ce qui concerne les messages de "prévention" (les bandeaux qui défilent à toute allure, écrits en tout petit), à partir du moment où on accepte qu'il y ait des différences de perception d'un milieu à l'autre, ou d'un âge à l'autre, on peut douter de leur efficacité. Ne faut-il pas, en communication, adapter son discours, le moduler en fonction de l'interlocuteur, pour qu'il soit compris (c'est en tout cas le principe de la publicité ciblée sur Internet) ? Ici, c'est pour tout le monde pareil, et le message sera escamoté dans la majeure partie des cas[1]. Il parle sans doute plus à ceux qui sont déjà sensibilisés. Ce n'est donc qu'un nuage de fumée, une protection plus pour celui qui le diffuse que pour celui pour qui il est diffusé. Quand il a fallu prendre des mesures plus radicales, comme l'interdiction des distributeurs de barres chocolatées dans les collèges, ce n'était plus la même histoire, les lobbies se sont réveillés, ce fut plus difficile à faire passer qu'un message textuel accolé à toute publicité : on touchait directement le marché !

Que les industriels acceptent volontairement de supprimer les publicités bonbons-chocolat-gateaux avant et après les émissions pour les enfants, on ne peut que saluer l'initiative si elle se concrétise. Vu qu'ils ne modifieront pas leurs produits pour les rendre moins caloriques, c'est toujours ça de gagné. Mais je suis dubitatif sur la bonne volonté. Au-delà de l'aspect purement immédiat de la publicité (inciter les enfants à inciter leurs parents à acheter le produit "vu à la télé"), elle a un impact fort sur les habitudes futures de consommation : petit consommateur deviendra grand. Et les enfants ont tendance à intérioriser très tôt les comportements, et les marques surtout (Cf. la polémique à l'Education Nationale avec les kits de prévention dentaire, sponsorisés pas très discrètement par Colgate de mémoire - encore une merveille qui nous vient des Etats-Unis, où les kits sont estampillés McDo et autres). Donc, passer à coté d'un tel vivier de futurs acheteurs paraît presque trop beau pour être vrai, et M. Buisson s'est peut-être un peu trop avancé. Attendons de voir.

[1]Sur Gulli, ils ont créé des programmes courts, avec l'animatrice virtuelle de la chaine, qui vont au-delà du simple texte défilant : le message est formaté pour les enfants, même les tout petits, et est diffusé régulièrement entre les programmes. Ca paraît efficace, mais il ne se suffit pas à lui-même : c'est ensuite aux parents de prendre le relais, s'ils en ont l'idée-la possibilité-la motivation-la volonté-les moyens-le temps, ou à d'autres organismes. En maternelle cette année, les enfants ont un programme sur le bien-manger, la découverte des fruits et des légumes, etc. Même si l'Education Nationale ne peut pas tout faire à la place des parents, elle a sans doute un rôle à jouer dans l'éducation alimentaire des enfants.

dousky 6 février 2008 à 11:26
Ce sujet me mets mal à l'aise: je ne comprends pas.
Il me semble que la prise de poid dépend de bien d'autres factuers que la PUB.
Petites, ma soeur et moi étions opposées: elle se groinffrait de bonbons/gâteau , je n'aimais pas ça du tout .J'étais plutôt "saucisson".
Nous faisons aujourd'hui toutes les deux 1m63 pour 50 kg ( 48 et 51 exactement). Notre problème étant plutot de maintenir notre poid que de le réduire.

Il se peut que je ne me rende pas compte des quantités de bonbons/mac do que les jeunes "obéses" peuvent manger
Pourtant il me semble que le poid est déterminé pour une personne par d'autres facteurs plus importants: comme l'héridité (toute ma famille est maigre) et surtout l'affection que l'on peut recevoir et donner.
Je pense que l'on mange par plaisir, rarement par faim comme on pourrait le croire. La recherche ou le refus du plaisir améne parfois à trop /ou trop peu manger

Combattre le surpoid efficacement ( = le poid nocif pour la santé, entendons nous bien) serait finalement encourager le plaisir, le droit d'apprécier, prendre le temps pour construire des rapports humains, affectifs, de la chaleur.........Faire du bien-être une valeur , un objectif de société, un indicateur au même titre que "le revenu/hab." par exemple.

On n'en prend pas le chemin puisque la mode est à la performance, au travailler + , au paraitre. On retrouve ces même valeurs dans l'enseignement où un résultat obtenu par l'effort pénible, le travail mal vécu..est souvent mieux valorisé qu'un bon résulat obtenu facilement ( = sans ouvrir le bouquin). un élève atypique trouve bien peu d'indulgence chez les profs.
+ le temps de vie de famille se réduit.....

c'est pourquoi je crois que pub ou pas pub: ça ne change rien.

Quant aux manque de moyens pour manger équilibré (message jean Pierre), je suis surprise: il est plus interessant de faire ses courses au marché ( c'est moins cher: viser la fin vers 13h) qu'au super marché.
Là encore, je me sens complétment décalée puisqu'on lit partout le contraire. De plus, au marché, il y a peu de produits "tout faits, tout emballés": d'où alimentation moins chère et plus équilibrée.

C'est la première fois que je participe au forum: si je suis trop longue, dites le moi!

Fan de canard 6 février 2008 à 04:32
.. à cette heure tardive...
Tout ce qui m'est venu en tête a été évoqué ci-dessus par les plus brillants commentateurs de la planète, à consommer sans modération...
Effectivement, Balthaz, le coup de l'ascenseur, comme appel du pied, impossible de faire mieux. Politique et commerce, blanc-bonnet bonnet-blanc.
Pas mal aussi, le coup des radicaux libres façon Jo.ëlle.
Et pour abonder dans le sens de Jeff, la responsabilité des parents est essentielle, comme dans tous les domaines comme celui de l'école et du soutien sans baisser les bras.
Bonjour à SylvN70 (j'ai posté une chti com' sur votre site, tiens)... Madeleine... Babibocho (toute évocation du canard me caresse les plumes)... et Gamma GT et son allusion aux augmentations des prix des disques durs, entre autres supports.

Juste pour ajouter un mot sur le cas E. Lucet, qui prétend que l'obésité infantile "a tendance à ralentir". Une information qui vient des sondages ?
Rien que le sujet évoqué fait raconter n'importe quoi aux journaleux TV.

jean-pierre favier 6 février 2008 à 01:11
iL y a et il va avoir un vrai probleme d obesite de diabete de maladies cardiovasculaires en france comme il y en a un aux etats unis ou dans tous les pays occidentaux, deux coupables ;
1 une alimentation desequilibree et un manque d exercice physique

Face a ce constat et a celui qui montre que l alimenation est aussi un marqueur economique et social, moins on a de moyens financiers plus on mange mal ( en resume les aliments bons pour la sante coutent chers: fruits, legumes, poissons etc )
il est facile de trouver de faux coupables et de renvoyer la balle vers une reponse individuelle.

Le coupable trouve pour le moment n 'est meme pas l industrie alimentaire mais la publicite en direction des enfants, mais c est un faux coupable car le marketing a des ressources et sais aller dans l air du temps: la preuve on a maintenant des voitures ecologiques ( elle purifient presque l air !) et des produits marketes ; il suffit qu ils contiennent des traces de fruits au milieu de masse de sucres et de calories; et ils participent au programme de sante visant a faire manger des fruits et oui grace au marketing les fruits se sont les yaourts et le lait des Kinder.

il n en reste pas moins que pour avoir une alimentation equilibree et conforme aux souhaits des nutritionnistes il faut aussi avoir des moyens financiers et aussi des vreitables programmes educatifs ne passant pas par la publicite qui est toujours adaptable et meme Mac Donald et Coca cola savent s adapter tout en conditionnans les gouts pour le sucre meme avec des edulcorants

jeff 6 février 2008 à 00:05
Et la responsabilité des parents dans tout cela ?
C'est bien de remarquer ce problème, mais on ne remplacera pas leur rôle que doivent jouer les parents !

Balthaz 5 février 2008 à 23:59
si on suit la logique de M.Buisson, il faudrait gaver les enfants comme on gave des oies pour sauver l'économie et l'emploi en France .
On voit déjà les américains porter sur eux toute l'économie du monde.

Talasrum 5 février 2008 à 20:50
Cela démontre très bien ce que tout citoyen critique sait déjà : la pub ment pour faire du autant de fric que possible. La pub n'a rien à faire de la santé publique, sauf quand ça l'arrange. Son seul souci est le profit.... & comme la pub rapporte beaucoup d'argent à beaucoup de gens... Sa suppression sur les chaînes du service public peut (peut-être) amener une qualité meilleure....On peut rêver!
Talasrum
http://thalasrum.over-blog.com

SylvN 5 février 2008 à 19:04
A mon très humble avis, la pub durant les programmes pour enfants est bien pire que le coup des sucreries près des caisses.
Comme expliqué plus haut par luc lefort la présence des confiseries près des caisses s'explique: c'est pour éviter les dégustations dans des rayons moins voyants et la fauche
Enfin sauf pour les oreilles des caissières et caissiers, quand môman ou pôpa résiste à la "prescription infantile", et à ses résistances sonores.
Les petits n'ont pas de CB et font rarement les courses eux-même !
Mais concernant la pub TV, sachant que cet objet sert de baby sitter d'appoint à moindre coût, il y a rarement un adulte devant le poste aux côtés de l'enfant pour remettre les choses à leur juste place.
Je hais vraiment cette hypocrisie du "message à caractère informatif" qui défile vitesse TGV qui ne sert qu'à dédouaner l'état de ses responsabilités. (Et si au moins ça coûtait 0€...)
Même les adultes ne les lisent pas... alors un gosse de 4 ans qui ne sait pas lire ou même un de 7 ans qui commence un peu..., il suffit de voir la taille des lettres des bouquins pour enfants.... foutage de gueule !
Et "on" fait croire qu'on s'occupe du problème...
Quant à Mr Buisson, le chantage aux impôts, ça sent la menace du coupable qui n'a rien pour se défendre.
A aucun moment il n'essaie d'argumenter sur la non-preuve du mauvais impact de leurs produits sur la santé... on n'en est plus là !
Réclamer le droit aux profits des industriels, y compris au mépris de la santé publique, ça mérite un boycott !

Et aujourd'hui, je viens d'apprendre qu'on prescrivait (ouf?) du prozac aux gamins !!!

BK (bonkey kong) 5 février 2008 à 18:42
@SI FAIT DE LA PUB!!! SCANDALE!!!!

En voyant l'image de Big Mac en tête de l'article, je n'ai qu'une envie, me précipiter à Mc Donald pour manger un big mac juteux, savoureux, accompagné de frites, de ketchup, et pourquoi pas d'un succulent mac deluxe...

C'était le commentaire inutile... Au revoir.

Madeleine SCHOTT 5 février 2008 à 18:26
Sinon, bien que ça m'énerve, merci Dan pour cette rubrique.
Madeleine

Madeleine SCHOTT 5 février 2008 à 18:22
Encore une non réponse de l'état.
Si l'obésité des adultes et l'alimentation des enfants était dûe à la PUB, comme se serait simple !
Ma fille qui va avoir 40 ans cette année me demandait d'acheter les produits "PUB" quand elle était enfant. Et puis quand elle les mangeait elle me disait : "C'est bon maman mais je n'aime pas ça".
La psychologie (oui je me coltine cette référence) ALIMENTAIRE c'est bien une autre affaire.
Personnellement j'ai remarqué que si je mange un produit sans goût, je mange sans fin... à la recherche du goût ?
PB de pouvoir d'achat de toute façon et écologique et de cette société de merde où on mange des produits de merde et...
En tant qu'éducatrice j'ai pu observer cette relation psychologique nourriture effective et affective. J'ai vu des enfants "maigrir" sans "régulation" j'ai vu , j'ai vécu... (hum Mona et Bison futée avec nos petits enfants)
Bon je vais m'énerver contre ce gouvernement à la con... et tous ces intellectuelles à la con qui le soutiennent...
Madeleine

béji 5 février 2008 à 18:18
Même Monsieur Buisson semble avoir pris du poids entre les deux extraits.
Serait-il victime de sa propre pub?

Balthaz 5 février 2008 à 18:02
la fin de la vidéo "et en contre partie on vous renverra l'ascenseur, je vous l'assure";magnifique

Babibocho 5 février 2008 à 17:44
Même sans surpoids, Monsieur Buisson a du poids sur les politiques. La reprise d'un article du Canard Enchainé (http://www.liste-hygiene.org/arcnutrifrance.html)

Touchez pas au grisbi !

Le Canard enchaîné
Mercredi 30 mai 2007

Vous auriez dû les voir cette semaine à la télé après le JT, mais le lobby de l’agroalimentaire en a décidé autrement. Ces trente spots d’une minute commandés par le ministère de la Santé pour combattre la malbouffe mettaient en scène un journaliste dans le rôle du candide et un chef cuisinier. Au menu : des astuces pour manger moins gras, moins
sucré et moins salé. A priori, pas de quoi en faire un fromage (maigre)…

Sauf pour l’Association nationale des industries alimentaires (Ania), dont le patron, Jean-René Buisson, est sorti de ses gonds, au point d’envoyer le 4 mai une lettre de menaces au directeur général de la Santé : « Je tiens dès maintenant à vous alerter sur l’aspect délibérément provocateur du contenu de ces scripts, qui, en l’état, entraînerait un préjudice irréparable aux produits de notre industrie, et conduirait à une mobilisation sans précédent de l’ensemble de nos adhérents. » Imaginez en effet qu’après avoir vu ces spots les
consommateurs éclairés décident de freiner sur les barres chocolatées, les plats cuisinés bourrés de graisses et de sel ; les sodas… un vrai cauchemar ! Et l’ancien secrétaire général de Danone de menacer carrément : « Si ces projets devaient rester en l’état nous n’hésiterions pas à engager toute mesure nécessaire à la protection de nos produits, y compris une action judiciaire. » Message reçu cinq sur cinq : l’Institut national de prévention et d’éducation à la santé, qui avait rédigé les scripts infamants, a été prié de revoir sa copie pour septembre.
Voilà un style décomplexé qui va plaire à Sarko et à sa ministre de la Santé, Roselyne Bachelot.

En septembre, rien sauf erreur. Jean-René Buisson, Secrétaire Général de Danone, en 2001 (http://www.corporateregister.com/a10723/dg01-soc-fr.pdf, page 65).

luc lefort 5 février 2008 à 17:20
quel tristesse de constater l'état de zombies de nos contemporains!comme s'il y existait de bonnes et honnètes publicités!la présence des comfiserie près des caisses s'explique:c'est pour éviter les dégustations(légales)dans des rayons moins voyants et la fauche.et l'obésité résulte principalement du fait que les individus sont de plus en plus souvent assis devant des écrans et ne font pas assez d'activité.les petits malins de l'industrie des bonbons sont ni plus ni moins ignobles,que les vendeurs de télés,de bagnoles,de portables...c'est la même engence,qui met la marge brute comme finalité existencielle...

Valentin 5 février 2008 à 16:40
M. Buisson a tort de penser que ça n'est pas aux pouvoirs publics de décider de l'organisation des produits dans les supermarchés ; c'est tout-à-fait leur rôle au contraire quand il s'agit de prévenir un problème de santé publique devenu numéro 1 au Etats-Unis parce que, justement, les pouvoirs publics n'ont pas "régenter" l'industrie agro-alimentaire...