Elihah 18 mars 2012 à 13:54
La zentille mo-mort.

zozefine 6 mars 2012 à 19:37
je me répète : est-ce que quelque part, on dit que "la viande halal" ou "la viande casher", ou la viande tout court ce sont des animaux qui ont une vie dont on voudrait pas pour son pire ennemi, souffrent, ont peur et meurent pour l'agrément de 5' dans la bouche, 12h dans l'estomac et pour finir un gros caca ? que la viande "rituelle", ce sont des animaux égorgés sans être assommés, affolés par les cris, l'odeur du sang, et tout le processus d'abattage ? juste par curiosité, on dit tout ça quelque part ?

Bouc hemisphere 28 février 2012 à 14:54
A mon avis on devrait demander aux animaux s'ils veulent être abattus, plutôt que faire des études. Ca couterait moins cher !

charlie Martel 26 février 2012 à 12:58
Et le cochon, il est tué comment ???

Moi, je ne mange que ça...

poisson 24 février 2012 à 11:33
Pourvu qu'Allah nous pardonne d'avoir manger halal.
Puisqu'on le savait pas, c'est comme les musulmans qui mange du cochon, du moment que c'est sans le savoir, c'est pas grave.

Une fois j'ai vu des œufs halal. Dommage que je n'avais pas d'appareil photo, car ça restait un grand mystère aux yeux des musulmans à qui j'en ai parlé, au point qu'ils doutaient de la véracité. Après j'ai oublié de regarder dans les rayons halal.
Elle y a pensé Marine Le Pen aux œufs?

bysonne 23 février 2012 à 13:42
Marine le Pen marque un point avec ce faux problème (faux pour elle)de l'halalité des musulmans sur tous ceux ou presque qui s'expriment ici partent sur le problème de la souffrance animale et l'hygiène alimentaire. Politiquement rien. Bravo Marine, continuez comme ça et vous serez au deuxième tour. Vive la France le trouillomètre à zéro de l'islam. Ça m'énerve, ça m'énerve !!!

Paroles de Marine Le Pen en dehors des caméras : "l'Islam n'est pas une religion, mais un projet politique pour nous coloniser". Manger halal ou pas lui importe peu.

Je précise que j'aime les animaux, tous les animaux, que petit 1, je milite pour que la souffrance que nous leur infligeons pour notre alimentation, la fourrure, les expériences de labo, j'en passe et des pires cesse petit 2, je suis très soucieuse de la façon dont je me nourris. Petit 3, je suis très soucieuse de l'avenir de la Planète. Le problème de Madame Le Pen n'est pas celui-là.

akfak 23 février 2012 à 00:31
Bonsoir,

En corolaire et en appendice (c'est le moins qu'on puisse dire), je conseille aux oublieux de (re)voir cette émission et encore mieux de lire l'ouvrage qui s'y réfère. Mais quoi, c'est vrai, horreur, ça nécessite un effort.

discerner:
Sur ce sujet, qu'on soit pour ou contre le hallal reste insignifiant. Vous le savez. L'important, c'est certainement le contexte dans lequel est publié cet article, plus que son contenu. Vous vous êtes donc fourvoyés à votre tour, en jouant aux journalistes drapés d'impartialité et de probité en omettant d'établir le parcours, l'historique de cette affaire... Vous participez ainsi à la propagande ambiante...
Je ne vous cache pas ma déception.

Prévisible:
Quoiqu'on en dise, dans le fond, j'ai toujours préféré Eric Zemmour aux hypocrites. Ces faux derches qui savent se révolter (pour ce genre de cause nul doute; mais pour d'autres, ils préféreront l'indignation..., plus facile) en fonction de l'air du temps, surtout quand il est nauséabond, sur des sujets faciles à propos desquels l'invective ne peut que régner.
C'est plus qu'une question de valeur, laquelle mènerait à la moraline...
Les contraintes incitent entre autres à cette veille...

Comprenne qui voudra...

Bon vent!

PS: prochaine étape: Lepen, Guéant ou autre Guaino... réveilleront les rancoeurs à l'occasion du cinquantenaire du 18 Mars.
J'attends, je lis déjà votre article avec seulement des faits dedans, sans contexte et historique.

soky 22 février 2012 à 23:33
Comme il est dit en fin d'article, il existe certainement d'autres méthodes pour étourdir l'animal dans de meilleures conditions mais cela suppose des moyens financiers et/ou du temps pour le faire. Et ce n'est pas vraiment compatible dans une logique productiviste. Chez nous (en Belgique), la castration des porcelets se fait à la main sans anesthésie. Le problème existe depuis de nombreuses années sans jamais avoir trouvé une alternative qui convienne à tout le monde. En attendant, ce sont les animaux qui trinquent.

Black_Cat62 22 février 2012 à 21:15
serait-il possible de clarifier l'existence ou non d'une commission versée au culte musulman lors de l'égorgement rituel?
La personne en charge de l'abbatage étant spécifique, je suppose que ses services sont également plus chers qu'un employé standard...

Et si on considérait que l'on est dans un pays laique, on peut exiger l'information précise aux consommateurs pour savoir ce qui a été fait avec la viande non? Une prière innofensive oui, mais pas gratuite!

charlie.lapared 22 février 2012 à 20:55
Quand j'étais au Sénégal pour la "Tabaski" (l'Aîd el Kebir sénégalais, je crois), j'ai été traumatisée par les bêlements du pauvre agneau qui allait être sacrifié ce jour-là.
Après, le fils de la femme chez qui j'étais est venu me raconter au fur et à mesure l'évolution des soubresauts de l'animal agonisant...
Alors la religion, je n'en ai personnellement rien à secouer mais en revanche, j'ai de plus en plus de mal à manger de la viande sachant qu'elle provient d'un animal, estourbi ou non, qu'on a abattu pour me remplir l'estomac et celui de mes concitoyens carnivores de façon industrielle. Elevage et abattage industriels me révulsent.
La chasse, c'était utile il y a 2000 ans, plus maintenant. Ca s'appelle de la cruauté...
Les animaux, je les aime libres et vivants. Je ne veux pas les imaginer, encore moins les voir mourir sous les coups des chasseurs ou dans un abattoir...
Maintenant, sur cette connerie de hallal ou pas, je ne vois pas pourquoi, une fois de plus, on regarde le doigt de la c...ne qui nous montre la lune et qu'on la laisse en faire toute une histoire... voire qu'on l'alimente.
En tant que laïque, je demande aux politiques d'arrêter de faire croire que la laïcité, c'est faire la chasse aux Musulmans... La laïcité, ce n'est pas s'intéresser aux gens en fonction de leur religion, mais en fonction de ce qu'ils sont, de ce qu'ils font. Si ça chante à certains de manger des animaux tout juste abattus et de se remplir la panse de bidoche, qu'ils le fassent... et que le grand cric les croque !
Quand une copine musulmane pratiquante est venue chez moi, elle a absolument voulu acheter sa propre viande hallal et personnellement, je n'en avais pas grand chose à faire. Ce que je regardais de travers, c'était toute la "junk food" qu'elle avait prise en plus au super marché... pleine d'OGM, de conservateurs et d'autres merdes industrielles !
Sinon, j'ai voté pour Mon Nombril... car c'est profondément ce que je pense.

Mon Nombril 22 février 2012 à 18:26
Que ce soit à l'abattoir ou à la chasse, qu'ils soient domestiques ou sauvages, mépriser et tenir pour négligeable les souffrances infligées aux animaux est une attitude religieuse visant à nier que les hommes sont leurs cousins. C'est du créationnisme.

Anthropia 22 février 2012 à 18:03
Merci, Laure Daussy pour ce très bon papier, fouillé, on sent l'enquête approfondie, c'est un plaisir.

Ce qui est intéressant, c'est de comprendre que derrière l'émergence d'un sujet, il y a comme souvent à la télé du travail de lobbying.
Toutefois, on pourrait se demander pourquoi le sujet est levé à propos du halal, alors qu'on aurait pu en faire autant avec le kasher. Une fois de plus, ce qu'on s'interdit d'un côté, on se l'autorise ailleurs et évidemment contre l'islam, tellement plus facile. C'est écoeurant.

Et puis pour prolonger le débat, lire ce passionnant bouquin de Jonathan Safran Foer, Faut-il manger des animaux ?, et puis cet autre d'Elisabeth de Fontenay, Le Silence des bêtes. Et puis revoyez Urga, le film de Nikita Mikhalkov, dans les prairies de Mongolie, peuple à cheval, paysages de steppes avec quelques yourtes ouvertes à l'étranger, où pour égorger un agneau, on attend d'en avoir l'impérieuse nécessité. Et quand on le fait, le protocole est quasi religieux, respectueux de l'animal.

http://anthropia.blogg.org

Lorraine 22 février 2012 à 18:02
Rien que de penser à l'abattage rituel, je tourne de l'œil . Ayant fait des séjours en Afrique du Nord, j'y ai mangé du bout des lèvres, dégouttée et mal à l'aise .Inutile de dire ce que je ressentais quand je passais devant une boucherie. J'en frémis encore. J'ai vécu comme enfant la mise à mort de certains de nos animaux d'élevage .Mon père n'avait aucun état d'âme et j'en suis encore malheureuse aujourd'hui .D'ailleurs lorsqu'un de ses chiens avait des problèmes de santé, il ne faisait pas dans la demi-mesure. Un coup de révolver dans la tempe et le problème était résolu .Lorsque à mon tour j'ai pris des chiens, il a changé du tout au tout et il n'aurait pas accepté que je ne soigne pas mes animaux et il était le premier à me recommander le vétérinaire .Décidemment en ce moment, quand j'entends le mot hallal, des souvenirs pénibles remontent à la surface. Mais quand est-ce que nous sortirons de l'obscurantisme, de la barbarie et du mépris de la souffrance animale.
J'ai lu hier dans mon quotidien que des chimistes avaient réussi à fabriquer des steaks à base de cellule souche .Et pourquoi pas ?
J'en ai mare des pratiques religieuses qui pourrissent la vie de trop de personnes. Quand on a fini avec le voile, la burqua on nous embête avec la nourriture hallal.
Mais ça ne finira donc jamais!

Oz 22 février 2012 à 17:54
Qu'en est-il par ailleurs, de la souffrance animale ?

Bonne question, je pense qu'il serait intéressant d'avoir l'avis d'un homar sur ce sujet.

edualc 22 février 2012 à 17:52
Si le fait d'être égorgé devient un vrai plaisir grâce à la dextérité de l'exécutant, je suis un peu rassuré en pensant au sort que certains otages ont pu connaitre.

edualc 22 février 2012 à 17:11
Les rituels religieux ne doivent pas avoir leur place en France. Il y en a assez de toutes ces considérations bien pensantes qui font la part belle au communautarisme. Il est facile de crier à la xénophobie, moins facile d'endiguer ces courants religieux qui gangrènent la France.
Pourquoi crier à l'anti arabe alors que les gens comme moi, athée et républicain, veulent seulement se débarrasser de ces bondieuseries qui nous pourrissent la vie de plus en plus.Faut il être obligatoirement au FN pour dénoncer l'intrusion de tous ces préceptes de rituels et de prière, de nourriture comme ceci ou comme cela, de ce qui est halal, de ce qui est casher?
Nous sommes devenus trop trouillards pour évoquer ces problèmes. Alors s'il n'y a que Marine le Pen, tant pis et tant mieux.
Puisque l'on doit tout accepter, pourquoi pas l'excision, pourquoi pas la lapidation, pourquoi pas la séparation des hommes et des femmes dans les lieux publiques, un peu comme en Israël aujourd'hui où les religieux veulent imposer leurs comportement.
Le respect du halal, c'est une coutume moyenâgeuse et la souffrance animale une question bien réelle. L'abattage sans étourdissement est interdit en France, c'est une décision européenne qui l'autorise dans certains cas de respect rituel de certains cultes, et évidemment la France s'est empressé de sauter sur cet arrangement.
Y a t'il un décret pour que moi non croyant j'ai le droit de cracher sur la viande halal ou casher, que je considère comme impure?
Quand les hommes se préoccuperont des animaux, qu'il prendront conscience de leur cruauté, l'homo sapiens se sera un peu éloigné de sa propre connerie.

sebastien T. 22 février 2012 à 16:04
Moi; étant tombé par hasard sur ce reportage, puis entendus les journalistes rapporté en une phrase les propos de Marine Lepen.

J'ai un pti problème, pas celui de manger du hallal, le boucher de ma rue l'est, et à l’occasion j’achète chez lui.

Mais des abattoirs 100% rituel, moi l'athé ça me pose problème. Financer de manière indirecte un culte, comme je l'ai écrit il y'a deux phrases, pas de probléme je le sais, et c'est marqué sur la vitrine. Mais non-indiqué, ne serais pas une violation manifeste de la liberté de conscience?
Et cette question personne ne la pose? Ou bien j'ai raté les articles évoquant celle-ci?

yannick G 22 février 2012 à 15:58
"Les arguments anti-halal passés au crible"

Euh... il en manque un, l'essentiel* et le seul valable, celui du principe même.
En quoi ce qui ne devrait concerner que le croyant et nul autre que lui peut-il s'étendre au règne animal ?

Cela ne peut se faire qu'à considérer non pas l'animal comme uniquement un moyen d'obtenir de la nourriture, mais d'abord comme une extension de sa pratique religieuse à un domaine qui ne devrait pas la concerner, puisqu'au delà même du sujet qu'elle concerne.

C'est ainsi la dimension politique même du religieux qui est ainsi mis en lumière et pointé du doigt, une dimension qui ne devrait s'étendre à nul autre que le religieux même, mais qui s'étend de facto à ce qui ne devrait pas le concerner.

Voilà contre quoi il faudrait lutter, mais que nous tairons, hélas, tant le religieux a fait son nid dans nos sociétés et est devenu un point aveugle de nos raisonnements. C'est pourquoi il ne faut pas s'étonner que se développe des modes détournés et inopérants de lutte contre le religieux, puisqu'on a déjà capitulé sur l'essentiel, à savoir que le religieux ne devrait concerner que celui qui y croit et nul autre être vivant, femme, enfant, animaux domestique ou de consommation avec lequel ce dernier est en relation.

Hélas, mille fois hélas, on se retrouve une fois de plus à devoir subir dans cette lutte nécessaire, le parasitage du FN qui évidemment et il faut le rappeler est selon moi un parti raciste, aux électeurs tout autant racistes (directement ou indirectement, puisqu'ils ne s'en préoccupent pas de le condamner) puisque je n'ai pas souvenir qu'il lutte contre les pratiques politiques des religieux catholiques, toutes aussi inacceptables, toutes aussi envahissantes que celles d'autres religions.

yG


*Tout ce débat sur la souffrance est hypocrite, non pas qu'elle ne puisse avoir lieu plus ou moins selon la pratique, et qu'il faut en prendre compte, mais parce que c'est le même qui a lieu aux USA concernant la peine de mort des prisonniers humains. Certains s'y opposent, non pas par principe, la justice ne doit pas s'abaisser à être aussi abjecte que celui qu'elle condamne, mais parce qu'elle pourrait faire souffrir le condamner et donc qu'il faut s'assurer que celui-ci ne ressente rien lors de son exécution. Une fois garantie la non souffrance, pour ces derniers, c'est tout bon, on peut poursuivre la pratique barbare. Idem pour ceux qui s'y oppose au nom des erreurs judiciaires, car, a contrario, là où l'on est sûr et certain de la culpabilité du condamné, ils n'ont plus rien à y redire.

JIEM 92 22 février 2012 à 15:58
Bonjour
Quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi une viande est kasher
N'en mange-t-on pas aussi à notre insu ?

J.F. Sebastian 22 février 2012 à 15:36
cite dans cet étude
Une publication commençant par "Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux" peut-elle vraiment être appelée "étude", terme qui donne une aura scientifique et objective à l'ensemble ?
C'est un rapport qui part d'une thèse préconçue et a sélectionné les travaux allant dans son sens, autrement dit le contraire d'une étude scientifique de base.

C'est aussi objectif qu'une étude de Peta sur les maux causés par la consommation de viande, ou qu'un rapport de Guéant sur l'amitié entre les peuples.

Je m'étonne qu'@si ne profite pas de l'article pour ressortir une vidéo du président, à l'époque où il fustigeait les moutons égorgés dans une baignoire...

Il est enfin encore plus étonnant de ne pas s'intéresser à la réalisation de muscle animal à partir de cellules souches (qui fait la une depuis un ou deux jours) : certes, il faudra encore 10 ou 20 ans avant que les obstacles soient franchis pour une production de masse, mais on aurait là le moyen de produire de la viande sans animal : plus d'animal, plus d'abattage, plus de souffrance. Je ne sais par contre pas si la viande serait alors considérée comme Hallal...