Jean-François LAUNAY 6 septembre 2008 à 21:59
Que les infos du Canard aient été ou non déjà publiées sur le net importe peu. C'est qu'elles soient recoupées qui importe.

Rakamlerouge 5 septembre 2008 à 22:04
Les spécialistes de Libé devraient faire un peut plus souvent le canard sa leur éviteraient de dire des conneries...

Rémi 4 septembre 2008 à 18:04
C'est bien connu que le Canard bidonne ses infos depuis sa création... Non mais sérieusement, vous croyez vraiment qu'un journal qui a prouvé tout au long de sa parution sa rigueur journalistique et son honnêteté irait se laisser mystifier par le moindre quidam se faisant passer pour une barbouze? Cela ne vous vient-il pas à l'esprit que l'Etat major puisse nier l'existence de ce rapport car il est directement mis en cause? Tout cela sens la jalousie à plein nez de la part de quelques confrères comme le spécialiste défense de Libé qui, malgré sa soit-disante connaissance des milieux militaires, est incapable de soulever de tels lièvres.

marc 4 septembre 2008 à 11:53
"Claude Angeli, l'auteur de l'article, rédacteur en chef du Canard Enchaîné et vieux routier des affaires de renseignement, contacté également par @si, se défend d'avoir été abusé par un faux. "Rien, dans ce document, n'a été contredit par ce qu'on a appris depuis. Il faut comprendre que les gens là-bas, en Afghanistan, sont mécontents de ce qui se passe ; du coup, ils parlent", explique le journaliste."

ça me semble assez plausible en effet, ce qui me fait pencher vers la solution 3)

le doute s'installe sur l'article mais à qui cela profite t'il vraiment??

jchampavere 4 septembre 2008 à 09:05
Nouvel article du Point : «Afghanistan : l'étrange rapport du Canard enchaîné», paru à 20h33 hier soir, soit 22 minutes après l'enquête de Justine Brabant.

[quote=Le Point]Au Canard enchaîné, l'auteur de l'article, Claude Angéli, nous a déclaré avoir pleine confiance dans sa source. Et chercher des explications à ces troublantes constatations.

Affaire à suivre.

Ptilou 4 septembre 2008 à 09:02
Attention : "c'est peu rassurant" est déjà une façon de trancher...

hyp. 3 : Au contraire, je trouve sain dans une démocratie que certains dossiers puissent fuiter au contraire de l'étouffement des affaires embarassantes de et par l'Etat !

Vous vous rappelez certainement à l'époque des "émeutes des banlieues" où tout et n'importe quoi avait été dit par nos dirigeants politiques (chirac, sarkozy, ...) et repris par les médias nationaux sur ces fameuses bandes organisées, entraînées et coordonnées qui allumaient les feux de cité en cité. En fait, il a fallu qu'un rapport des RG fuite pour savoir qu'il s'agissait de primo-délinquents !

hyp. 1 : Les commentaires du Web ne sont tout de même pas dénués de fondement.
hyp. 2 : Si c'est un faux, j'espère que le Canard reconnaîtra d'avoir été abusé.

Dans ce contexte, le prochain reportage de Paris-Match se trouve être vraiment décisif.

Michel Blanchet 4 septembre 2008 à 08:26
Ce qui donne cette impression de manipulation est le manque de professionnalisme. Je ne parle pas du recueil de renseignements mais de sa diffusion et de son exploitation.
Tout est là. On se prend pour des "aigles" alors que nous sommes que des souriceaux.
Le "Canard" ne fait que rapporter et en général il ne rapporte pas sans "biscuits". Les "pan sur le bec" sont rares.
Maintenant le fait que le "Pouvoir" veuille se le farcir (comme le grand Charles à son époque) ce n'est pas nouveau. Ce qui vient de se passer en Corse du sud n'augure rien de bon quant à l'interventionnisme de nos gouvernants et de notre président.

Anthropia 4 septembre 2008 à 07:13
Ou bien c'est de la manip, façon de se débarrasser de Sarko, on stigmatise son incompétence, je suis sûre qu'il y a des militaires que cela arrangerait bien ?
Ou encore de se débarrasser du Canard, si on pouvait lui jouer un mauvais tour ?

De la désinformation militaire ou d'ailleurs, qui brouille les cartes, et qui décrédibilise,

voilà typiquement le début des ennuis, on commence à ne plus y comprendre grand-chose, comme pour Clearstream. Un pataquès de plus.

http://anthropia.blogg.org

Fan de canard 4 septembre 2008 à 00:31
4) Peut-être, après avoir récolté et recoupé ces informations sur le net ou ailleurs, ont-ils justement attendu d'être certains de la source de ces renseignements et donc de leur fiabilité.
Ce qui est rassurant, compte tenu du fait que grâce à ces fuites, les manants que nous sommes avons eu connaissance de ces événements autrement qu'avec des termes de propagande multi-diffusés notamment durant nos JT pas vraiment préférés.
Cette vérification des sources, qui est nettement plus "rassurante pour la qualité de l'information de notre volatile préféré". Et qui fait défaut à tellement d'autres journaux, quand ils n'oublient pas de citer ces mêmes sources.
* commentaire à prendre avec des pincettes: comme mon pseudo le clame haut et fort, je ne suis peut-être pas très objectif sur ce sujet *

CC 6500 3 septembre 2008 à 22:14
le Canard s'emmêle quelque fois les palmes:voir l affaire Yann PIAT...

David F 3 septembre 2008 à 21:59
Je parle peut-être un peu vite, mais le canard a déjà fait la preuve par le passé que ses sources sont fiables et qu'il ne publiait pas sans avoir la certitude que l'info est juste et vérifiable...
Après, sur un sujet comme celui-là, l'intox est omniprésente et personne n'est à l'abri... Quand à moi, j'accorde plus de crédit à ce journal qu'aux " informations " de l'état-major qui changent de jour en jour...

Ca n'aurait rien d'étonnant que quelques militaires bien informés en aient assez de l'autosatisfaction déplacée de leurs supérieurs... Quand j'entends que l'embuscade en question a été une opération " réussie ", je me pose quelques questions. Faudrait pas en réussir trop de la même manière...

jchampavere 3 septembre 2008 à 21:44
Chronologiquement, Le Canard étant paru le mercredi 27/8, il devait déjà être en possession du document. L'hypothèse 3 est la plus plausible...

djinneo 3 septembre 2008 à 20:36
euh... sans vouloir mayatiser, y'aurait pas moyen d'avoir un petit résumé des événements et des structures citées et mises en causes ?

nan passke entre l'ANA, la base "Tora", etc... je visualise assez difficiliement le déroulement des évenements, et leur localisation par rapport aux zones sûres...

pis dans un sens, si la cavalarie a effectivement tardée à arriver, plus que de mesure par rapport à ce type d'opération, ça me semble assez légitime que tout le mode se pose la même question...

pur le matériel utilisé, c'est normalement une information gardée confidentielle par l'armée ?

'fin je sais pas, j'ai du louper un épisode: y'a un cours de rattrapage ? (oui, demain je cours attraper mon poulet du mercredi)